Дело №2-308/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007126-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истца по доверенности – Хмелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, вкотором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 116,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей (л.д. 5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. К823КМ136, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес, г.р.з. Е054КВ136, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 414000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиками, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований к ответчику ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хмелева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, г.н. (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Мерседес, г.н. Е054КВ136, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 ФИО4 14.05.2024 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдая безопасный боковой интервал при управлении транспортным средством Мерседес, г.н. (№), допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. (№), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГУМВД России по г. Воронежу от 13.07.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства Мерседес, г.н. Е054КВ136, при управлении которым ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истца причинены механические повреждения, является ФИО3 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, а также причинения виновными действиями ответчика истцу ФИО2 имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Как следует из cведений о трудовой деятельности ФИО4, последний с 03.07.2023 состоит в трудовых отношениях ФИО3 

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт управления водителем ФИО4 транспортным средством в момент ДТП, и что между ФИО3 и ФИО4 не имеется взаимоотношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ ФИО3 как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник транспортного средства Мерседес, г.н. Е054КВ136, не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности; не проявила должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была. 

В этой связи с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу ФИО2 материального ущерба. 

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истцом представлено заключение № 4401 от 18.06.2024 ООО «Автоюрист36», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 414000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика ФИО4 транспортному средству истца технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 14.05.2024 года.

В этой связи с ответчика ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 414000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № 2909 от 18.06.2024.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 110116,50 рублей, из которых: 10000 рублей – составление искового заявления, 50000 рублей - представление интересов истца в судебных заседаниях 19.09.2024, 10.10.2024, 07.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024 (по 10000 рублей каждое), 30000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях 30.01.2025, 05.02.2025 (по 15000 рублей каждое), 10000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей – составление уточненного искового заявления, а также почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 116,50 рублей, факт несения которых подтвержден документально. 

Как следует из материалов дела, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, составлению заявления о взыскании судебных расходов, также интересы истца в судебном заседании 19.09.2024 представлял адвокат Черник Ю.А., в судебных заседаниях 10.10.2024, 07.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024 интересы истца представлял адвокат Кобелев С.С., 30.01.2025, 05.02.2025,06.02.2025 интересы истца в судебных заседаниях представала адвокат Хмелева Е.В.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 75000 рублей. 

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых: 10000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.09.2024, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.10.2024, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 07.11.2024, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03.12.2024, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 11.12.2024, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 30.01.2025, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 05.02.2025, 3000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

При этом, суд полагает требования истца о взыскании расходов за подготовку уточненного искового заявления в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически в уточненном исковом заявлении содержалась лишь ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которое представитель ответчика в судебном заседании не поддержал, кроме того, данное ходатайство могло быть заявлено в судебном заседании и не требовало подготовки уточненного искового заявления. 

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Поскольку истцом фактически понесены почтовые расходы в размере 116,50 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, то данная сумма подлежит возмещению ответчиком. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7340 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ФИО3 (паспорт (№)) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7340 рублей, судебные расходы в размере 75116,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.