Дело №1-108/20

УИД №36RS0019-01-2020-000533-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кантемировка 17 ноября 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Редько В.В, представившего удостоверение №2889 и ордер №980 от 11.11.2020 г,

при секретаре Великоцкой И.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

25.12.2014 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 27.01.2015 г. по отбытию срока наказания, 

14.09.2016 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 23.08.2018 по отбытию наказания, 

15.10.2019 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 08.06.2020 по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО3 №1 Подсудимая, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут пришла к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через калитку прошла во двор и подошла к входной двери жилого дома. ФИО1 открыла входную дверь в дом, которая была не заперта, и незаконно проникла в жилище, где обнаружила и с целью хищения взяла телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей в чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего ценности, принадлежащий ФИО3 №1 При выходе с территории домовладения ФИО3 №1 подсудимая была застигнута потерпевшим, не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 суду показала, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает в полном объеме, не отрицая факта совершения кражи телефона из жилого дома потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом указав, что преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший увидел ее уходящей от его домовладения, окликнул ее, и она была вынуждена возвратить ему похищенное, так как понимала, что совершила хищение, за которое впоследствии придется отвечать. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.55-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО2 №1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Рано утром он с супругой на территории их домовладения на хоздворе кормили домашний скот. Примерно около 06 часов 50 минут, супруга заметила во дворе, как из их дома вышла незнакомая ей женщина и сообщила об этом ему. Супруга пояснила, что данная женщина спросила у нее: «Есть ли выпить спиртное?». На что ей супруга ответила отрицательно. Со слов супруги, у нее было что-то в руках. Он решил пойти и посмотреть зачем она к ним приходила. Выйдя со двора домовладения, он увидел ранее знакомую ему жительницу 

<

адрес> ФИО1. Выйдя за двор, он окликнул Людмилу, в это время от его дома она уже отошла метров на 10, она попыталась убежать, но потом остановилась, обернулась, он к ней подошел, и она передала в руки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» черного цвета, который был в чехле черного цвета и находился в комнате дома на полке прихожей. ФИО1 по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее пахло спиртным. ФИО1 по поводу хищения его телефона ему ничего не пояснила. Она извинилась, пообещала впредь подобного не совершать, и ушла. Заходить в свой дом ФИО1 ни он, ни его супруга не разрешали, а тем более брать их имущество. В родственных связях с ФИО1 они не состоят. Ущерб от хищения мобильного телефона с учетом износа он оценивает стоимостью 1000 рублей, который для него является незначительным, но существенным. ФИО1 перед ним извинилась, он ее простил, просит строго ее не наказывать.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.99-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО3 №1 находилась дома. Рано утром с ФИО3 №1 на хоздворе занималась домашним хозяйством. Примерно около 06 часов 50 минут она заметила, что из их дома вышла ранее ей незнакомая женщина. Данная женщина заметила ее, и спросила, есть ли спиртное выпить, на что ФИО2 №1 ответила отрицательно. У незнакомой ей женщины было что-то в руках. Затем женщина ушла, и ФИО2 №1 сообщила об этом супругу. После этого, он вышел за двор, окликнул ее и вернулся домой, пояснив, что данную женщину зовут Людмила, она является жительницей 

<

адрес>. Он также ей пояснил, что из их дома она похитила принадлежащий ФИО3 №1 телефон. После того, как он ее окликнул, она вернула ему телефон. 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.95-98), из которых следует, что 08.09.2020 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте. Ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте. Находясь у 

<

адрес> ФИО1 было предложено показать на место совершения ею преступления. ФИО1 указала направление движения к 

<

адрес>. Придя к указанному дому, ФИО1 указала на входную калитку, через которую вошла на территорию домовладения. Затем ФИО1 пояснила, что вошла на территорию данного домовладения с целью хищения чужого имущества. Заметив, что хозяева дома занимаются домашним хозяйством, она вошла в дом через дверь, которая была не заперта на запорное устройство и указала на дверь. После чего, ФИО1 пояснила, что вошла в дом, осмотрелась вокруг и заметила, что в комнате на прихожей лежит чехол черного цвета, в чехле был телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО1 указала на место, где обнаружила телефон. ФИО1 пояснила, что быстро взяв телефон, вышла из дома, затем также вышла через входную калитку с территории домовладения и направилась домой, но пройдя около 10 метров, была остановлена ФИО3 №1 После этого, ФИО1 вернула ФИО3 №1 похищенный телефон. 

- Заявлением ФИО3 №1 (л.д.29) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут незаконно проникло в жилой дом, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, причинив ему тем самым имущественный ущерб на сумму 1000 рублей, 

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020 (л.д.9-18) и иллюстрациями к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и участвующий в осмотре ФИО3 №1 добровольно выдал телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был похищен из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был изъят и после осмотра возвращен ФИО3 №1 под сохранную расписку, 

- Заявлением ФИО1 (л.д.6), в котором она сообщила о совершенном преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона из жилого дома, принадлежащего ФИО3 №1 в 

<

адрес>. 

- Скриншотом (л.д.22), согласно которому стоимость телефона «Samsung» составляет 1100 рублей,

- Протокол выемки от 01.09.2020 (л.д.61-64), согласно которому был изъят у потерпевшего ФИО3 №1 в помещении кабинета № 23 ОМВД РФ по Кантемировскому району, расположенном в 

<

...> телефон марки «Samsung», похищенный у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ из его жилища,

- Протоколом осмотра предметов от 01.09.2020 (л.д.65-70,71), согласно которому был осмотрен телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки 01.09.2020 в помещении кабинета № 23 отдела МВД России по Кантемировскому району по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО3 №1, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО3 №1 и постановление о признании и приобщении телефона марки «Samsung» в качестве вещественного доказательства,

- Протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2020 (л.д.89-94), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего ФИО3 №1 и защитника Редько В.В., ФИО1 воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного преступления, 

- Заключением эксперта № 63 от 07.09.2020 года (л.д.41-50), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности входной двери жилого дома и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 19.08.2020 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1,

- Протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 (л.д.103-105), согласно которому был осмотрен след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который согласно заключения эксперта № 63 от 07.09.2020 года оставлен на поверхности входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 Постановление о признании и приобщении следа пальца рук в качестве вещественного доказательства.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд, оценив ходатайство стороны обвинения, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и законным, в связи с чем на основании ч.2 ст.252 УПК РФ подлежит удовлетворению. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), является: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 (ст. 63 УК РФ) является рецидив преступлений (относительно судимостей по приговорам Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.12.2014г, от 14.09.2016г, от 15.10.2019 г.)

Состояние опьянения при совершении подсудимой рассматриваемого преступления суд, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает, в связи с тем, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно не повлияло на наличие умысла при совершении ею преступления. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от 25.12.2014 года Кантемировского районного суда Воронежской области, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 27.01.2015 года освободилась по отбытию срока наказания, по приговору от 14.09.2016 Кантемировского районного суда Воронежской области, которым она осуждена по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.08.2018 по отбытию наказания, по приговору от 15.10.2019 Кантемировского районного суда Воронежской области, которым она осуждена по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 08.06.2020 г. по отбытию наказания. В её действиях в силу ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив), в связи с чем наказание ей назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО1 срока наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 статьей 61 УК РФ, подсудимая раскаялась в содеянном, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания в отношении ФИО1 

Срок наказания подсудимой определяется также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, состояние её здоровья, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога, в содеянном раскаявшейся, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшего о мере наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применение которых суд считает нецелесообразным. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам. 

В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, в связи с необходимостью отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 3750 руб (л.д.176,177), которые подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 ноября 2020года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать с подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судебные издержки за оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного расследования дела (3 дня участия) в сумме 3750 рублей в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области), расчетный счет 

<

***>,банк получателя отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН 

<

***>,КПП 366401001, л/с 

<

***>, код бюджетной классификации 32211302030016000130, ОКТМО 20701000.

Вещественные доказательства: телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3 №1.

Вещественные доказательства: след пальца руки, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Карпенко.

Дело №1-108/20

УИД №36RS0019-01-2020-000533-52