Дело № 2-3935/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Корпорации «ФИО2 Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 108265 рублей, неустойки в размере 108265 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходов за проверку качества товара в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Леос» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria стоимостью 15800 рублей. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «ФИО2 Компани». Товар был оплачен за счет кредитных средств, которые были перечислены ООО «Леос» непосредственно банком, в котором ФИО1 оформила кредит, в сумме 108265 рублей. В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до ФИО1 не была доведена информация о технических характеристиках товара таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просило взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Корпорации «ФИО2 Компани» филиала расположенного на территории Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1.ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Леос» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки №. Цена товара оставляет 158000 рублей (пункт 4.1. договора). В пункте 4.2. договора определено, что первый взнос в счет оплаты товара производится покупателем наличными денежными средствами в размере 12000 рублей. Оставшаяся сумма за товар т с учетом скидки в размере 142922 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 23 месяцев по 6214 рублей в месяц не позднее 29 числа каждого месяца. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леос», ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве доказательства подтверждающего оплату пылесоса ФИО1 стороной истца представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», на сумму 108265 рублей, которая следует в счет оплаты Товара в торговую организацию, согласно заявлению ФИО1 

Согласно договору купли-продажи и переданных истцу вместе с договором документов (сертификата соответствия на товар, инструкции по эксплуатации на русском языке - «Руководства пользователя», договора на сервисное обслуживание), ФИО1 приобрела систему ухода за домом.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

В договоре купли-продажи после реквизитов сторон указано, что покупатель подтверждает, что ознакомился с информацией, размещенной на информационном стенде, а именно: свидетельством по постановке на налоговый учет, прайсом цен на Товар и комплектующие (принадлежности и насадки), Руководством Пользователя; Законом «О защите прав потребителей»; Правилами бытового обслуживания населения; Правилами продажи отдельных видов товаров; Правилами торговли; Книгой отзывов и предложений; Справочной информацией. В спецификации товара перечислены рабочие характеристик пылесоса. Покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о проведении предпродажного однократного тестирования приобретаемого товара. 

Также ФИО1 был выдан сертификат соответствия на товар № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал Корпорации «ФИО2 Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Э-12 ООО «Право 174» - ФИО5 приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки №, заводской № не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование с применением технических средств измерения. Кроме того, суд не располагает доказательствами представленными ответчиком, которые бы опровергали данное заключение. 

Таким образом, полученный истцом сертификат соответствия на товар №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный №, в нарушении положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представлял собой недостоверную информацию, что лишило ФИО1 возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки. 

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и последний указал в качестве такового изготовителя товара Корпорацию «ФИО2 Компани», на которую также распространяются положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с заявленным истцом требованием об отказе от исполнения договора, подлежит взысканию установленная судом оплаченная сумма договора 108265 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 108265 рублей. Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 108265 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 467704,80 рублей (108265 рублей х 1 % х 432 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 108265 рублей.

Поскольку заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлялись в адрес ответчика и последний имел возможность исполнить их добровольно, но не сделал этого, с него, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 108765 рублей (108265 + 108265 +1000 х 50%). При этом, сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившейся в защиту интересов истца. 

Таким образом, окончательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54382,50 рублей, в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в размере 54382,50 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понесла затраты за составление заключения об определении соответствия товара нормативной документации оплатив 20000 рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 324,50 рублей. Данные расходы признаются издержками истца, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5665,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 108265 рублей, неустойку в размере 108265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54382 рублей 50 копеек, расходы по оплате проверки качества товара в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 324 рублей 50 копеек.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 54382 рублей 50 копеек.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей 30 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3935/2019

74RS0002-01-2019-002749-32

Центральный районный суд г. Челябинска