Дело №2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 12 января 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца - Мерекиной Н.С.

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ФИО3 компенсацию за причинённый ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него в его пользу 

<

данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в обеспечение иска просил наложить арест на имущество, что и было сделано судом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик заставил его путём угроз подписать договор займа на вышеуказанную сумму, которую он ему не передавал, начались его страдания. Ответчик во всеуслышание объявил его вором, заставил ехать в 

<

адрес>, проходить исследование на полиграфе, где ему задавали вопросы, касающиеся кражи им подсолнечника со склада, выясняли, не был ли он в сговоре с другими лицами, это было унизительно. Весь коллектив, где он проработал около 4 лет, знал, что ответчик обвиняет его в краже подсолнечника. Он был уволен с работы, так как ответчик является директором ООО «ТД Центр-Агро», где он работал. Он остался без средств к существованию, а у него жена, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, и двое малолетних детей. Дочь поступила учиться в колледж, надо оплачивать учебу, а он остался без работы. У него в голове была только одна мысль, как жить дальше, как содержать семью, учить дочь, чем платить кредит, и как восстановить своё доброе имя. И в это время ответчик подаёт на него в суд, требуя выплатить деньги, которые он ему не давал, и которые он не получал. Шлёт в его адрес требования с угрозой начать уголовное преследование по факту причинения ему ущерба. Имущество было описано и арестовано. Процедура описи имущества с приглашением понятых из числа соседей выбила его из равновесия. Он не мог жить, спать, есть, а ответчик, зная, что никаких денег ему не передавал, требовал взыскать с него более полумиллиона рублей, таких денег он никогда не видел. Самостоятельно он не мог защитить свои права, ему пришлось воспользоваться услугами представителя в лице адвоката Мерекиной Н.С. Им было заключено соглашение на ведение дела по иску ФИО3 к нему и его встречному иску к ФИО3 За оказание юридических услуг им оплачено 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый судебный процесс для него был стрессом, а это длилось около 4 месяцев. Суд отказал в иске ответчику, признал договор незаключенным по безденежности и восстановил его доброе имя, но столько для этого потребовалось сил и здоровья. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях его и его семьи, потерей работы, а в связи с этим и средств существования, потерей дружеских отношений людей. Причинённый ему моральный вред в виде перенесённых нравственных страданий он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что когда его обвинили, что якобы он украл подсолнечник, ФИО3 ему сразу сказал, пиши заявление на расчет, говорит, если не напишешь, я уволю тебя по статье. Ему не хотелось, чтобы у него в трудовой статья стояла, он написал, что по своему желанию уходит. ФИО3 ему говорил постоянно, что он у него украл, всем постоянно говорил, он больше года никуда устроиться на работу не может, приходит, вроде нужен, начинает разговаривать, не нужен. Перебивается случайными заработками, чтобы семья не умерла с голода. ФИО3 его обвинил, из-за него всё у него пошло кубарем, жизнь пошла под откос. Становился на учет в центр занятости, были предложения, приходил, но ему отказывали, не объясняли причин.

В судебном заседании представитель истца Мерекина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и пояснила, что ФИО3 объявил, что украдено, прилюдно, на собрании, он посылает ФИО4 и её доверителя недобровольным образом, им было приказано, вопросы, которые на полиграфе задавались, особенно ФИО1, что воры, что украл, им было сказано, что по результатам будет известно, если не воровал, то будешь работать, а если воровал, ты будешь уволен. Так и случилось, на полиграфе показало, что предположительно, её доверитель украл. Это причина увольнения. Никакого приказа о направлении. Каждый человек дорожит своим рабочим местом, своей постоянной зарплатой. ФИО3, являясь директором данного предприятия, в котором работал её доверитель, всё это сделал. Есть требование, которое он присылал, инициирую обращение в органы, для того, чтобы вас привлекли к уголовной ответственности, эти слова и говорят о том, какие разговоры, что там происходило. В связи с этим он был уволен. Человек старался сохранить доброе имя, уже год человек обращается к разным людям, как только доходит до того, что он работал у ФИО3, ему отказывают, хотя он хороший специалист, с водительским стажем работы, и сейчас перебивается заработками. Пошло это всё от заключения полиграфа. Если бы ФИО3 не считал, что ФИО1 виновен, он бы не подал заявление, не обратился бы в суд о взыскании с ФИО1 полумиллиона рублей, пришлось доказывать, что ФИО1 деньги не брал, потому, что расписки не давал, есть судебное решение, утверждённое второй инстанцией. Вся эта вина исходит от заключения полиграфа, отсюда идут все инициируемые ФИО3 действия, увольнение, обращение в суд о взыскании той суммы, которую человек вообще не брал никогда. Честь и достоинство её доверителя оскорблены. Просит заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в деле нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало слова истца или его представителя, даже вызванный свидетель, который присутствовал и при прохождении полиграфа, и при беседах в коллективе, подтвердил в судебном заседании, что никакого принуждения при направлении на исследование не имелось, и оно было проведено даже не по инициативе ФИО3, а именно по инициативе ФИО4, он также подтвердил, что ФИО3 не обвинял ФИО1 в недостаче либо воровстве, ФИО3 не принуждал ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении договора, всё было сделано добровольно и в рамках закона, документов, указывающих иное, в деле нет. То, что истец не может найти работу, не может быть связано с действиями ФИО3, так как не доказано обратное. Те работодатели, к которым обращался ФИО1, отказывали из-за отсутствия рабочих мест, он сам это подтвердил в судебном заседании. То, что ФИО3 причинил нравственные страдания ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку ФИО3 добросовестно считал, что его права нарушены, он обратился за защитой своих прав в суд. Считает, что заявление в полном объёме удовлетворению не подлежит. 

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» в лице ФИО3, и ФИО1, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-111/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в «ТД Центр-Агро» примерно с 2014 года, в 2015 году работал замдиректора по производству. В ДД.ММ.ГГГГ была недостача, Максим Викторович пригласил их в кабинет, что будем делать, чтобы доказать непричастность к недостаче, он предложил пройти полиграф, это его инициатива, он знал, что такое полиграф, работал на элеваторе, была недостача, там проходили. Он предложил, все поддержали идею. В случае, если не выяснится, кто к этому причастен, Максим Викторович сказал, что всё это будет оплачивать организация. Они подписали бумаги, что согласны на полиграф, у Максима Викторовича в кабинете. Он сказал, что, кто попадётся, тот будет всё оплачивать. Послали их вдвоём на полиграф с ФИО1, приказа не было. Максим Викторович дал номер телефона, приехали 

<

адрес>, позвонили, им сказали, где он находится. Прошли полиграф, никаких результатов не давали, результаты у Максима Викторовича в кабинете он узнал, прочитал результаты, было написано, что он не причастен. После этого собрались, Максим Викторович сказал, Сергей, ты попался, ты как думаешь, что дальше делать будешь, на что Сергей ответил, что денег у меня нет, подавайте на меня в суд. Сергей говорил про него гадости, что он ходит по Алексиково, треплет, что он вор, столько гадостей выслушал. После этого ФИО1 уволили, знает, что он написал заявление и ушел. На собрании, когда была недостача, Максим Викторович говорил, давайте решать, что делать, не говорил, что вы виноваты, платите. Не было такого, чтобы ставили условия, что если не поедут на полиграф, то их уволят, принуждения не было. Максим Викторович не обвинял публично ФИО1

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано, что ответчик ФИО3 вынудил его подписать договор займа, путём угроз, пройти исследование на «полиграфе», а также что ответчик распространял порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 является вором, что он виновен в краже подсолнечника. Доказательств того, что ФИО1 проходил психофизиологическое тестирование «полиграф» по принуждению ФИО3, суду не приведено, трудовые отношения ФИО1 с ООО «ТД Центр-Агро» были прекращены по соглашению сторон, доказательств того, что ФИО1 отказано в приёме на работу по вине ФИО3, суду также не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, а также нравственные страдания.

Анализируя доводы истца о том, что нравственные страдания были причинены ему неправомерными действиями ФИО3, выразившимися в обращении ответчика ФИО3 в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены ФИО1 Доказательств недобросовестного поведения ФИО3, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом представлено не было.

Само по себе обращение ФИО3 в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований для вывода о том, что требования ФИО3 выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведённого положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст.99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

С учетом приведённых выше норм и разъяснений, законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации за причинённый ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья: