Дело № 2-179/2017 19 сентября 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 22.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ, г.р.з.

<

№>, застрахованному в АО СК «Альянс», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД был признан водитель ФИО2., управлявшая автомобилем Киа «Пиканто», г.р.з.

<

№>, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Как указывает истец, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 537 297 рублей. С учетом износа сумма ущерба составляет 472 500 рублей 49 копеек. Страховой компанией ответчика в адрес истца было осуществлено перечисление суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 500 рублей 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине.

Истец АО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылалась на заключения судебной экспертизы, кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ, г.р.з.

<

№>, застрахованному в АО СК «Альянс», были причинены механические повреждения (л.д.10, 11). 

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Киа «Пиканто», г.р.з.

<

№>, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» (л.д.8 оборот).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 537 297 рублей (л.д.6). С учетом износа сумма ущерба составляет 472 500 рублей 49 копеек (л.д.21 оборот). Страховой компанией ответчика в адрес истца было осуществлено перечисление суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласна была с суммой ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертизы. 

Определением от 05.06.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествий, произошедшего 10.02.2015 года автомобиля «БМВ», г.р.з.

<

№> с учетом износа и без такового на день дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 17.07.2017 года стоимость устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2015 года автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 234 400 рублей, без учета износа 201 900 рублей (л.д.135).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем суд считает, что при доказанности вины ответчика в произошедшем 10.02.2015 года ДТП у истца возникла бы обязанность по выплате водителю ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 234 400 рублей.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, суд, принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчицы произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита и ущерба истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы 72 500 рублей 49 копеек подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что истец был уведомлен о поступлении заключения эксперта, правом на представление иных доказательств и заявления ходатайств не воспользовался, суд оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений стать 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчица представила в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, однако в судебном заседании 19.09.2017 года просила суд взыскать только расходы по оплате судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела счету от 16.06.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.155). указанная сумма была оплачена ответчицей в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (л.д.159).

Учитывая изложенное, суд находит требование ответчицы о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.