Дело № 1-38/2025

34RS0017-01-2024-001914-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Иловля 13 января 2025 г. 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Хуртиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 34-01-2024-02311709 от 4 декабря 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2024 г. в 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по второстепенной автодороге площадь Ленина со стороны МАУК «РДК» «Дон» и подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог с ул. Заречная р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области. В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движение РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», не имея преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением водителя Свидетель №4, осуществлявшего движение по главной автодороге ул. Заречная со стороны ул. Красноармейская в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где 26 мая 2024 г., примерно в 15 часов 10 минут, на расстоянии 4,67 м. от угла жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, пл. Ленина, д. 1, совершил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 112/24 от 16 октября 2024 г. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью но критерию, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред причинённый преступлением заглажен полностью, обратившись к суду с аналогичным заявлением.

Государственный обвинитель Хуртина Е.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав, лиц участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред заглажен, он принес извинения потерпевшему, потерпевший подтвердил, что причинённый вред подсудимым ему возмещён в полном объеме, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отношения подсудимого к содеянному, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, а также позицию потерпевшего, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: легковой автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; легковой автомобиль «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО2, ул. Фермерская, дом № 14 - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3.

В рамках расследования уголовного дела на основании решения суда органом следствия был наложен арест на легковой автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на ФИО1

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен, оснований для продления срока наложенных ограничений на имущество подсудимого не имеется и арест на автомобиль последнего подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 овичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Арест, наложенный на легковой автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, зарегистрированный на ФИО1, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2024 г. - отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; легковой автомобиль «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО2, ул. Фермерская, дом № 14 - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Малышкина