№ 1-484/2023

№12301040039000003

УИД: 24RS0046-01-2023-002167-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре – Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Чуприкова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Солдатовой Е.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> работающего ИП ФИО10, сборщиком мебели, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.50 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3. В это время, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, реализуя который в тот же день примерно в 02.55 часов ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, вопреки общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, подошёл к вышеуказанному автомобилю, подобрал с земли камень, которым разбил стекло двери багажника данного автомобиля, и залез в его салон, где продолжая свои преступные действия при помощи, имевшейся при нём зажигалки, поджог бумаги, находившиеся на заднем сиденье. В результате чего, произошло возгорание указанного автомобиля, огонь охватил его заднюю часть, а также левую часть автомобиля «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного справа от автомобиля «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером № регион, и левую часть автомобиля «Chery Tiggo7 PRO» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного слева от автомобиля «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. 

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 2 582 757 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО4, а именно: автомобиль «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 687 217 рублей и автомобиль «Chery Tiggo7 PRO» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 265 253 рубля.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), очаг пожара находился в задней части салона автомобиля «Toyota Land Сruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме показал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения проходил по двору 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Toyota Land Cruser 200», и решил его поджечь, так как девушка, с которой он ранее встречался ездила на таком автомобиле. После этого он разбил стекло багажника камнем, проник в салон и поджег там бумаги, после чего скрылся. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причин для поджога автомобиля не имел, так как с этой девушкой он давно расстался. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, Свидетель №4, данных ею как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что у него в собственности имелся автомобиль «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был припаркован напротив 

<

адрес>.00 часов этих же суток его разбудила супруга (ФИО6), и сообщила, что его автомобиль горит. Преступлением ему причинен ущерба в размере 2 582 757 рублей, что является для него значительным. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что у нее имеется автомобиль «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, который несмотря на то, оформлен на ее мать (Свидетель №1) фактически принадлежит ей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль во дворе, между домами № и 11 «б» по 

<

адрес>.40 часов тех же суток ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль поврежден в результате поджога соседнего автомобиля. Она вышла на улицу и увидела, что около её автомобиля припаркован автомобиль «ФИО1 лэнд ФИО1 200», который практически полностью выгорел, а на её автомобиле имеются повреждения. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 687 217 рублей, согласно автотехнической судебной экспертизе. Данный ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO», 2021 года выпуска, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе 

<

адрес>.00 часов тех же суток её разбудил сожитель (Ульрих), и сообщил, что автомобиль, припаркованный слева от её автомобиля, горит. Они выбежали на улицу и отогнали её автомобиль на безопасное расстояние, на месте уже находились пожарные. Автомобиль «ФИО1 лэнд ФИО1» горел, огонь полностью охватил заднюю часть данного автомобиля и салон. В результате пожара, её автомобиль был поврежден. Преступлением ей причинен значительный ущерб. Она ознакомлена с заключением автотехнической судебной экспертизы и не согласна с суммой причиненного ей ущерба в 265 253 рубля, она считает, что в результате поджога ей был причинен ущерб в сумме 1 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что у его сожительницы Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO», который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе 

<

адрес> он проснулся от того, что во дворе сработала сигнализация автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиль, припаркованный рядом горит. 

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в собственности ее мужа (ФИО6) имелся автомобиль «Toyota Land Kruser 200», он был припаркован напротив 

<

адрес>. В ночное время она услышала какой-то звон, выглянула в окно и увидела, что их автомобиль горит, после чего она разбудила супруга, и он спустился вниз. От него она узнала, что разбили камнем стекло и подожгли автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО15 (дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда в ночное время поступило сообщение о возгорании автомобиля по 

<

адрес> приезду на место он обнаружил, что горели три машины, среди которых был «Toyota Land Kruser». Огнь был уже потушен, в «Toyota Land Kruser» выгорел салон, стекол не было, были и другие повреждения, остальные два автомобиля также имели повреждения. Причиной возгорания был поджог, в салоне автомобиля «Toyota Land Kruser» в задней части. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (начальника пожарного караула), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.56 часов на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о загорании легкового автомобиля по адресу: 

<

адрес> «Б» г., и он выехал на место вызова. По прибытии он по внешним признакам обнаружил загорание легкового автомобиля «Toyota Land Cruser 200», припаркованного в около 25 метрах от первого подъезда указанного дома, а также загорание легкового автомобиля «Renault Duster», который был припаркован справа по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruser 200», примерно в 1 метре от указанного автомобиля. Слева от автомобиля «Toyota Land Cruser 200», по ходу движения существовала угроза распространения на рядом стоящий автомобиль «Chery Tiggo», припаркованный примерно в 1 метре слева от автомобиля «Toyota Land Cruser 200». На момент прибытия, салон, задняя часть автомобиля «Toyota Land Cruser 200» были охвачены огнём, у автомобиля «Renault Duster» огнём была охвачена левая часть, лопнули стекла слева, левая часть автомобиля также была охвачена огнём. В результате пожара автомобиль «Toyota Land Cruser 200» полностью выгорел. На автомобиле «Renault Duster» была повреждена левая часть, выпали стекла слева, повреждено лакокрасочное покрытие слева. На автомобиле «Chery Tiggo» в результате пожара также было повреждено лакокрасочное покрытие слева по ходу движения, а именно левая фара и левое боковое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери, произошло оплавление полимерных элементов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, усматривается, что она трудоустроена в должности сторожа в детском саду № по 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 03.15 часов несколько раз слышала как-то грохот на улице, в какой-то момент выглянув в окно увидела, что на парковке около дома по 

<

адрес> «б» горит автомобиль. Из дома выбежали собственники и отогнали один автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что Потерпевший №1 приходиться ей дочерью. На ее (Свидетель №1) имя записан автомобиль «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, который фактически принадлежит ее дочери и находится у нее в пользовании. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней пришли сотрудники правоохранительных органов и сказали, что во дворе пожар и автомобиль дочери пострадал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО2 является его знакомым и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в клубе. Около 00.30 часов ФИО2 ушел из клуба, и они снова встретились уже после 03.30 часов по 

<

адрес> «в», когда по дороге ФИО2 рассказал, что осуществил поджог автомобиля «Toyota Land Kruser». 

Из показаний Свидетель №3 усматривается, что ранее она поддерживала близкие отношения с ФИО2, о произошедшем ей ничего не известно. 

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так изложенное объективно подтверждается: 

-заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путём поджога повредило принадлежащий ему автомобиль «ФИО1 Лэенд ФИО1 200», с госномером М652НТ 124 регион, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 2 600 000 рублей (т.1, л.д.23);

-заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путём поджога повредило принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер», с госномером М104СТ 124 регион, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д.21);

-заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путём поджога повредило принадлежащий ей автомобиль «Черри Тигго 7 Про», с госномером В428РР 124 регион, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей (т.1, л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, и три автомобиля, в ходе которого установлено место совершенного преступления, изъяты автомобили «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, и автомобиль «Chery Tiggo7 PRO» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, а также диск с видеозаписью. Автомобили «Toyota Land Cruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, «Renoult Duster» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, и автомобиль «Chery Tiggo7 PRO» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.41-44; 45-49; 50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Солдатовой Е.А., объектом которого является диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО2 опознал себя как мужчину в чёрной куртке, который ходит вокруг автомобиля «ФИО1 Лэнд ФИО1», и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершения им преступления. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.55-57; 58);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба ФИО1 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждения на дату – ДД.ММ.ГГГГ, равен рыночной стоимости КТС и составляет: 2 582 757 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей (т.1, л.д.177-210);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер причиненного ущерба в результате повреждения путём поджога автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак М104CТ124, на дату происшествия 03.01.2023г. составляет 687 217 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей (т.1, л.д.216-243);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер причиненного ущерба в результате повреждения путём поджога автомобиля CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия 03.01.2023г. составляет 265 253 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля (т.2, л.д.1-22);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предметах одежды, ботинках, зажигалке, представленных на исследование в пакете с надписью «пуховик черного цвета с капюшоном, джинсы серого цвета, ботинки зимние черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>А-53 ДД.ММ.ГГГГ Сл-ль подпись» компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено (т.2, л.д.30-33);

-заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), очаг пожара находился в задней части салона автомобиля «Toyota Land Сruser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион (т.2, л.д.43-46);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на объектах, представленных на экспертизу в пакете с пояснительной надписью: «СО ОП№ Пожарный мусор, изъятый с правого заднего крыла а/м ФИО1 Лэнд ФИО1 200 г/н № в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>Б от 03.01.2023», компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено (т.1, л.д.157-159);

-протоколом обыска в жилище подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка, джинсы, кроссовки и зажигалка, принадлежащие подозреваемому ФИО2 (т.2, л.д.88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являются куртка, джинсы, кроссовки, зажигалка, принадлежащие подозреваемому ФИО2, а также камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.51-52);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Солдатовой Е.А., в ходе которой подозреваемый ФИО2 самостоятельно указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где он поднял камень, которым впоследствии разбил окно багажника автомобиля «ФИО1 Лэнд ФИО1 Прадо», принадлежащего Потерпевший №3, а также на место парковки указанного автомобиля в момент поджога (т.2, л.д.93-98; 99). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, либо для самооговора судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Заключения экспертиз у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из хулиганских побуждений поджог автомобиль «Toyota Land Cruser 200», принадлежащий ФИО3, чем его уничтожил, а также повредил автомобили «Chery Tiggo7 PRO» и «Renoult Duster» принадлежащие ФИО5 и ФИО4 соответственно, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб. 

Значительность материального ущерба подтверждается его суммой, так потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб в размере 2 582 757 рублей, потерпевшей ФИО4, на сумму 687 217 рублей, потерпевшей ФИО5, на сумму 265 253 рубля. Кроме того, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что причиненный ущерб для них является значительным. Из показаний ФИО7 и его супруги ФИО8 усматривается, что сумма причиненного ущерба значительно превышает доход семьи, при этом у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Аналогичные показания дали и потерпевшие ФИО5 и ФИО4

Сам подсудимый сумму причиненного ущерба не оспаривал. 

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 поджог автомобиль, принадлежащий ФИО3, который был припаркован во дворе жилого дома, в результате чего загорелись два рядом стоящих автомобиля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 был не только уничтожен автомобиль ФИО3, но повреждено имущество других лиц. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что существовала угроза распространения пожара. 

Помимо этого, по смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом ФИО3 противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось, потерпевший и подсудимый не были знакомы и никогда друг друга не видели. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что особых причин для поджога автомобиля потерпевшего не имел, а то обстоятельство, что ФИО9, с которой ФИО2 ранее состоял близких отношениях, передвигалась на автомобиле, похожем на автомобиль потерпевшего является незначительным поводом. Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судим, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку при встрече с сотрудниками полиции последний добровольно, без предъявления ему каких-либо доказательств его вины, изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе проверки показаний на месте, и в целом в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания и сообщал информацию, ранее органам предварительного расследования не известную, о способе совершения преступления; в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2, в ходе предварительного расследования добровольно дал согласие на наложение ареста на его имущество, с целью дальнейшего погашения ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение сняло внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, что послужило поводом к совершению преступления, указанное следует как из обстоятельств совершенного им преступления, так и из его показаний усматривается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль, повлияло на возникновение преступного умысла. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что находился в состоянии сильного опьянения, в указанном состоянии он становится агрессивным, не может контролировать свои действия, если бы он был трезвым он преступления не совершил бы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 09 февраля 2021 года, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая ФИО4 заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением поддержала на сумму 659 717 рублей, с учетом того, что подсудимым частично вред был возмещен в размере 27 500 рублей. Поскольку факт повреждения имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения искового заявления, заявленного потерпевшим в судебном заседании, необходимо установление дополнительных обстоятельств, произведение расчетов, что может послужить отложению судебного разбирательства и затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила заявленный ею гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 19 дней. 

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, зачесть время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО4 – 659 717 (шестьсот девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить наложенный постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, а именно: мобильный телефон «Redmi», наручные часы «Okami». В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на вышеуказанное имущество ФИО2

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, джинсы, кроссовки – оставить у осужденного, автомобили оставить по принадлежности, зажигалку и камень – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А.Качарова