ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой И.Н.,

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Комиссарова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, водитель ФИО1, имеющий водительских стаж с 1966 года, не имея права управления транспортным средством, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последействий, управлял технически исправным автомобилем № регистрационный знак № и двигался на нем по участку 11-го км а/д «№», проходящему по д. 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 72 км/ч, что выше установленного ограничения в 60 км/ч при движении в населенном пункте, чем нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), которые предписывают и обязывают:

- пункт 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

29 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, водитель ФИО1, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушении пунктов 1.3, 9.1.1 Правил и Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предписывают и обязывают: 

- пункт 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- Приложение 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается; 

допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом пересек, нанесенную на проезжей части линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, и, на участке 11-го км а/д «

<

данные изъяты>», на расстоянии 12 метров от автобусной остановки, расположенной справа по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, в д. 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана волосистой части головы; закрытый многооскольчатый двухколонный перелом правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, ветвей правой лонной кости со смещением, центральный вывих бедра; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря; ссадины конечностей; травматический шок - причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не выполнение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак №, выехал из д. Тайдаково в сторону 

<

адрес>, ехал со скоростью 70-80 км/ч. Когда он въехал в д. Каменка, ехавший ему навстречу автолайн ослепил его фарами, а возможно его ослепил через зеркало, ехавший сзади автомобиль, он потерялся и нажал на тормоза, машину повело, но он держал руль, также ему в лицо полетели осколки стекла – триплекс. Он остановился, вышел из машины, и увидел на проезжей части лежащую Потерпевший №1, он взял Потерпевший №1 за руку и хотел ее поднять, но она достаточно крупная и сказала, что ей больно. Он сел в машину развернулся и поставил машину, чтобы на Потерпевший №1 не наехали проезжающие машины. Он выставил знак аварийной остановки, но проезжавшие машины опрокинули его, он по совету кого-то из присутствующих убрал знак аварийной остановки, чтобы его не раздавили. Он предложил приехавшему сотруднику МЧС переложить Потерпевший №1 на ковер, который был у него в машине, но сотрудник МЧС сказал ему, этого не делать. Он накрыл Потерпевший №1 этим ковром, чтобы она не замерзла. Приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 Затем он по совету сотрудника МЧС убрал автомобиль с проезжей части. Приехавшим сотрудникам ДПС он показывал место ДТП, следы торможения, следы крови. Столкновение произошло на его полосе движения, он на встречную полосу движения не выезжал. Срок действия его водительского удостоверения истек еще до ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение он получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что свет фар «

<

данные изъяты>» горел достаточно ярко, но он его не слепил, дорогу он видел хорошо, выходил ли кто из «

<

данные изъяты>» не знает, видно не было. В тот момент, когда он проехал некоторое расстояние от стоящей «Газели» в направлении 

<

адрес>, то в этот момент ему навстречу двигался легковой автомобиль, марку и регистрационный знак его он не видел, который ослепил его дальним светом фар, после чего он сразу же нажал на педаль тормоза и в тот момент, когда он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль, свет фар которого его ослепил, двигался из 

<

адрес> и повернул в направлении 

<

адрес>, что это был за автомобиль он не знает. На момент происшествия кроме автомобиля «Газель» и автомобиля, свет фар которого его ослепил, других транспортных средств ему навстречу не двигалось, двигались ли позади него автомобили он не знает, не обращал внимания. На момент удара он не знал, что сбил человека, так как был ослеплен светом фар неизвестного встречного автомобиля, который повернул на 

<

адрес>. После ослепления его встречным автомобилем, он сразу же прибегнул к торможению (том № л.д. 6-9, 19-21).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она на автолайне поехала из 

<

адрес> домой. На автолайне она доехала до д. 

<

адрес>, автолайн остановился, не доехав до остановки. Она вышла из автолайна и позвонила сыну с мобильного телефона и стала переходить дорогу. Перед тем как она стала переходить дорогу, она посмотрела по сторонам, с левой стороны машин не было, с правой стороны машины были далеко. Тогда она стала переходить дорогу под небольшим углом, в этот момент она уже не разговаривала по мобильному телефону, отключив вызов. Она еще не дошла до линии разметки на дороге, как услышала шум с правой стороны, повернула голову на шум и увидела приближающуюся машину. Она шагнула назад, но в это время ее сбила эта машина. Пришла в себя она только в больнице. Из-за полученных травм она лишилась работы.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 находясь на месте происшествия, рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, а также указала на место, где на нее совершил наезд автомобиль № регистрационный знак № – полосу для движения транспортных средств по направлению из 

<

адрес> в 2,6 метрах от линии разметки 1.2 обозначающей край проезжей части, не доходя до линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Также в ходе следственного действия установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия между линиями разметки 1.2 обозначающей края проезжей части составляет 6,3 метра (том № л.д. 221-229). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года около 17 часов он ехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>» по дороге в сторону 

<

адрес>, перед ним ехал легковой автомобиль. Погода была пасмурной, силуэты переходивших дорогу людей было видно с расстояния 200-150 метров. Когда он въехал в д. Каменка его скорость была 50-60 км/ч. У ехавшего перед ним автомобиля вдруг резко загорелись стоп сигналы и вверх полетели сумки, он понял, что произошло столкновение. В момент столкновения пешеход не дошла до сплошной линии разметки, сумки лежали на встречной полосе. Он остановился на обочине и вышел из машины. Ехавший перед ним автомобиль совершивший столкновение, развернулся и вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Пешеход лежала примерно посередине дороги. Затем приехали сотрудники МЧС, после них скорая помощь, которая увезла пострадавшую.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она занимает должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, ранее ее фамилия была ФИО3. В ноябре 2019 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17.00 часов, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в д. 

<

адрес>, куда она незамедлительно выехала вместе с сотрудниками ДПС. По прибытии на место, ею было установлено, что водитель автомобиля № ФИО1 совершил наезд на пешехода – женщину, переходившую проезжую часть в д. 

<

адрес>. На момент их прибытия пострадавшей женщины на месте ДТП уже не было, так как ее забрала карета скорой медицинской помощи. Погода была пасмурная, шел дождь. На проезжей части было пятно крови, а сам автомобиль стоял на правой по ходу движения обочине в направлении 

<

адрес>, при этом у автомобиля были повреждения в правой передней части. На место происшествия были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также осмотра транспортного средства. После оформления соответствующих документов, все участвующие лица их подписали, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года вечером она на автолайне приехала из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Автолайн остановился, не доезжая остановки около магазина. Она вышла из автолайна перешла проезжую часть и пошла домой, в это время она услышала громкий удар со стороны дороги. Она вернулась и увидела лежащую посередине дороги Потерпевший №1, рядом с которой была кровь, она сразу позвонила в экстренную службу и сообщила о случившемся. Сначала приехали сотрудники МЧС, затем скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Кхалил Георгеса в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Ясногорское ПАТП» водителем на микроавтобусе «Ивеко», осуществляет перевозки по маршруту «

<

данные изъяты> Отправление из 

<

адрес> в 16 часов 10 минут, в д. Каменка он прибывает примерно в 16 часов 20 минут -16часов 30 минут. Иногда он высаживает пассажиров, не доезжая до остановки, если об этом просят пассажиры и на остановке грязно. О произошедшем он узнал, когда его вызвал на допрос следователь и показал видеозаписи, на которых зафиксирован микроавтобус «

<

данные изъяты>» которым он управляет, с включенным ближним светом фар. При движении по маршруту он использует ближний свет фар. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года она на автолайне «

<

данные изъяты>» отправлением в 16 часов 10 минут из 

<

адрес> поехала домой. Автолайн останавливается в д. 

<

адрес>, после чего она пешком идет домой в 

<

адрес>. Выйдя из автолайна, она подошла к проезжей части, посмотрела по сторонам, и так как автомобилей не двигалось ни в одном из направлений, она начала переходить дорогу. Также вместе с ней в автолайне ехала жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, которая шла позади нее. Перейдя дорогу, она позади себя услышала резкий удар на дороге, обернулась и увидела, что на дороге лежит человек в красной куртке, в которой в тот день была одета Потерпевший №1, именно ее сбил автомобиль (том № л.д. 239-242).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 11 км а/д «

<

данные изъяты>», в д. 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также наличие линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 35-37). 

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте ДТП был осмотрен автомобиль № регистрационный знак №, у автомобиля были зафиксированы механические повреждения в правой передней части, его рабочая тормозная система и рулевое управление находятся в исправном состоянии (том № л.д. 38-39). 

Представленными по запросу №/со-38 от ДД.ММ.ГГГГ: копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, и фотографиями месторасположения автомобиля № регистрационный знак № на проезжей части в д. 

<

адрес> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда сотрудников полиции (том №л.д. 65-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, из которых следует, что были осмотрены: 

- диск DVD-R, предоставленный ИП «Т.» на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении шиномонтажного павильона в д. 

<

адрес>, на которой виден момент дорожно-транспортного происшествия;

- диск CD-R, предоставленный заместителем ФИО4 КФХ Е. на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения №№, 6 и 7 установленных на складе №, находящегося на территории предприятия ИП ФИО4 КФХ Е. по адресу: 

<

адрес>, 

на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксировано, что иных транспортных средств, за исключением автобуса «

<

данные изъяты> навстречу автомобилю № регистрационный знак №, не двигается (том № л.д. 95-111). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирован ход проведения следственного действия, его участники, а также как вдоль и поперек проезжей части, выставлялись светоотражающие конусы (фишки) необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы (том № л.д. 117-120). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры № наружного наблюдения, установленной на складе №, находящегося на территории предприятия ИП ФИО4 КФХ Е. по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован ход проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его участники и каким образом на проезжей части выставляют светоотражающие конусы (фишки) (том № л.д. 124-129). 

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть и до наезда на нее транспортного средства прошло около 7,8 с;

- наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на расстоянии около 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

- средняя скорость движения автомобиля № регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составляла около 72 км/ч (том № л.д. 132-147). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирован ход проведения следственного действия, его участники, а вдоль проезжей части, на линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, выставлялись светоотражающие конусы (фишки) необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы (том № л.д. 154-157). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры № наружного наблюдения, установленной на складе №, находящегося на территории предприятия ИП ФИО4 КФХ Е. по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован ход проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его участники и каким образом на проезжей части выставлялись светоотражающие конусы (фишки) (том № л.д. 161-166). 

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на полосе движения встречной для автомобиля № (том № л.д. 169-173). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности на приусадебном участке 

<

адрес>, с находившимся на нем автомобилем № регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, данный автомобиль в ходе осмотра был изъят (том № л.д. 176-180). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль № регистрационный знак № 71, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, зафиксированы имеющееся на автомобиле механические повреждения, со стороны водителя лобовое стекло видимых повреждений не имеет (том № л.д. 181-185). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль № регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (том № л.д. 187).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак Р 765 ТК71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (том № л.д. 192-197). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (по отношению к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1), 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- в заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № л.д. 204-205). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана волосистой части головы; закрытый многооскольчатый двухколонный перелом правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, ветвей правой лонной кости со смещением, центральный вывих бедра; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря; ссадины конечностей; травматический шок - причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. В момент первоначального контакта Потерпевший №1 была обращена к травмирующему предмету правой переднебоковой поверхностью тела (том № л.д. 86-87). 

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, К., Свидетель №2, Г., В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей и данных свидетелей.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта сделаны на основе исследования медицинских документов и РКТ-снимков Потерпевший №1, поэтому суд считает данное заключение обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. 

У суда нет оснований не доверять заключениям видеотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования представленных материалов уголовного дела, поэтому суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования автомобиля «Ваз 2107» регистрационный знак 

<

***> и материалов уголовного дела, поэтому суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что свет фар «Газели» его не слепил, дорогу он видел хорошо, двигались ли позади него автомобили он не знает, не обращал внимания, поскольку его показания в этой части объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 в части того, что свет фар «Газели» его не слепил, дорогу он видел хорошо, двигались ли позади него автомобили он не знает, не обращал внимания, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что его ослепил фарами встречный автолайн или автомобиль ехавший позади него, а также автомобиль ехавший ему навстречу после автолайна не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в части того, что свет фар «

<

данные изъяты>» его не слепил, дорогу он видел хорошо;

- показаниями свидетеля Кхалил Георгеса о том, что он управлял микроавтобусом с ближним светом фар;

- вещественным доказательством – просмотренным в судебном заседании диском CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения №№, 6 и 7 установленных на складе №, находящегося на территории предприятия ИП ФИО4 КФХ Е. по адресу: 

<

адрес>, д. Каменка, 

<

адрес>, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировано, что все транспортные средства движутся с ближним светом фар, иных транспортных средств, за исключением микроавтобуса «Ивеко» под управлением Кхалила Георгеса, который высадил пассажиров в д. 

<

адрес>, навстречу автомобилю № регистрационный знак № не двигается.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что ему в лицо полетели осколки стекла – триплекс не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованным в судебном заседании, признанным судом допустимым, достоверным и относимым доказательством:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на автомобиле № регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, зафиксированы имеющееся на автомобиле механические повреждения, со стороны водителя лобовое стекло видимых повреждений не имеет.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение с пешеходом Потерпевший №1 произошло в его полосе движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она еще не дошла до линии разметки на дороге и шагнула назад, перед тем как ее сбил автомобиль;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где на нее совершил наезд автомобиль № регистрационный знак № – полосу для движения транспортных средств по направлению из 

<

адрес> в 2,6 метрах от линии разметки 1.2 обозначающей край проезжей части, не доходя до линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Также в ходе данного следственного действия установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия между линиями разметки 1.2 обозначающей края проезжей части составляет 6,3 метра; 

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на расстоянии около 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на полосе движения встречной для автомобиля ВАЗ 2107.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не выполнение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поэтому доводы защитника и подсудимого о том, что остановка маршрутного такси и высадка пассажиров вне остановки общественного транспорта, переход Потерпевший №1 дороги вне пешеходного перехода и ее разговор по телефону привели к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту ФИО1 осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, возраст, награждение нагрудными знаками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из 

<

адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле;

- 

<

адрес>, хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> 24, хранить в уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>., оставить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Судья А.Н. Попов