Дело № 2-3756/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Честр-Инвест» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 13 этаже. Плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 1.930.000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГг.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 94 дн.) в размере 87.686,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф на несоблюдение требований потребителей. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что ответчик завершил строительство дома в сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, ввиду отказа АО «

<

данные изъяты>» в выдаче новых технологических условий и отказа ООО «

<

данные изъяты>» дополнительно согласовать старые технические условия по присоединению к сетям газоснабжения и газораспределения. Также действия Госстройнадзора Минстроя Чувашии привело к срыву исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира истцу передана. Кроме того, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик подписал соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. простил истцу 290.000 руб., таким образом, при расчете неустойки, истец необоснованно, включает данную сумму в начисление неустойки в свою пользу. Ответчик предложил истцу подписать мировое соглашение на сумму 20.000 руб., но истец отказался. Учитывая изложенное, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также неустойки до 18.000 руб., а также уменьшить компенсацию морального вреда до 2.000 руб., штрафа до 3.000 руб. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Честр-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером № расположенную на 13 этаже, в 1 подъезде.

Согласно п.1.5. договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.е) п.3.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства – в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры составила 1.930.000 руб. Денежная сумма в размере 290.000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Участника. Денежная сумма в размере 1.640.000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары было выдано ООО «Честр-Инвест» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 16-этажного жилого дома (квартиры с № по №), расположенного по адресу: 

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Честр-Инвест» направило истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честр-Инвест» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 290.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство квартиры под условным №, расположенной по адресу: 

<

адрес>», на условиях договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Честр-Инвест» и ФИО3 Предоставление займа производиться путем зачета денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. В данном акте истец указала, что имеет претензии по срокам сдачи объекта и передачи квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 94 дня) в размере 87.686,33 руб.:

(1.930.000 руб. х 7,25%/ 300 х 94 дн.) х 2 = 87.686,33 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено. При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 18.000 руб., указав, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. подписал соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и простил истцу 290.000 руб., в связи с чем, при расчете неустойки, истец необоснованно, включает данную сумму в начисление неустойки в свою пользу.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из предоставленных суду документов (Застройщик завершил строительство спорного объекта в указанные сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, ввиду отказа АО «

<

данные изъяты>» в выдаче новых технических условий и отказа ООО «

<

данные изъяты>» дополнительно согласовать старые технические условия по присоединению к сетям газоснабжения и газораспределения). Также истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцу подписать мировое соглашение, что также не было сделано. При этом, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф ((20.000+3.000):2=11.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 5.000 руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ