Дело № 2-377/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

30 октября 2018 года

дело по иску ООО «ГОФ Красногорская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ГОФ Красногорская» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании представитель ООО «ГОФ Красногорская» ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГОФ Красногорская» согласно приказу №-к был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся водителем погрузчика на погрузке горной массы, 5 разряда. В соответствии с п.3.2. Трудового договора принял на себя обязательства: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и соблюдению норм, безопасности труда; бережно относиться к имуществу «Работодателя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушив пункты трудового договора, указанные выше совершил порчу имущества, принадлежащего предприятию, а именно, в состоянии алкогольного опьянения в результате ДТП повредил спецтехнику - фронтальный погрузчик Liu Gong 856 гос. №. Данное событие произошло при следующих обстоятельствах: по графику выходов работников автотранспортного участка ООО «ГОФ Красногорская» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водитель погрузчика 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену. По причине опоздания на работу ФИО1 не присутствовал на наряде и не проходя проверку на алкоголь (алкотестер) с разрешения начальника смены К. вышел в на работу. Из пояснений начальника смены К. установлено, что ввиду производственной необходимости допустила его на смену. Со слов К. по внешнему виду ФИО1 производил человека в нормальном состоянии и не вызывал подозрения для не допуска к работе. Мастер Свидетель №1 в 10.30 сообщила на пульт и К., что траектория движения погрузчика под управлением водителя ФИО1 подозрительно неправильная. В 10.35 К. и мастер Свидетель №1 оказались очевидцами, как ФИО1 совершил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво» №, повредив фронтальный погрузчик Liu Gong 856 № На предложение дать письменное объяснение его состоянию, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, кожи, шатание, несвязная речь, ФИО1 ответил категорическим отказом, мотивируя «отсутствием желания», о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение по поводу признаков алкогольного опьянения и повреждения имущества предприятия. Также на предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес> ФИО1 отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штемке был отстранён от работы. После происшествия ФИО1 без уважительной причины не вышел на работу согласно утверждённому графику выходов работников автотранспортного участка на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 трудовой договор расторгнут по причине прогула. Комиссия, расследовавшая факт причинения ущерба предприятию работником, установила следующее: не соблюдение распорядка и дисциплины работником ФИО1; повреждение имущества предприятия; путём независимой оценки установить сумму причинённого ущерба. Размер ущерба по восстановлению фронтального погрузчика Liu Gong 856 (регистрационный знак №) составил 

<

данные изъяты>: стоимость работы по ремонту погрузчика 

<

данные изъяты>, стоимость материалов 

<

данные изъяты> руб. Материальный ущерб предприятию до настоящего времени не возмещён. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОФ Красногорская» 

<

данные изъяты>, возмещение расходов на уплату госпошлины за обращение в суд в пределах удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб предусмотрены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель погрузчика ООО «ГОФ Красногорская» ФИО1, находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво», повредив погрузчик и грузовой автомобиль. ФИО1 шатался, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Пройти тест на алкоголь отказался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кидался в драку. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, дать письменное объяснение также отказался.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя погрузчика, занятого на погрузке горной массы 5 разряда в ООО «ГОФ Красногорская», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6-8).

Согласно служебной записке начальника технологической смены К. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика ФИО1, работая в первую смену, находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.9). Согласно служебной записке начальника контролеров ООО «ГОФ Красногорская» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ машинист погрузчика ФИО1 на наряде в 07-20 час. отсутствовал по причине опоздания, проверку на алкоголь не проходил. В 10-35 час. ФИО1 совершил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво», повредив погрузчик и грузовой автомобиль. ФИО1 шатался, из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя. Пройти тест на алкоголь отказался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кидался в драку. От письменных пояснений ФИО1 отказался (л.д.10). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы водителя погрузчика, занятого на погрузке горной массы (л.д.12).

Согласно акту комиссионного расследования от ДД.ММ.ГГГГ машинист погрузчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07-20 отсутствовал на наряде. В нарушении п. 1.3. инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков, ФИО1 предрейсовый осмотр не проходил. Данное обстоятельство подтверждено записью в журнале нарядов и начальником смены К. Пояснения мастера Свидетель №1 и нач.смены К., подтверждают самовольное завладение погрузчиком ФИО1, и управление им в нетрезвом состоянии, что привело к ДТП погрузчика с автомобилем «Вольво». После данного инцидента, водителю погрузчика ФИО1 было предложено пройти алкотест, так как его поведение и запах изо рта давал основания считать его не трезвым, на что он категорически отказался. Последующее агрессивное поведение ФИО1, послужило вызову наряда полиции на объект, для фиксирования противоправных действий ФИО1 Комиссией было вынесено заключение о несоблюдении трудового распорядка и дисциплины работником ФИО1, повреждении (порчи) имущества (погрузчика) предприятия ООО «ГОФ Красногорская» ФИО1, об определении суммы ущерба предприятию ООО «ГОФ Красногорская» путём проведения независимой оценки (экспертизы), привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работника ФИО1 и взыскании с него в судебном порядке суммы материального ущерба (л.д.18). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения погрузчика «Liu Gong» 856 г.н. № по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.19). Для ремонта фронтального погрузчика Liu Gong 856 № ООО «ГОФ Красногорская» приобрело набор для ремонта бамперов стоимостью 

<

данные изъяты> ремкомплект для производства кузовных и малярных работ стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ по восстановлению фронтального погрузчика составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы в первую смену, управляя погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с грузовым автомобилем, в результате столкновения погрузчик получил повреждения, тем самым действиями ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «ГОФ Красногорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.

Судья: