Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-010025-19

Дело № 12-3643/2025 

Дело № 77-800/2025

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Вафина Радика Раилевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав защитника Вафина Р.Р., представителя Административной комиссии города Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2025 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный акт административного органа в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 и его защитник Вафин Р.Р., настаивая на непричастности ФИО1 к вмененному правонарушению, просят состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить как необоснованные и незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, 

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок) размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета г. Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями пункта 3.9 Порядка пользователь парковки обязан:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени. 

На основании пункта 2.2 Приложения(в редакции на момент события административного правонарушения) № 3 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани» (далее по тексту – Приложение № 3) остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна. 

Пунктом 2.4 Приложения № 3 установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут. 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что при размещении транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки требуется предварительная оплата парковочной сессии в течение 15 минут, поскольку действующим законодательством субъекта Российской Федерации постоплата не предусмотрена.

На основании статьи 8.3 КоАП РТ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.16, 3.17 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2025 года в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 44 минуты водитель автомобиля марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на территории платной муниципальной парковки № ...., находящейся по улице Гоголя города Казани, не оплатив размещение транспортного средства. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д.5).

Правонарушение зафиксировано двумя специальными техническими средствами «Дозор-М», имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. Первое средство с идентификатором А251, свидетельство о поверке С-ДРП/22-11-2024/389190500, поверка действительна до 21 ноября 2026 года. Второй - с идентификатором А261, свидетельство о поверке С-ДРП/22-11-20243/389190499, поверка действительна до 21 ноября 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельствами о поверке устройств.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административные наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Выводы нижестоящей судебной инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с положением пункта 3.6 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также, в вышеуказанном постановлении, как уже указывалось ранее, закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени (пункт 3.9 Правил использования).

Как следует из материалов дела, размещая на платной городской муниципальной парковке транспортное средство, ФИО1 оплату в установленном порядке не произвел, при этом он, ссылаясь на свою непричастность, указывает, что данным автомобилем он не пользуется, поскольку свой автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером .... он передал в пользование Вафину Р.Р., который является его родственником, и который вписан в страховой полис ОСАГО № .... в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.7)

Необходимо отметить, основанием привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 непричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ автомобилем управлял Вафин Р.Р., и именно он не осуществил плату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что Вафин Р.Р. включен в полис страхования гражданской ответственности (л.д.7), но лишь наряду с самим ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером ....

При этом следует отметить, что включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Вафина Р.Р., не является достаточным доказательством передачи управления автомобилем другому лицу, что в свою очередь также не исключает возможности управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором самим ФИО1 

Таким образом, указанное обстоятельство не опровергает выводы административной комиссии о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции, отклоняя доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему правонарушения, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Вафина Р.Р., данным им в ходе судебного заседания, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером .... указав при этом, поскольку Вафин Р.Р. является родственником ФИО1 он может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, как для себя, так и для ФИО1

Кроме того, как отмечено и судом нижестоящей инстанции, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от ФИО1 не было представлено объяснение, позволяющее административному органу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение иного лица - Вафина Р.Р. в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что зона платной муниципальной парковки № .... расположена возле .... по улице Жуковского города Казани, а не по улице Гоголя города Казани, как на то указано в постановлении, что место фиксации правонарушения не является зоной парковки № ...., и что автомобиль ФИО1 находился за пределами установленных границ платной муниципальной парковки, которые обозначаются дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги», ссылаясь при этом на то, что 24 марта 2025 года в момент фиксации правонарушения его автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером .... был припаркован на углу .... по улице Карла Маркса города Казани, где имеется три парковочных места, которые, как пояснил в последующем в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан защитник Вафин Р.Р., предположительно, относятся к парковочной зоне ПАО «Банк Зенит» и не относятся к платной муниципальной парковке, поскольку самого дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» у .... по улице Карла Маркса города Казани не имеется, несостоятельны. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены в материалы дела фотографии с места фиксации административного правонарушения, полученные из Яндекс Карт, а также данные картографического сервиса 2GIS, с указанием адреса места расположения зоны платной муниципальной парковки № .... (8-10).

Вместе с тем, доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, при вводе данных географических координат расположения транспортного средства заявителя, указанных в постановлении, а именно 

<

адрес> с.ш., 

<

адрес> в.д., возможно установить, что автомобиль привлекаемого лица был припаркован на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по улице Гоголя города Казани.

Согласно сведениям, из официального сайта «Казанский паркинг» зона парковки № .... является протяженной, располагается по улице Гоголя и улице Жуковского, что подтверждается (скриншотами с официального сайта https://parkingkzn.ru/ru/).

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная территория является платной муниципальной парковкой, что также подтверждается материалами дела, а именно скриншотом с сайта https://parkingkzn.ru/, и не является парковкой ПАО «Банк Зенит», как полагает защитник Вафин Р.Р.

Вопреки убеждения заявителя, транспортное средство «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, было расположено в зоне действия платной муниципальной парковки № .... по улице Гоголя в пределах дорожных знаков и разметки.

Заявление об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о платной муниципальной парковке, не соответствует действительности, поскольку такие знаки установлены, они доступны обзору пользователя и позволяют очертить зону муниципальной платной парковки.

Убеждение защитника Вафина Р.Р. об ином месте расположения парковочного пространства № ...., а именно, возле .... по улице Жуковского города Казани также не советует действительности.

Место парковки транспортного средства «Toyota Auris» с государственным регистрационным номером .... находится возле .... по улице Гоголя города Казани в зоне парковки № ...., о чем свидетельствуют скриншоты с официального сайта https://parkingkzn.ru/ru/, скриншоты с Яндекс Карт, с указанием координат расположения транспортного средства заявителя 

<

адрес> с.ш., 

<

адрес> в.д.) и фотоматериалы, имеющиеся в постановлении об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтвердила и в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республике Татарстан представитель Административной комиссии города Казани ФИО2, пояснив, что в указанной зоне ПАО «Банк Зенит» не имеет собственной парковки, место фиксации административного правонарушения относится к платной муниципальной парковке № ...., расположенной именно по улице Гоголя города Казни.

В свою очередь, доказательств невозможности произвести оплату парковочной сессии 24 марта 2025 года за период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 44 минуты по объективным причинам материалы дела не содержат и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, размещая транспортное средство на платной муниципальной парковке, заявитель обязан был своевременно осуществить оплату стоянки по правилам пользования платной муниципальной парковкой.

Согласно положениям пункта 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани» водитель имеет право не оплачивать только первые 15 минут стоянки. Правила платной парковки предусматривают оплату в течение этого промежутка времени после постановки автомобиля на парковку, иное рассматривается как нарушение Правил благоустройства города Казани.

Информация о правилах пользования платными муниципальными парковками размещена на информационных стендах на территории таких парковок, она наглядна и доступна пользователю парковки.

Отсюда следует, что ФИО1 обязан был руководствоваться приведенными Правилами и проявив должную осмотрительность и внимательность, заблаговременно предпринять меры для предотвращения наступления негативных для него последствий в виде штрафных санкций.

В случае невозможности оплаты по какой-либо причине ФИО1 не имел права оставлять транспортное средство в зоне муниципальной парковки.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2025 года № .... допущена описка, указано, что «жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления» вместо правильного «десяти дней со дня вручения или получения копии постановления»; допущенная описка подлежит исправлению административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Вафина Радика Раилевича – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: