Дело № 2а-396/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 2 сентября 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению А.Р. к миграционному пункту ОМВД России по ... Республики Татарстан о признании незаконным решения об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратился в суд с иском к миграционному пункту ОМВД России по ... Республики Татарстан об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свое требование тем, что он, гражданин Республики Узбекистан, находится в России с мая 2010 года, был поставлен на миграционный учёт 4.08.2010. У него сложились фактические семейные отношения с гражданской Российской Федерации С. О.М., с которой они длительное время совместно проживают и воспитывают двоих совместных малолетних детей – А.М., ... года рождения и А.М., ... года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, у него сложились устойчивые социальные и родственные связи в Российской Федерации. ... начальником миграционного пункта ОМВД России по ... было вынесено решение о неразрешении въезда А.Р. в Российскую Федерацию до 14.09.2023. Решение принято в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть в связи с решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации. На территории Российской Федерации он находится более восьми лет в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, административный истец А.Р., является гражданином Республики Узбекистан.

Решением начальника миграционного пункта ОМВД России по ... от ... А.Р. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет – до 14.09.2023.

Оспариваемое решение от ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию мотивировано тем, что А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ..., ему было назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации, которое административный истец не исполнил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд считает, что решение о неразрешении А.Р. въезда на территорию Российской Федерации до 2023 года в настоящее время не является необходимым и соразмерным, и при его реализации приведет к нарушению прав А.Р. на недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО1", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Исполкома Алексеевского городского поселения А.Р. проживал в пгт Алексеевское, ... 2012 года.

У административного истца и гражданки Российской Федерации С. О.М. имеются совместные дети А.М., ... года рождения и А.М., ... года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у А.Р. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от ..., которым установлен пятилетний срок ограничения права А.Р. на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни.

В материалы дела ответчиком были представлены сведения о привлечении А.Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Однако его привлечение к административной ответственности связано именно с порядком его пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о привлечении А.Р. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом обжалуемое решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.Р. удовлетворить. 

Признать решением начальника миграционного пункта ОМВД России по ... от ... о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Сергеев