Дело №12-25/2018

Решение

г. Асино 19 июня 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу директора муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Асиновского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, которое было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее по тексту- МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО «/_/», цена которого составила 350000 рублей, без проведения конкурентных способов определения поставщиков, приняв решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, что является нарушением ч.5 ст.24, ч.2 ст.72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что им, как директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в один день – ДД.ММ.ГГГГ в результате вынужденных мер в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения были заключены 4 муниципальных контракта с ООО «/_/» на поставку каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» с нарушением процедуры установленной законом в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за каждый контракт (административные протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, заключение указанных муниципальных контрактов, является единым правонарушением, поскольку было направлено на достижение единой хозяйственной цели, покупателем и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты заключены в один день, предметом является одна и та же цель - поставка каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение», их существенные условия идентичны, что образует единую сделку на сумму, превышающую сто тысяч рублей, при этом конкурентные способы определения подрядчиков заказчиком не проводились. Полагает, что должна быть применена санкция за нарушение антимонопольного законодательства при заключении указанных контрактов, как за единое правонарушение по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, возбуждение 4 административных материалов и применение 4 санкций по факту одного правонарушения, имеющего единую цель, событие, объективные и субъективные признаки, противоречит принципу административного наказания и нарушает его права, в связи с чем производство по остальным делам об административных правонарушениях подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, как не представляющее опасности для защищаемых законом интересов в связи с чем, в силу ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин сей неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на жалобу ФИО1, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при заключении ФИО1 четырех муниципальных контрактов им совершено четыре административных правонарушения и в силу ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание за каждое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Довод ФИО1 о заключении муниципального контракта без проведения конкурентных способов закупки в результате вынужденных мер при срочной необходимости обеспечения бесперебойного теплоснабжения документально не подтвержден. Несостоятельным является и довод ФИО1 о малозначительности совершенного преступления, поскольку заключение муниципального контракта без проведения конкурентных способов закупки повлияли на эффективность, результативность, гласность и прозрачность осуществления закупки, поскольку не проведение конкурентных способов определения поставщика ограничило круг потенциальных участников такой закупки и повлекло за собой ограничение количества участников. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Б..

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судья приходит к следующему выводу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае превышения установленного данной нормой лимита заключения контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) заказчик обязан осуществлять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством конкурентных способов, таких как конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционы в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). 

При этом, частью 2 ст.72 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной Асиновской городской прокуратурой проверки установлено, что директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с поставщиком ООО «/_/», цена которого составила 350000 рублей, без проведения запроса котировок, тем самым приняв решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

- постановлением и.о. заместителя Асиновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение ч.5 ст.24, ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ директор МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на поставку каменного угля для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» с ООО «/_/», ценой 350000 рублей без проведения запроса котировок;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в лице директора ФИО1 и ООО «/_/» на поставку каменного угля на сумму 350000 рублей для нужд муниципального образования «Асиновское городское поселение» в котельные ;

- уставом МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», согласно которому высшим должностным лицом предприятия является его директор, который осуществляет руководство деятельностью предприятия и действует без доверенности от его имени, а также заключает договоры;

- распоряжением администрации Асиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей, что ФИО1 является директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2»;

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асиновским городским прокурором было принято решение о проведении проверки МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 и его защитник в судебном заседании не оспаривали отсутствие выявленных нарушений. 

Таким образом, объективно установлено нарушение ФИО1 требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно то, что он являясь должностным лицом, директором МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с поставщиком ООО «/_/», цена которого составила 350000 рублей, без проведения запроса котировок, то есть принял решение о закупке каменного угля у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, вынуждающие ФИО1 действовать в состоянии крайней необходимости, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан обосновать:

- во-первых, невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта - в документально оформленном отчете;

- во-вторых, заключение контракта с единственным подрядчиком - в уведомлении о закупке, направляемом не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок.

Положения п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В обоснование своего довода о необходимости заключения муниципального контракта с нарушением закона с связи с ограниченным количеством угля на котельных и необходимостью подачи тепло и водоснабжения населению в отопительный период ФИО1 представил приказ директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия - Т2» № от ДД.ММ.ГГГГ о даче распоряжения о закупке угля у ООО «/_/» в кратчайшие сроки в объеме 1180 тонн для обеспечения бесперебойной работы котельных, и справку о фактическом суточном расходе угля и остатках угля на котельных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на котельной «Гагарина» остаток угля составил 22,7 тонны при суточном расходе угля 45 тонн, на котельной «П.Морозова» - 0 тонн, при суточном потреблении 25,3 тонны, на котельной «Нефтебаза» остаток угля составил 4,1 тонны, при суточном потреблении 1,8 тонны, на котельной «ДРСУ» - 12,7 тонн, при суточном потреблении – 8 тонн.

Между тем, как следует из сведений, представленных администрацией Асиновского городского поселения, являющейся учредителем МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2» от ДД.ММ.ГГГГ, копий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение» режим функционирования «чрезвычайная ситуация», «повышенная готовность» по факту отсутствия угля на котельных , а также возможности срыва отопительного сезона не вводился. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Асиновского городского поселения была осуществлена закупка угля для нужд населения в объеме 1597 тонн, поэтому фактов возможности срыва отопительного сезона в указанный период не имелось. Кроме того, на котельных имеется только текущий запас угля (на 1-2 дня), основной запас угля хранился на складах поставщика, откуда поставлялся в котельные, поэтому заключение муниципальных контрактов с нарушением законодательства в сфере закупок у директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т2» отсутствовала и учредителем не согласовывалась. 

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что обстоятельства, приведенные защитником, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости, создавали угрозу функционированию котельных бесперебойной подачи тепла населению, и являются основанием для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для осуществления закупки у единственного поставщика и невозможности осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы ФИО1 относительно необходимости квалификации заключенных им четырех муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ как единого правонарушения и прекращении производства по делу не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В данном случае и прокурором при возбуждении дел об административных правонарушениях и административным органом при вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях положения ч.1 ст.28.2 и ч.1 ст.4.4 КоАП РФ соблюдены, поскольку выявлено четыре правонарушения, заключение муниципальных контрактов: 2018/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, 2018/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, 2018/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и 2018/6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Те обстоятельства, что заключение указанных контрактов направлено на достижение единой хозяйственной цели, сторонами контрактов являются одни и те же лица, предметом является одна и та же цель, заключение их в один день не свидетельствуют о совершении одного административного правонарушения, поскольку являются разными событиями административных правонарушений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не установлено.

В силу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако с учетом характера охраняемых законом отношений в области контрактной системы закупок товаров и услуг для обеспечения муниципальных нужд, необходимости предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая На момент размещения решение не вступило в законную силу.