Решение

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - адвоката Гаджиевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-2/2024 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Шаманаева, 

<

адрес>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ч. 3, ч. 5 ст. 27.12, ч. 3, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 4, ч. 4.1., ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении – исправлена дата составления протокола об административном правонарушении с «17.01.2022» на «17.01.2023». При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол, а установлено, что изменения были внесены еще до направления материалов мировому судье. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в судебный участок № 109 Черемховского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в процессе его защитника Гаджиевой А.Э. 

В судебном заседании защитник Гаджиева А.Э. доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Представив суду полученную ФИО1 копию протокола об административном правонарушении, обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении очевидно имеется исправление года его составления, которое в выданной ФИО1 копии отсутствует. 

Заслушав защитника Гаджиевой А.Э., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 1,202 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. 

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС Е.Н., как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил. 

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля Е.Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Р-255 Сибирь 1736 км. был замечен автомобиль «Ока», который, не доезжая до экипажа ДПС, начал разворачиваться, экипаж последовал за данным транспортным средством, после чего в д. Шаманаева на 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, после чего было установлено, что водитель ФИО1 находится с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. Им была проведена административная процедура, после был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Исправления им в протокол не вносились, возможно при составлении протокола на втором экземпляре не пропечатался год составления.

Оценивая показания свидетеля Е.Н., мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве доказательства, изобличающего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что причин для оговора ФИО1 данным свидетелем не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.

Кроме того, из материалов видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 усматривается, что на ней инспектор ДПС Е.Н. озвучивает, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, доводам защитника, озвученным в суде, само по себе возможно внесенное в протокол об административном правонарушении исправление в дате его составления (исправлен год), не указывает на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагать, что возможное исправление в указании даты составления протокола об административном правонарушении вносилось в отсутствие ФИО1, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, дать объяснения, однако протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения настоящей жалобы совокупностью иных доказательств, в том числе представленной видеозаписью, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в 2023 году. Таким образом, возможное исправление в части указания года составления протокола об административном правонарушении не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его защитника Гаджиевой А.Э. расцениваются судом как способ избежания административной ответственности со стороны ФИО1

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 1,202 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возражения ФИО1 и его защитника Гаджиевой А.Э. относительно несоблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, судья отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. (дата объявления резолютивной части постановления) ФИО1 был уведомлен посредством направления судебной повестки по адресу – 

<

адрес>, д. Шаманаева, 

<

адрес> (л.д. 83). Данный адрес был указан ФИО1 как адрес своего проживания как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него (л.д. 5), так и в поданной в адрес суда жалобы на вынесенное постановление по делу. Извещение, направленное в адрес ФИО1, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 85, 86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защиту прав ФИО1 осуществляла защитник Гаджиева А.Э., которая выразила свою позицию относительно не признания вины ФИО1 

Учитывая тот факт, что ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьёй в его отсутствие, при участии в судебном заседании защитника Гаджиевой А.Э., судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции ФИО1 и его защитника были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Пластинин