дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 833,6 кв.м расположенное по адресу: (адрес) (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых домов и земельного участка по адресу: (адрес). 22 июня 2017 года им было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства путем реконструкции индивидуальных жилых домов в объект медицинского обслуживания населения без стационара, впоследствии подготовлена проектная документация, возведен объект, проведена его техническая инвентаризация, подготовлены технический паспорт и технический план. В то же время, при строительстве допущены отступления от разрешенной площади и объема объекта. На обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи акта ввода в эксплуатацию, был дан ответ о том, что объект возведен, является объектом капитального строительства и его легализация возможна по основаниям, установленным п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.2).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), занесенным в протокол судебного заседания (л.д.157) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162,166).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, как на объект медицинского обслуживания населения без стационара. 

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.164), сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165), сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что функция выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отнесена к компетенции Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска (л.д.147).

Представитель ответчика Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на нарушение истцом установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, уклонение от прохождения экспертизы проектной документации объекта. Обращала внимание на то, что истцом не указано на нежилое строение с каким функциональным назначением он просит признать право. Указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.167-170).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика - Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2016 года истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 576,4 кв.м с кадастровым номером (дата), жилого дома общей площадью 70,10 кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 31,20 кв.м с кадастровым номером №Б, расположенных по адресу: (адрес) (л.д.7,8,9,10, 87-103, 105-134).

22 июня 2017 года ФИО1 получено разрешение на строительство № №, в соответствии с которым администрация г.Челябинска разрешила ФИО1 произвести реконструкцию объекта капитального строительства путем реконструкции индивидуальных жилых домов в объект медицинского обслуживания населения без стационара на земельному участке с кадастровым номером № (л.д.24-26). 

Из указанного выше разрешения на строительство усматривается, что реконструкция объектов осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «***» в 2017 году, предусматривающей общую площадь вновь возведенного объекта – 508, 3 кв.м, объем – 1 456 куб.м, количество наземных этажей – 2, количество подземных этажей – 1, площадь застройки – 248,9 кв.м, адрес объекта: (адрес). 

Разрешение выдано сроком до 01 июня 2018 года.

В тоже время, как усматривается из проектной документации на объект медицинского обслуживания населения без стационара, разработанной ООО «***» в 2017 году (л.д.56-73), вышеуказанная документация составлена в отношении трехэтажного здания с одним подземным этажом. 

После завершения работ, 31 мая 2018 года, составлен технический паспорт на нежилое здание по адресу: (адрес) (л.д.11-16), состоящее из четырех этажей, в том числе одного подземного. 

15 июня 2018 года изготовлен технический план вышеуказанного здания (л.д.17-23).

17 октября 2018 года ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого объекта площадью 795,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.74).

Ответом от 29 октября 2018 года, подписанным исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска, ФИО1 указано на то, что заявителем представлен технический паспорт на объект, выполненный ООО «***» 31 августа 2018 года, свидетельствующий о том, что вышеуказанный объект недвижимости уже построен и является объектом капитального строительства. Дополнительно заявителю разъяснены положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.75).

Разрешая требования ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (л.д.7,8, 17-23, 48, 49-53, 54-55).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне 06 11 01 В.2.2 (жилая территориальная зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), предусматривающей среды основных видов разрешенного использования, в том числе объекты медицинского обслуживания населения без стационара (л.д.151-155).

Строительство осуществлено ФИО1 в период действия разрешения на строительство (л.д.24-26), на основании проектной документации, разработанной ООО «***» (л.д.56-73).

Согласно заключению по обследованию нежилого здания по адресу: (адрес), вышеуказанное здание находится в работоспособном состоянии, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создает угрозу для эксплуатации здания. Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строения здания требований пожарной безопасности не нарушает. Планировка и конструктивная схема помещений нежилого здания выполнены в полном соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.27-46).

Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенного здания, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», по своему расположению самовольно возведенное нежилое здание по адресу: (адрес), соответствует требованиям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 года с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности» (л.д.47).

При этом, ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако от разрешения вопроса по существу Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска фактически уклонился, разъяснив положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.75).

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств бесспорно подтверждает, что на момент строительства ФИО1 имел разрешение на строительство, при этом на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройщиком предпринимались попытки к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанные выше доказательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, позволяющих признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Доводы представителя Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска о нарушении ФИО1 установленного законом порядка реконструкции объекта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, установленных законом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

В данном случае ФИО1 в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания с одним подземным этажом, общей площадью 508,3 кв.м, в связи с чем экспертиза проектной документации не проводилась. Несмотря на то, что фактически возведено помещение большей этажностью и площадью, исходя из заключения по обследованию нежилого здания по адресу: (адрес), составленного ООО «***» (л.д.27-46), экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д.47), спорное помещение соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выше заключения ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах, само по себе непредоставление проектной документации для прохождения соответствующей экспертизы безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, ур.(адрес), гражданина Российской Федерации, пол мужской, паспорт № №, выдан УВД (адрес) (дата), код подразделения 742-042, *** по адресу: (адрес), право собственности на нежилое здание – объект медицинского обслуживания населения без стационара, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 833,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова