УИД 36RS0010-01-2024-000518-56

Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 09 апреля 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора советника юстиции ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» и на решение Борисоглебского межрайпрокурора старшего советника юстиции ФИО3 от 06.02.2024 по жалобе ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Борисоглебскую межрайпрокуратуру с обращением о неисполнении ООО «Управляющая компания» представления Борисоглебского межрайпрокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 17.11.2023, а именно информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» не размещена на информационных досках объявлений МКД.

Определением от 22.01.2024 заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания» по ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности Борисоглебскому межрайпрокурору. Решением Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 от 06.02.2024 определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в суд на указанные процессуальные акты, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что В нарушение пп. б) п. 31. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416) ООО «Управляющая компания» не разместила на постоянной основе на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД 

<

адрес> в 

<

адрес> или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

22.12.2023 помощником Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4, в ходе визуального осмотра двух подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено и зафиксировано отсутствие на досках объявлений информации об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в сети «Интернет».

В материалах проверки имеются фотографии досок объявлений установленных в подъезде МКД и датированных 4.08.2023, 25.09.2023, 3.11.2023, 21.12.2023, 23.01,2024. На этих фотографиях зафиксирована вся размещённая именно на досках объявлений информация, которая остаётся неизменной, ни кем не уничтожена и не повреждена. На всех фото отсутствует адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», что фактически подтверждает не исполнение УК требований Правил и представления межрайпрокурора.

В январе 2024 года в нарушение указанных положений Правил рядом с доской объявлений приклеено клейкой лентой объявление с указанием адреса ГИС ЖКХ.

На досках объявлений установленных перед входом в подъезды МКД отсутствовал адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

Вся информация на этих досках размещалась и уничтожалась представителями УК, о чём так же свидетельствуют датированные фото - 7.06.2023, 7.08.2023, 30.08.2023, 25.09.2023. 21.12.2023, 23.01.2024.

По утверждению ФИО1, нет объективного подтверждения, в частности, фото, видеозаписи или независимых свидетелей подтверждающих то, что 29.11.2023 УК где-то разместила какие-то уведомления об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет». Хотя как указано в обжалуемом решении УК 15.01.2024 проинформировало межрайпрокуратуру с приложением фотоматериалов о том, что 12.01.2024 вышеуказанные сведения размещены на доске перед входом в подъезд и на стене дома в подъезде (не на доске объявлений).

Однако данные обстоятельства остались без оценки проверяющих должностных лиц и легли в основу неправлильного вывода о применении в данном случае п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования указанных процессуальных документов, ссылаясь на то что пропущен он по уважительной причине, ранее поданные им в суд аналогичные жалобы, оставлены без рассмотрения или возвращены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. Ранее в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 и Борисоглебский межрайпрокурор ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, кроме того, считает, что ФИО1 подана жалоба с пропуском срока по неуважительной причине, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемые процессуальные акты ФИО1 получил соответственно 22.01.2024 и 08.02.2024.

14.02.2024 ФИО1 первоначально подал в суд жалобу на упомянутые процессуальные акты в электронном виде. Решением судьи от 04.03.2024 жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Решение вступило в законную силу 18.03.2024.

05.03.2024 ФИО1 подал аналогичную жалобу повторно. 12.03.2024 судьей вынесено определение о возврате жалобы ввиду пропуска срока её подачи и отсутствия заявления о восстановления срока на подачу жалобы. Определение вступило в законную силу 26.03.2024.

Настоящая жалоба поступила в суд 15.03.2024.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора советника юстиции ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» и на решение Борисоглебского межрайпрокурора старшего советника юстиции ФИО3 от 06.02.2024 по жалобе ФИО1

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

Из материалов дела следует, что ФИО1, начиная с июня 2023 года, обращался к Главному жилищному инспектору Воронежской области, в Прокуратуру Воронежской области, указывая, что на досках объявлений, установленных в подъездах 1 и 2 МКД по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп.б п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, отсутствует необходимая информация, которую должна размещать управляющая компания, в том числе не размещена информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

Прокуратура Воронежской области 02.11.2023 направила обращение ФИО1 (от 27.10.2023) в Борисоглебскую межрайпрокуратуру для проведения тщательной проверки данного обращения о нарушениях в деятельности управляющей организации. Поручено обеспечить полную и всестороннюю проверку изложенных в обращении доводов.

В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», установлено, что ООО «Управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №036-00038 от 14.04.2015.

Также установлено, что организация имеет в управлении многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

14.11.2023 в ходе проверки жалобы ФИО1 при визуальном осмотре подъездов указанного многоквартирного дома установлено, что в двух подъездах расположены информационные доски объявлений, доступ к которым имеет каждый собственник, пользователь жилых помещений.

При этом, в содержании данных информационных досках в нарушении требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» отсутствовала информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

В связи с этим 17.11.2023 в адрес организации внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 29.11.2023 ООО «Управляющая компания» сообщило в Борисоглебскую межрайпрокуратуру о том, что представление рассмотрено и удовлетворено, на информационных местах (досках) указанного МКД в присутствии Председателя Света МКД ФИО6, ООО «Управляющая компания» размещено два уведомления с указанием официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет», составлен Акт размещения уведомления от 29.11.2023, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. ФИО1 был уведомлен об этом.

25.12.2023 ФИО1 в Прокуратуру Воронежской области вновь направил обращение, в котором, указал, что ООО «Управляющая компания» не выполнила представление Борисоглебского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ и не разместила на досках объявления в МКД 

<

адрес> информацию об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», подкрепив это фотографиями. В данном обращении ФИО1 просил привлечь ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора. 

22.12.2023 в ходе визуального осмотра подъездов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» на информационных досках объявлений отсутствует.

Борисоглебская межрайпрокуратура запросила у ООО «Управляющая компания» сведения о том, каким образом осуществлялось размещение сведений на информационных досках МКД, размещена ли информация об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного 

<

адрес> в данный момент.

На запрос прокурора ООО «Управляющая компания» сообщила, что, несмотря на неоднократное размещение необходимой информации в отношении адреса в сети «Интернет» системы ГИС ЖКХ на информационных местах (досках) МКД 

<

адрес>, ФИО1 умышленно удаляет размещенную ООО «Управляющая компания» информацию (впоследствии эта информация уточнена без указания лица), ущемляя права собственников помещений в МКД на получение данной информации. 12.01.2024 ООО «Управляющая компания» повторно размещена информация об адресе системы ГИС ЖКХ в сети «Интернет» на информационных местах (досках) МКД, о чем составлен Акт размещения уведомления об адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» от 12.01.2024. Эти действия отражены на фотографиях.

Определением от 22.01.2024 заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2, проверив материалы проверки, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания» по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 РФ

25.01.2024 ФИО1 подал на имя Борисоглебского межрайпрокурора жалобу на данное определение.

Решением Борисоглебского межрайпрокурора от 06.02.2024 определение заместитель Борисоглебского межрайпрокурора от 22.01.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В определении и решении отмечено, что проверкой не получено достаточных данных, указывающих на умышленное невыполнение ООО «Управляющая компания» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 пришел к выводу о том, что проверкой не получено достаточных данных, указывающих на умышленное невыполнение ООО «Управляющая компания» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт исполнения ООО «Управляющая компания» предписания Борисоглебского межрайпрокурора от 17.11.2023 в части размещения информации об адресе официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома 

<

адрес> подтверждается Акт размещения уведомления от 29.11.2023, который подписан, в том числе Председателем Света МКД 

<

данные изъяты>. Впоследствии, а именно 12.01.2024 ООО «Управляющая компания» повторно размещена информация об адресе системы ГИС ЖКХ в сети «Интернет» на информационных местах (досках) МКД, о чем также составлен Акт размещения уведомления об адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» от 12.01.2024. Во втором случае факт размещения информации подтвержден не только актом, но и фотографиями.

При таких обстоятельствах приходу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора советника юстиции ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» и на решение Борисоглебского межрайпрокурора старшего советника юстиции ФИО3 от 06.02.2024 по жалобе ФИО1

Определение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора советника юстиции ФИО2 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания» и на решение Борисоглебского межрайпрокурора старшего советника юстиции ФИО3 от 06.02.2024 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. 

Судья - п/п О.А. Строкова