Дело № 2-73/2024

УИД 03RS0017-01-2023-007755-26

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.Р. к ООО «Сельта», А.Ю.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

З.Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», А.Ю.В., в котором просит взыскать с учетом уточнений с ООО «Сельта», А.Ю.В. в ее пользу сумму в размере 472 793 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 17 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 927,93 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением А.Ю.В., принадлежащего АО «Тандер», используемого ООО «Сельта», 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего З.Г.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан А.Ю.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, страховая компания перечислило истцу 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 558 487, 60 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает страховую сумму, истец просит взыскать сумму 1 160 487 руб., с виновника. 

Истец З.Г.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Ч.С.В. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, так как виновным в ДТП признан водитель А.Ю.В.

Ответчик А.Ю.В. вину в совершении ДТП не отрицал, суду пояснил, что был уставшим, так как длительный период времени находился в рейсе за рулем.

Третьи лица - АО "Тандер", СПАО "РЕСО-Гарантия" на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением А.Ю.В., принадлежащего АО «Тандер», используемого ООО «Сельта», 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего З.Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В совершении ДТП установлена вина А.Ю.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По заявлению о признании случая страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 400 000 рублей.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Нисан 

<

данные изъяты> составляет 1 55 8487,60 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 870 793 рублей, с учетом износа 804 274 рублей. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, действия и работа которых имеет связь с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), имеют обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик А.Ю.В. на момент ДТП и на сегодняшний день работает в ООО «Сельта» в должности водитель-экспедитор, что не отрицалось сторонами на судебном заседании. 

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ОГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 472 793 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» в пользу З.Г.Р. расходы, за юридические услуги, оказанные З.Г.Р. (составление искового заявления, услуги представителя, составление претензии) с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 7 927,93 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы составляет в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 585 руб., являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ООО «Сельта» в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) в пользу З.Г.Р. (

<

данные изъяты>) сумму в размере 472 793 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 927,93 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы составляет в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 585 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Судья З.Х. Шагиева