Дело № 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (правильная фамилия ФИО2) указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № 340 от 08.10.2001. «03» октября 2018 г. произошел залив данной квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Причиной залива квартиры явилась разгерметизация врезки центрального отопления к радиатору, что подтверждается актом определения причин пролития жилых помещений. Вина ответчика заключается в том, что 29.09.2018 в квартире ответчика проходили ремонтные работы, в результате которых и произошла разгерметизация. Непосредственно сама истица в указанный день заметила, что сверху из стыка трубы, ведущей к радиатору, сыпется строительный сор белого цвета. Истица поднялась в квартиру ответчицы, в которой находился ее муж, и попросила не стучать по батарее, объяснив, что это может привести к последующему затоплению, на что получила ответ, что стуков больше не будет, т.к. ремонтные работы уже закончили. В связи с тем, что прорыв произошел в отопительной системе, с потолка лилась горячая ржавая вода. Из-за чего в непригодность пришло большое количество вещей. В результате залива были повреждены: диван двуспальный раздвижной 2014 года покупки стоимостью 20 000 руб., одеяло 1,5-спальное 2018 года покупки стоимостью 1 800 руб., комплект 1,5-спального постельного белья «бязь» стоимостью 2 400 руб., окно деревянное стоимостью 8 000 руб., тюль с набивным рисунком белая 3,5 м шириной стоимостью 5 500 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в пролитом помещении составляет 36 000 руб., включают в себя замену электропроводки, напольного, потолочного покрытия и обоев на стенах. Поврежденное имущество истицей до настоящего времени не восстановлено. Стоимость поврежденного имущества, включая ремонтно-восстановительные работы, составляет 73 700 руб. Истица одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний, в том числе, связанных с необходимостью поддержания микроклимата в квартире. При этом, в квартире после пролива на протяжении длительного времени стояла сильнейшая влажность, образовался «парниковый эффект», который явился причиной ухудшения состояния здоровья ребенка. Истица была вынуждена отправить сына жить к родственникам еще и потому, что полностью был испорчен диван, на котором спал ребенок. Для истицы сумма причиненного ущерба является значительной.

Просила взыскать с ответчика 36 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, 37 700 руб. стоимость поверженного имущества, 2 500 руб. расходы по составлению искового заявления, 2 411 руб. расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУК Ленинского района». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 588 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 3 199 руб., 2 500 руб. расходы по составлению искового заявления, 2 411 руб. расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. компенсацию морального вреда. Суду также пояснила, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы, с выводами которой она согласна. В случае удовлетворения требований к ОАО «ГУК Ленинского района» полагала возможным взыскать штраф. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как прорыв трубопровода отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании. Действительно непосредственно перед аварией в квартире ответчицы проводились ремонтные работы по замене напольного покрытия, однако проведение данных работ не находится в причинно-следственной связи с прорывом трубопровода, находящегося в верхней части радиатора отопления.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещался. В представленном ранее письменном отзыве исковые требовании не признал, указав, что пролив произошел из-за разгерметизации врезки центрального отопления к радиатору в связи с тем, что ответчица ФИО2 производила ремонтные работы без уведомления управляющей компании, без слива стояка ГВС. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве с иском согласился, не возражал против удовлетворения требования в пользу истицы, являющейся его матерью. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района». 

03 октября 2018 года произошло затопление квартир, в том числе квартиры истца, в указанном доме горячей водой системы отопления из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Причина затопления, согласно акту определения причин затопления, составленному комиссией ОАО «ГУК Ленинского района» и выданного на руки истице – разгерметизация врезки ЦО к радиатору в 

<

адрес>. Согласно акту выданному ответчице причина указана – течь подводки к радиатору. 

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» пролив 

<

адрес> произошел из-за прорыва трубопровода на верхнем подводе к радиатору отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 34 588 руб. Стоимость восстановительных работ от повреждения имущества в квартире истца составляет 3 199 руб.

Указанные заключения сторонами не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебного эксперта. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу в результате затопления его квартиры убытков общем в размере 37 787 руб. (34 588 руб. + 3 199 руб.). 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и не имеют возможности отключения (запорной арматуры).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент пролива радиатор в квартире ответчицы ФИО2 не имел запорной арматуры и перемычки, следовательно, он относится к общей системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей организации. 

Со стороны ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» не представлено доказательств, что разгерметизация трубопровода системы отопления произошла в результате неправомерных действий собственника квартиры. 

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ОАО «ГУК Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за причинение вреда в результате пролива должна быть возложена на ОАО «ГУК Ленинского района», а в иске к ответчице ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Кроме того, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования к ОАО «ГУК Ленинского района» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворен в ходе судебного разбирательства даже частично, с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» подлежит взысканию штраф в размере 20 393 руб. 50 коп., оснований для снижения которого не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 633 руб. 61 коп, а также расходы на составление искового заявлении в размере 2 500 руб., всего 4 133 руб. 61 коп. 

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 8 400 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 37 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 393 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 133 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», а также в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.