Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городское общежитие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Центр ЖКХ» обратилось с иском у ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01 февраля 2011 года между МУП «Центр ЖКХ» и ООО «Партнер-Центр» быд заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м, по адресу Нижегородская область, ...

МУП «Центр ЖКХ» стало известно о ликвидации ООО «Партнер-Центр» в марте 2019 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер-Центр ликвидировано 19 июля 2017 года.

Несмотря на то, что договор аренды был заключен с ООО «Партнер-Центр», фактически данное помещение занимали ФИО3 и ФИО4 Ответчики получали счета на оплату, а также вносили арендные платежи в кассу МУП «Цент ЖКХ». В марте 2018 года ответчики освободили жилое помещение. Ответчики имеют задолженность перед МУП «Центр ЖКХ» ха периоды с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по октябрь 2017 года, за январь 2018 года, июль 2018 года, за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 146 461 рубль, что подтверждается счетами на оплату.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 461 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что, несмотря на то, договор аренды был с ООО «Партнер-Центр», фактически помещением пользовались ответчики и получали коммерческую прибыль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показала, что ранее у неё был заключен договор аренды на нежилое помещение площадью 16, 1 кв.м. Договор расторгнут, ключи переданы, задолженности по арендной плате она не имеет. Помещение, на которое указывает истец, ответчик периодически посещала, поскольку в ранее арендованное ей помещение была установлена дверь, ответчик проверяет её сохранность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из дела следует, что 01 декабря 2013 года за номером 24 между МУП «Городское общежитие» и ООО «Партнер-Центр в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу ....

21 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора.

21 мая 2017 года помещение было передано по акту приема-передачи жилого помещения. 

Расчет по арендным платежам произведен полностью, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

МУП «Городское общежитие» неоднократно направляло в адрес директора ООО «Партнер-Центр» претензии с требованием о погашении долга. Долг погашен не был.

МУП «Городское Общежитие» обратилось с иском к ООО «Партнер-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по аридной плате. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, отказ был принят судом, 14 февраля 2018 года производство по делу прекращено. 

В отношении нежилого помещения площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу ... 01 февраля 2011 года был заключен договор аренды с ООО «Партнер-Центр», директором которого является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер-Центр» ликвидировано 19 июля 2017 года. ФИО5 вышел из участников общества.

Обращаясь с настоящим иском, МУП «Городское общежитие» указывает на то, что, что фактически нежилым помещением площадью 36,7 кв.м., расположенным по адресу ... пользовались ответчики и извлекали коммерческую прибыль. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала охранником в МУП «Городское общежитие». ФИО3 арендовала комнату в общежитии. Свидетель видела её там с 2011 года. Несколько лет назад она обратилась к последней за консультацией и оплатила 200 рублей. В этом помещении также находился муж ФИО3 и девушка. Примерно полгода назад они очень шумно себя вели, пришлось успокаивать.

Свидетель ФИО7 работает в должности диспетчера МУБ «Городское общежитие» ответчик ФИО3 арендовала помещение у истца. Последняя принимала счета на оплату аренды, выставленные ООО «Партнер-Центр», а также вносила наличные денежные средства в кассу МУП «Городское общежитие» в счет арендной платы, выставленной организации. Кроме ФИО3 в помещении находился её муж и девушка, которая также принимала счета.

Свидетель ФИО8 работала в МУП «Городское общежитие» уборщицей. С ФИО3 знакома давно. В последний раз видела её в общежитии в марте 2018 года. В помещении также находился мужчина и девушка. Несколько лет назад семья свидетеля приобрела квартиру, с подбором которой помогала ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом установлено, что договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., по адресу ... заключенный с ООО «Партнер-Центр», директором которого является ФИО3 расторгнут. Задолженности по арендной плате не имеется.

Договор аренды на нежилое помешенные площадью 36,7 кв.м. по адресу ..., на которое указывает истец, как на источник неосновательного обогащения ответчиков был заключен с ООО «Партнер-Центр», директором которого является ФИО5 

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 принимала счета на оплату аренды, вносила платежи в кассу истца, не может свидетельствовать о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате счетов и имел место факт получения (сбережения) имущества ответчиками отсутствие для этого должного основания, поскольку счета принимались и оплачивались в рамках договора аренды с ООО «Партнер-Центр».

Доказательств того, что ответчики извлекали коммерческую прибыль и неосновательное обогащение произошло за счет истца суду не представлено.

То обстоятельство, что свидетели видели ответчиков в спорном помещении также не является доказательством их неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт незаконного обогащения ответчиков, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований МУП «Городское общежитие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.В. Ильичева