дело № 33-316/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н., 

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из заложенного имущества. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Ильина по договору купли-продажи легковой автомобиль HYUNDAYSONATA 2.0 АТ, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., которые были уплачены ФИО4 в этот же день. Также в этот же день был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий, однако, в предоставлении государственной услуги ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль передан в залог ООО «СБ Лизинг» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем в ПТС не имеется отметки, что ООО «СБ Лизинг» когда-либо являлся собственником автомобиля. С учетом изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и исключить автомобиль из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля; признать залог автомобиля отсутствующим; прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на данное транспортное средство и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. 

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участие принимали ООО «Карнивал», ООО «МИРАВТО», Управление ГИБДД России по Костромской области. 

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAYSONATA 2.0 АТ, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> 

Признать залог автомобиля HYUNDAYSONATA 2.0 АТ, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> отсутствующим. 

Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство марки HYUNDAYSONATA 2.0 АТ, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, о прекращении залога отказано. 

16 января 2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения. В обоснование указал, что постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года было оставлено без изменения определение арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2016 года, которым заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о признании статуса залогового кредитора были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб. При вынесении указанного постановления суд указал, что ПАО «Сбербанк России» не доказал возникновение у него залога, в том числе на транспортное средство HYUNDAYSONATA 2.0 АТ. В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на указанное заявление просит отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, полагал, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст.392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из заявления о пересмотре решения суда усматривается, что в обоснование своего требования заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановления арбитражных судов, в которых содержится вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказал возникновение у него залога на спорный автомобиль. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ приведенные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся. Арбитражные суды в своих постановлениях указали лишь на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о признания статуса залогового кредитора, поскольку банк не представил доказательств фактического наличия у него спорного заложенного имущества по договору залога, в случае обнаружения в ходе конкурсного производства транспортного средства банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: