уг. дело № 1-2-4/2024 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 25 января 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Носачева А.Р., подсудимого ФИО2, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Хуснутдиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО2 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, в том числе п. 2.1.1, п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем от участка местности, расположенного в районе 120-ти метров восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» до участка местности, расположенного в районе 50 метров восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (2-ой километр подъезд к селу 

<

адрес> от автомобильной дороги «

<

адрес>») где, во время движения был замечен УУП ОУУПиПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который в свою очередь привлек для составления процессуальных документов сотрудников группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, то есть автомобилем 

<

данные изъяты> так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, о чем в 19 часов 54 минуты был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего в 20 часов 05 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 20 часов 10 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался. Таким образом, ФИО2 управлял 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он приобрел 

<

данные изъяты> за 30 000 рублей, о чем они заключили договор купли-продажи. У его супруги имеется водительское удостоверение, поэтому автомобиль был куплен для того, чтобы она могла на нем возить детей в школу, то есть по острой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в гараже своего дома и выпил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. Он ремонтировал автомобиль и решил поехать и проверить, устранена ли неисправность в автомобиле. Время было около 19 часов. Он сел за руль своего автомобиля и выехал из гаража в направлении дороги, ведущей в сторону населенного пункта 

<

адрес>, через поля. Подъехав к проезжей части, он решил подняться на автодорогу, однако, автомобиль на дорогу подняться не смог, так как был сильный дождь, почва размокла, и в какой-то момент он понял, что застрял. На улице уже было темно, видимость значительно снизилась, чтобы выехать, он начал раскачивать автомобиль, двигаясь на нем взад-вперед, вследствие чего повредил передний бампер автомобиля, от которого отвалился передний государственный регистрационный знак, повредил решетку радиатора, правое крыло на автомобиле. Левая передняя фара и левый габарит были повреждены на машине ранее. Находясь за рулем, он услышал стук в стекло водительской двери. Он открыл дверь и увидел, что перед ним стоит сотрудник полиции, который предложил ему помочь вытащить автомобиль. Он ему ответил, что постарается выехать сам. Он отказался от помощи, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. После этого он продолжил попытки выехать на дорогу, однако наехал на ствол поваленного дерева и автомобиль долго не мог тронуться с места. Потом он переехал лежащее дерево, проехал около 70-100 метров, после чего еще раз попытался выехать на дорогу, однако не смог и заглушил автомобиль. Он видел, что сотрудник полиции снимал это все на камеру своего мобильного телефона. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые его пригласили в служебный автомобиль. При них он уже выехать на дорогу не пытался, просто ходил возле автомобиля. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому попытался уехать, надеясь избежать наказания. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль. Там сотрудник ДПС представился, разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции. Так же он ему пояснил, что при составлении процессуальных документов понятые привлекаться не будут в связи с тем, что будет применяться видеозапись. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС сообщил, что в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором Алкотектор. От освидетельствования он отказался. Сотрудник полиции ему пояснил, что в связи с его отказом от прохождения освидетельствование на месте, необходимо проехать в наркологию 

<

адрес> и там пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник составил протокол направления на медицинское освидетельствование, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В данном протоколе он так же ничего не писал и не расписывался. Он думал, что если он не будет расписываться, то возможно докажет, что не сам сидел за рулем. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия, а именно был осмотрен участок дороги, и автомобиль. В присутствии двух понятых из его автомобиля была изъята пустая, стеклянная бутылка из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра. Это как раз была еще одна бутылка пива, которую он выпил перед тем, как поехать, фрагменты бампера и решетка радиатора. Свою вину в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (том I, л.д.119-125).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно: 

исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем Свидетель №2, согласно которым, с января 2023 по настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения примерно в 19 часов 30 минут они получили сообщение УУП Свидетель №3, который попросил у них помощи, так как им был замечен автомобиль, поведение водителя которого ему показалось странным. Они незамедлительно проследовали на место, указанное УУП Свидетель №3, на автодорогу, ведущую к населенному пункту 

<

адрес>. По прибытии ими было включено СГУ патрульного автомобиля, и на расстоянии около 50 метров от знака «1 км» подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги «

<

адрес>» они увидели в кювете с левой по ходу движения, стороны, автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого выскочил из водительской двери и попытался убежать в сторону лесопосадки, но через некоторое время был ими настигнут. Они догнали водителя автомобиля, показали водителю свои служебные удостоверения, и предложили мужчине проследовать в салон патрульного автомобиля. Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы, и почувствовал от мужчины – им оказался ФИО2, запах алкоголя. На вопрос Свидетель №1, ФИО1 ответил, что он выпил около 1,5 литров пива в своем гараже, когда ремонтировал свой автомобиль. В связи с данным фактом Свидетель №1 объявил ФИО2, что с применением видеофиксации, а именно регистратора «Дозор 77», без участия понятых, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении него будет составляться материал о совершении им административного правонарушения. Затем Свидетель №1 разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушений и ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушений, и на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушений ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер – К», отчего тот отказался. После отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего ФИО2 также отказался, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. От получения копий всех процессуальных документов ФИО2 отказался, о чем в протоколах Свидетель №1 была сделана соответствующая запись, и протоколы были зачитаны ему вслух. Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. После оформления всех процессуальных документов участвующие в осмотре лица собственноручно в указанных документах расписались без замечаний (том I, л.д.75-79);

свидетелем Свидетель №1, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том I – л.д.85-90);

свидетелем Свидетель №3 о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут проезжая на служебном 

<

данные изъяты> участок местности расположенный в 120-ти метрах в восточном направлении от дорожного знака «1км» автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево», он обнаружил, что с правой стороны вышеуказанной дороги, в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который пытался выехать задним ходом на проезжую часть, однако, в связи с дождливой погодой, автомобиль не мог выехать самостоятельно. Увидев это, он решил помочь водителю, и вытащить автомобиль из кювета. Он подошел к автомобилю. Водитель автомобиля также продолжал попытки выехать на проезжую часть автодороги. Так как автомобиль находился в движении, подходить к нему было опасно. Водитель раскачивал автомобиль вперед-назад, при этом врезался в ствол поваленной берёзы, который лежал на земле перед автомобилем. Он начал кричать водителю, чтобы тот прекратил движение, но водитель автомобиля его не замечал и тем более не слышал, из-за запотевших окон, и из-за рева двигателя. В связи с чем, он начал стучать рукой по кузову автомобиля, чтобы водитель обратил на него внимание, но это не привело к результату, данный водитель также продолжал раскачивать автомобиль вперед и назад, при этом периодически наезжая на тот же ствол березы. Ему показалось поведение водителя в текущей ситуации очень странным, и у него возникли подозрения, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения, либо у него возникли проблемы со здоровьем. В связи с чем, он достал свой мобильный телефон марки «IPhone», и в 19 часов 24 минуты начал снимать на видеокамеру все происходящее, при этом включив вспышку. После того как он включил видеокамеру на телефоне, водитель обратил на него внимание, и открыл водительскую дверь автомобиля. Он поздоровался с водителем, и предложил свою помощь. На предложенную им помощь, водитель никак не отреагировал, и в какой-то момент включил заднюю передачу, после чего нажал на педаль газа, при этом чуть не задел его открытой водительской дверью. Увидев неадекватную реакцию водителя, он отошел от автомобиля и позвонил сотрудникам ДПС, которые находились в тот момент на маршруте патрулирования, и попросил их о помощи, так как на тот момент ему уже было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, потому что у водителя был отсутствующий взгляд, поведение, не соответствовало окружающей обстановке. Далее, водитель, увидев, что он кому-то звонит, резко закрыл свою дверь и начал давить на педаль газа, вновь приводя автомобиль в движение вперед, назад. Автомобиль при таком движении получал механические повреждения, продолжая наезжать на ствол березы. Он пытался открыть водительскую дверь, но это у него не получилось. Далее автомобиль на скорости наехал на ствол березы, от данного удара, у автомобиля отвалились регистрационные номера и бампер, также решетка радиатора. При этом водителю данного автомобиля удалось выехать немного вперед, и он продолжил движение по кювету в сторону 

<

адрес>, между лесопосадкой и полотном автомобильной дороги. Увидев это, он побежал к своему служебному автомобилю, чтобы проследовать за ним. В этот момент, прибыли сотрудники ДПС и включили СГУ патрульного автомобиля, увидев проблесковые маячки, водитель вышел из автомобиля и побежал в сторону лесопосадки, которая также находится с правой стороны вышеуказанной дороги. Однако через несколько минут водитель был задержан сотрудниками полиции, для осуществления дальнейшего разбирательства. Далее сотрудниками полиции, водитель был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, для составления процессуальных документов (том I, л.д.80-84);

свидетелем Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он со своим другом Свидетель №5, на автомобиле ехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В это же время они увидели патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками, эвакуатор и 

<

данные изъяты>, который находился в кювете. Они остановились, так как подумали, что возможно произошло ДТП и людям нужна помощь. К ним подошел УУП Свидетель №3 и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, пояснив при этом, что ими был остановлен легковой 

<

данные изъяты> водитель которого был с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В патрульном автомобиле ДПС сидела женщина-сотрудник полиции, и два сотрудника ДПС. Женщина –дознаватель, представилась, предъявила служебное удостоверение, и пояснила, что сейчас будет производится следственное действие, а именно осмотр места происшествия, по факту управления гражданином ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Сотрудница полиции разъяснила им их процессуальные права и обязанности понятого и ст.51 Конституции РФ. Затем они все вместе осмотрели место, где находился автомобиль, а также сам автомобиль. В ходе осмотра из автомобиля была изъята пустая бутылка из-под пива. Возле автомобиля были обнаружены и изъяты решетка радиатора, часть бампера, еще какие-то осколки, которые лежали на траве, все это упаковывалось, и описывалось в протоколе. Автомобиль имел множество механических повреждений. Затем сотрудница полиции начала составлять протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и подписали без замечаний (том I, л.д.91-94);

свидетелем Свидетель №5 которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах при которых проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в 120-ти метрах в восточном направлении от дорожного знака «1км» автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево» (том I – л.д.95-98)

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами: 

выпиской из КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 19 часов 45 минут зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.8);

рапортом УУП Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том I – л.д.10);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> так как управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта (том 1, л.д.12);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в отношении ФИО2 из которого следует, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался (том 1, л.д.13);

определением серии 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.14);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО2, прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.15);

копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.22);

справкой ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах восточнее знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (2 километр подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги «

<

адрес>»), от которого начал движение ФИО2 на 

<

данные изъяты> также автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном участке местности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из автомобиля была изъята пустая бутылка из-под пива. Возле автомобиля были обнаружены и изъяты передний бампер и части решетки радиатора. После осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> был опечатан и передан на хранение на специализированной стоянке (том 1, л.д.30-44);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 120-ти метрах восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». В ходе осмотра обнаружены следы протектора шин автомобиля, разрытая земля. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 на данном отрезке участка местности буксовал 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который пытался выехать на дорогу. Из телефона участвующего в осмотре Свидетель №3 скопированы изъяты три видеофайла, на которых запечатлён факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем (том 1, л.д. 45-55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». В ходе осмотра обнаружены следы протектора шин автомобиля, разрытая земля. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 на данном участке участка местности ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 45-55);

протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в присутствии ФИО2 и его защитника Шумилова И.Г. осмотрен 

<

данные изъяты> кузов которого имеет механические повреждения, в виде сколов лакокрасочного покрытия, отсутствует передний бампер, решетка радиатора, повреждена левая фара и габаритный огонь. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно данным автомобилем он управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ Осмотренный автомобиль 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 138-145, 146-147, 148-149);

протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотренные в присутствии ФИО2 и его защитника Шумилова И.Г. фрагменты решетки радиатора, бампера и стеклянная бутылка из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 150-156, 157-158);

протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены:

видеофайл под названием «Н2000000_0000020231112200105_0059» в формате «MOV» размером 480 МБ. При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, что на видеозаписи в левом нижнем углу имеется дата в формате 2023/11/12 и время 20:01:05-начало записи. Видеозапись имеет цветное изображение и звуковое сопровождение. На видео запечатлена сьемка с видеорегистратора «Дозор-77», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, который обращен на сидящих в салоне патрульного автомобиля. При просмотре записи установлено, что запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО2 

видеофайл под названием «H2000000_0000020230702025258_0051» в формате «MOV» размером 60 МБ. При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, что на видеозаписи в нижнем левом окошке имеется дата 2023/11/12 и время 20:31:06. Видеозапись имеет цветное изображение и звуковое сопровождение. На видео запечатлена сьемка с камеры регистратора «Дозор-77» установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 составляет процессуальные документы и акт о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 

видеофайл под названием «2_5№» в формате «MOV» размером 12.1 МБ. При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, что видеозапись имеет цветное изображение и звуковое сопровождение, и продолжительность записи 1 минуту. На видео запечатлена съемка с камеры мобильного телефона марки «iPhone 14». На видео запечатлено движение 

<

данные изъяты> а именно раскачка вперед-назад. Свидетель №3 пытается остановить автомобиль, кричит, но водитель не реагирует. Затем останавливается, и Свидетель №3 предлагает ему помощь, ФИО2 отказывается и продолжает попытки высвободить, застрявший в грязи, автомобиль. 

видеофайл под названием «2_5№» в формате «MP4» размером 1.90 МБ. При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, что видеозапись имеет цветное изображение и звуковое сопровождение, и продолжительность записи 0.9 минуты. На видео запечатлена съемка с камеры мобильного телефона марки «iPhone 14». На видео запечатлен ФИО2 стоящий возле патрульного автомобиля, где пытается утверждать, что не он был за рулем.

видеофайл под названием «2_5№» в формате «MP4» размером 5.12 МБ. При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, что видеозапись имеет цветное изображение и звуковое сопровождение, и продолжительность записи 0.29 минуты. На видео запечатлена съемка с камеры мобильного телефона марки «iPhone 14». На видео запечатлено движение автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно попытка подняться на проезжую часть. 

Указанные видеофайлы с видеорегистратора «Дозор-77», и с мобильного телефона марки «iPhone 14» размещенные на 2 ДВД-дисках, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 161-170, 171-173);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало. 

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО2 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО2 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник в протоколах не указывали. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем от участка местности, расположенного в районе 120-ти метров восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» до участка местности, расположенного в районе 50 метров восточнее от знака «1 км» автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (2-ой километр подъезд к селу 

<

адрес> от автомобильной дороги «

<

адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, то есть автомобилем 

<

данные изъяты> так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, о чем в 19 часов 54 минуты был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего в 20 часов 05 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 20 часов 10 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости. 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, положительно характеризуется по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции, на учете в специализированных учреждениях не состоит, социально адаптирован.

Суд учел, что ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, обстоятельствами смягчающими наказание виновному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, имущественного положения его, и его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21). 

Данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора ФИО3 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации. 

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району, лицевой счет №04531D08990), Расчетный счет 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ИНН 

<

***>, КПП 562201001, ОКТМО 53607407, КБК 188 116 0313101000140, УИН 18855623010170000596.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: фрагменты частей автомобиля, пустую бутылку из-под пива хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> уничтожить, ДВД-диск с видеофайлами, ДВД-диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, копию определения 

<

данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении №, копию постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.В. Головань