Дело № 2-832/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Лермонтова Н.А. 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В обоснование своих требований истцы указали, что они (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (далее - Договор) №. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м). Согласно п. 

<

данные изъяты> цена договора на момент подписания Договора составляла 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате они выполнили. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ООО «Лидер» было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства с которым был определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве №. Площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м, окончательная стоимость определена в 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была полностью уплачена. В настоящий момент квартира не была передана им по акту приема-передачи. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется действующим законодательством, законом о долевом участии, условиями настоящего договора. Общая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них, из расчета 

<

данные изъяты>. За отказ от добровольного выполнения их требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в их пользу. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи им квартиры, им были причинены нравственные страдания. Моральный вред они оценили в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. В связи с необходимостью судебного восстановления своих прав каждый из них понес расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере по 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов - адвокат 

<

данные изъяты> ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Лидер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что просрочка передачи квартиры от ответчика к истцам произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер». Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, № в 

<

адрес>, в эксплуатацию в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 

<

данные изъяты> настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также передать участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 

<

адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м), а участники обязуются оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>).

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п

<

данные изъяты>).

Из п. 

<

данные изъяты> договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Стороны пришли к согласию о том, что подтверждением качества объекта долевого строительства является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Передача объекта долевого строительства и его принятие участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 

<

данные изъяты> договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее срока, указанного в п. 

<

данные изъяты> настоящего договора (п. 

<

данные изъяты> договора). 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора участники долевого строительства оплачивают цену договора в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участниками не позднее трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР за счет следующих денежных средств: 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участниками за счет своих собственных денежных средств; 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 

<

данные изъяты> договора следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется действующим законодательством, законом о долевом участии, условиям настоящего договора. 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно окончательному расчету по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года, и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> по вопросам архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства в эксплуатацию не введен (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцами ФИО3 и ФИО2 рассчитан период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней. 

Согласно части 2 статьи 6Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Предполагаемый срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>%. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>. 

Суд рассматривает требование истцов о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, за который истец просит неустойку - 

<

данные изъяты> месяцев.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Лидер» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, вследствие нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

С учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При изложенных обстоятельствах подлежит компенсации моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда сумму по 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истцов не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов за составление искового заявления и участие в суде представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд устанавливает разумными и обоснованными расходы за участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строения каждому по 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес> Республики» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.