Гражданское дело № 2-1027/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Логистика» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда и по встречному иску ООО «Авто-Логистика» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Авто-Логистика», в котором просил признать, заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым по профессии водителя-экспедитора на период с 18.11.2016 года по 28.12.2016 года, а возникшие отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 108369,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18500,33 руб. по состоянию на 28.09.2017 года, судебные расходы в размере 10000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по перевозке груза на период с 18.11.2016 года по 17.12.2016 года с последующим пролонгированием на неопределенный срок. По указанию ответчика от забрал со стоянки в 

<

адрес> области загруженный автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №» и доставил груз согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также осуществлялись перевозки: - ОАО «Сясьский ЦБК»(

<

адрес>) - ОАО 

<

данные изъяты>»( 

<

адрес>);- ООО «

<

данные изъяты>( 

<

адрес>)- ОАО « 

<

данные изъяты>»( 

<

адрес>). Согласно указанного договора за перевозку груза ответчик обязался выплачивать 6,90 руб. за каждый километр с учетом НДФЛ, а также вознаграждение в размере 632 руб.. - за день пребывания в рейсе с учетом НДФЛ и произвести расчет по акту приема-передачи услуг в течение второго календарного месяца, следующего за месяцем подписания акта(п.п.2.9.2,3.4). Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, перевел истцу денежные средств в сумме 36850 руб. на оплату издержек, связанных с выполнением услуг в размере 23768 руб. Истцу было выплачено 13082 руб., исходя из задолженности 212450,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 108369,90 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 18500,33 руб. В связи с поломкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на пути следования между 

<

адрес> и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в автомобиле, который был отбуксирован на стоянку в районе 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в 

<

адрес> и предоставил ответчику документы о поездке, от подписания акта приемки-передачи автомобиля ответчик отказался.

ООО «Авто-Логистика» с учетом уточнений обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 535828,66 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, указав, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту был передан «

<

данные изъяты> гос.номер №» в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильных действий ФИО1 в автомобиле был поврежден корпус редуктора среднего моста, вышли из строя его внутренние механизмы и полуоси.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в суде иск поддержал. Пояснил, что в 

<

адрес> получил от ответчика путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, принял автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №»по визуальному осмотру в 

<

адрес> в загруженном состоянии, неисправностей не обнаружил, ему выдали накладные, оформленные ранее, выполнил несколько поездок по маршруту 

<

адрес>, перевозил различные грузы. Ответчик переводил ему деньги на текущие в поездке расходы, оплатил билеты. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к 

<

адрес> его автомобиль сломался, пробуксовывали колеса при въезде на подъеме 8%, на дороге был лед и снег, автомобиль скатился назад. Он сообщил по телефону о неисправности диспетчеру и механику ФИО7 Он обнаружил, что из редуктора вытекло масло, где были куски металла-детали редуктора. Ему дали указание ждать другую машину, на которую перегрузили его груз, а его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отбуксировали на жесткой сцепке на стоянку в 

<

адрес>, он вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику путевой лист с отметкой о прохождении послерейсового медосмотра.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом уточнений поддержала по приведенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими повреждениями автомобиля. Полагает, что автомобиль был передан истцу без технической проверки, мог находиться в неисправном состоянии, акт передачи автомобиля истцом не подписывался, не были обеспечены условия его хранения на стоянке в 

<

адрес>, рейсы выполнялись с перегрузом, в сложных погодных условиях, повреждения редуктора могли возникнуть из-за нормального износа автомобиля.

Представитель ООО «Авто-Логистика» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор подряда на выполнение работ, трудовой договор с истцом не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о приеме на работу истца не составлялся, записи в трудовую книжку истца не вносились, в штатном расписании должности водителя не имеется, вакансий водителей у ответчика не имеется, заработная плата истцу не выплачивалась, перечисления в связи с трудовыми отношениями во внебюджетные фонды не производились, выполнение правил внутреннего трудового распорядка истцом отсутствует, до выполнения трудовых обязанностей истец не допускался, приказы о его командировании не издавались, командировочные документы не выписывались. Договор подряда с истцом подписан лицом, не уполномоченным на заключение трудовых договоров. Не оспаривал доводы истца о пройденном автомобилем под его управлением расстоянии. Также пояснил, что истцу перевозились на счет средства на расходы в пути. Встречный иск с учетом уточнений поддержал по приведенным доводам. Пояснил, что в общую сумму денежных средств, которые подлежат взысканию, входит: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению эксперта) – 328 952 руб.; оплата услуг водителя ФИО4 по договору в размере 40 194 руб.; затраты на горючее (ГСМ) транспортного средства, осуществившего транспортировку поврежденного автомобиля в размере 104303,47 руб.; затраты по авансовым отчетам главного механика ФИО7 в сумме 62379,19 руб.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37. ч.1 Конституции РФ труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также га основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Как предусмотрено ст.20 ТК сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истец представил суду трудовую книжку, в которой отсутствует запись о периоде работы у ответчика, пояснил, что трудовая книжка находилась у него на руках.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указано в п.13,п.14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из ч.2 ст.58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ч. 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

.Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерация должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым ( ч.1 ст.779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ( ч.1 ст.781).

Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность. В договорах гражданско-правового характера нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха. Не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности, предоставлении лицу иных гарантий социальной защищенности, по данным договорам важен сам процесс работы, а не результат.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда (возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию и на автотранспорте Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: загрузка, перевозка, разгрузка груза согласно ТТН, по маршруту: Липецк – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг, составляет 6,90 рублей за каждый пройденный километр с учетом НДФЛ. Окончательный расчет по настоящему договору производится после двухстороннего подписания Акта оказанных услуг и Акта приема-передачи транспортного средства (п.3.4).

Согласно п.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за предоставленный по акту приема-передачи автомобильный транспорт, перевозимый груз в соответствии ТН, ТТН. Использовать автомобильный транспорт, строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствие с Руководством по эксплуатации автомобильного транспорта.

Согласно п.2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан использовать автомобильный транспорт, строго в соответствие с его целевым назначением и в соответствие с Руководством по эксплуатации автомобильного транспорта, проводить регулярную проверку автомобильного транспорта на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной жидкости, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе; каждые 500 км. пути проверять давление в шинах; каждые 500 км. пути с грузом – осуществлять протяжку колес на сцепке (тягаче и полуприцепе); не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобильного транспорта, незамедлительно уведомлять Заказчика о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобильного транспорта.

Согласно п.2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан по первому требованию представителя Заказчика сообщать о состоянии автотранспортного средства и груза.

Согласно п.2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан вернуть автомобильный транспорт в комплектации, указанной в акте приема-передачи и исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа. 

Согласно п.2.7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан в полном объеме и за свой счет возместить Заказчику ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобильного транспорта.

Как следует из п.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие автомобильного транспорта (указанные в разделе «Комплектность» Акта приема-передачи) не застрахованы. Исполнитель несет риск случайной утраты и/или повреждения комплектующих. Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобильного транспортного средства по цене нового оборудования (инвентаря) на момент возврата автомобильного транспорта.

Согласно п.3.3 договора Заказчиком выплачивается Исполнителю дополнительное вознаграждение исходя из количества дней пребывания в рейсе, умноженной на 632 руб. в том числе НДФЛ, кроме случаев простоя по вине Исполнителя. Данные суммы выплачиваются частями в порядке предоплаты.

Согласно п.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Заказчиком производится в течение второго календарного месяца, следующего за месяцем подписания Акта приема-передачи. 

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ООО «Авто-Логистика» забрал со стоянки в 

<

адрес> загруженный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № и осуществил доставку груза согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ по месту назначения в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также осуществлялись перевозки: ОАО «Сясьский ЦБК» (

<

адрес>) - ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); ООО «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) - ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути следования между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошла поломка автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №», из-за которой прохождение дальнейшего пути стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. автомобиль был на буксире доставлен на стоянку в районе 

<

адрес>, и все это время истец находился в автомобиле, ожидая, когда его заберут. Вернулся в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в Липецк он предоставил ООО «Авто-Логистика» подтверждающие документы о поездке, в том числе и результаты послерейсового медосмотра. Акты приема передачи между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписаны в связи с отказом ответчика от их подписания.

Однако доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что работала в ООО «Авто-Логистика» директором по операциям, предприятие занимается организацией перевозок грузов по заявкам, водителей в штате предприятия нет, по доверенности заключала договоры подряда с водителями и организовывала услуги по перевозке грузов при поступлении заявок на перевозку, на предприятии имелся только механик в связи с наличием транспортных средств. В ноябре 2016 года подписывала договор подряда с ФИО1, трудовые договоры на заключала, заработную плату не выплачивала, поскольку не имела полномочий. ФИО6 принял автомобиль, взял путевой лист и уехал в 

<

адрес> для выполнения услуг по договору. В конце декабря 2016 года узнала от механика ФИО7о том, что автомобиль под управлением ФИО6 сломался с грузом в 

<

адрес>, груз перегрузили на другую машину, неисправный автомобиль отправили на стоянку в 

<

адрес>. ФИО1 вернулся в 

<

адрес> и требовал подписать акт и оплатить услуги. Ему было предложено поехать вместе с механиком ФИО7 за машиной, потом подписать акт и рассчитаться, ФИО1 ехать отказался, написал объяснение. Ездил за машиной в 

<

адрес> механик ФИО7, который доложил, что автомобиль был поврежден ФИО1

Свидетель ФИО7, являвшийся главным механиком ООО «Авто-Логистика» в суде пояснил, что в штате предприятия водителей нет, но имеется парк автомобилей, которые перевозят грузы по заявкам, для чего приглашают водителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан путевой лист, в 

<

адрес> он принял без замечаний автомобиль«

<

данные изъяты> гос.номер №», который в июле 2016 года прошел ТО, выдали полис ОСАГО. ФИО1 выполнил несколько рейсов по маршруту 

<

адрес> без замечаний. В конце декабря 2016 года он через диспетчера сообщил, что автомобиль по дороге в 

<

адрес> при подъеме скатился вниз, вытекло масло из редуктора- в нем большая дыра, тронуться не может- гололед. Груз с автомобиль ФИО6 перегрузили на другую машину, автомобиль ФИО1 на жесткой сцепке отвезли на стоянку в 

<

адрес>, нанимали кран. Свидетель выезжал в командировки в январе 2017 года и в марте 2017 года в 

<

адрес> для возвращения прицепа и тягача автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №» в 

<

адрес>. ФИО1 после возвращения в конце декабря 2016 года написал объяснение, что вышел из строй редуктор и требовал подписать акт приемки-передачи, ехать за тягачем в 

<

адрес> отказался. По возвращении в 

<

адрес> на эвакуаторе тягач был осмотрен и установлены повреждения корпуса редуктора среднего моста, полный выход из строя внутренних механизмов(шестерен) и полуосей среднего моста из-за действий водителя ФИО1, который включил блокировку дифференциалов обоих мостов в движении, что повлекло внутренний разрыв шестерен и повреждение узлов, иные причины исключаются- автомобиль был передан в исправном состоянии, прошел диагностику. Редуктор был снят и помещен на хранение в ремцех. Провели диагностику редуктора среднего моста, которая подтвердила выводы о его повреждении.

Судом также был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что вместе с истцом заключил с ООО «Авто-Логистика» договор подряда на перевозки, трудовой договор не заключал, оплату по договору подряда ему произвели. Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку не сдавал, приказ о командировании не издавался. Автомобили вместе с истцом визуально приняли в 

<

адрес>, акты их приемки подписали в 

<

адрес>. Видел на дороге сломанный автомобиль истца.

Как следует из устава ООО «Логистика», утвержденного единственным учредителем 13.04.2016года(решение №) основными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, аренда грузовых автомобилей, деятельность, связанная с перевозками грузов(п.2.3).

Согласно путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу ответчиком, автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №» водителем ФИО1 принят. Данные обстоятельства истец не оспаривал в суде.

Спорный автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер №» застрахован собственником ООО «Инвест -транс» по полису ОСАГО ЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах».

На имя истца выдавались транспортные накладные на перевозку грузов, которые подписаны истцом без замечаний.

Также истцу ООО «Авто-Логистика» выданы доверенности на право управления автомобилем «

<

данные изъяты> гос.номер №» ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять автомобилем, быть представителем в органах ГИБДД и страховых компаниях сроком на 1 год.

Также согласно материалов дела на имя истца по маршруту Липецк- С.Петербург на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен билет стоимостью 1778,1 руб.

Согласно трудовой книжки истца АТ-VII № сведений о работе у ответчика не имеется.

Согласно материалов дела перечисления в отношении истца ответчиком в ПФР и ФСС не производились.

Как следует из материалов дела грузовой тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ выпуска «

<

данные изъяты> гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Инвест-транс» 

<

адрес>, полуприцеп №- ООО «Авто-Логистика» 

<

адрес>.

В материалах дела имеется договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «

<

данные изъяты>» на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей ТС заказчика.

Как следует из пояснений истца и материалов дела ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36850 руб.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, с должностными обязанностями ФИО1 не знакомился, Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 не подчинялся, заработная плата с учетом действующего на предприятии положения об оплате труда, материальном стимулировании, истцу не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

В материалах дела имеется копия справки ООО «Авто-Логистика» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество было полностью укомплектовано кадрами, необходимыми для деятельности. Также, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Авто-Логистика», из которого не усматривается наличие должности водителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора подряда трудовым, а возникших на основании него отношений трудовыми, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а заключенный с истцом договор подряда возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза данным признакам не отвечает.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что трудовые отношения возникли с момента его фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжаются до настоящего времени, а гражданско-правовой договор является трудовым, нельзя признать состоятельными. 

Из содержания договора подряда возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец выполнял разовые перевозки грузов, автомобиль за ним не закреплялся, договор действовал в течение определенного периода времени, в нем не оговорены подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение условий труда работодателем, предусмотренных трудовым законодательством, график работы не устанавливался в отношении истца, учет рабочего времени не производился. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера.

Представленные истцом путевые листы также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку путевой лист является первичным документом учета работы грузового автомобиля и выдается водителю при каждом выпуске автомобиля на линию, независимо от того состоит ли водитель в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, что предусмотрено Инструкцией « О порядке расчетов перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Доказательств вынужденного заключения договора также суду не представлено. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В суде было установлено, что договор между сторонами был заключен на определенный срок, по истечение которого отношения в рамках трудового законодательства продолжены не были, работник на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, оснований для признания отношений длящимися не имеется.

Довод стороны истца о выдаче истцу доверенности на право управления автомобилем «

<

данные изъяты> гос.номер №», транспортных накладных и прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку является обязательным в силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"

.Довод стороны истца о перечислении ответчиком на его счет денежной суммы не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку согласно пояснений сторон и материалов дела истец ФИО1 находился в дальнем рейсе на грузовом автомобиле, что предполагает приобретение горючего, накладные и иные расходы, а условия договора подряда не предусматривают несение расходов исполнителем за свой счет.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в п. 2.12 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ идет прямая отсылка к трудовым отношениям, а именно указано «…с соблюдением режима труда и отдыха», нельзя признать состоятельным, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в ноябре 2016 года подписывала договор подряда с ФИО1, трудовые договоры на заключала, заработную плату не выплачивала. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что вместе с истцом заключил с ООО «Авто-Логистика» договор подряда на перевозки, трудовой договор не заключал, оплату по договору подряда ему произвели.

Доводы стороны истца, что о наличии признаков трудовых отношений между сторонами свидетельствуют: требование у истца копии страхового пенсионного свидетельства, ИНН, медицинской справки, установление оплаты по договору с учетом НДФЛ, прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров на основании заключенного ответчиком договора с ОАО «Липецкие автобусные линии», приобретение ответчиком проездных документов истцу, выдача ежедневных указаний ответчиком по телефону, составление истцом на имя ответчика объяснительной, отсутствие акта приемки-передачи автомобиля истцу, выдача истцу путевого листа, доверенности на управление автомобилем, проведение инструктажа суд не принимает как основание для удовлетворения иска, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии у заключенного между сторонами договора подряда признаков договора гражданско-правового характера по приведенным основаниям.

Коль скоро, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора подряда трудовым, а возникших отношений трудовыми, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы в размере 108369,90 руб. и компенсации за несвоевременную выплату в размере 18500,33 руб. со ссылкой на ст.236 ТК РФ.

Требования о взыскании оплаты по договору подряда истцом не заявлены.

По уточненному встречному исковому заявлению ООО «Авто-Логистика» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 535828,66 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, указав на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту был передан «

<

данные изъяты> гос.номер №» в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ ввиду действий ФИО1 в автомобиле был поврежден корпус редуктора среднего моста, вышли из строя его внутренние механизмы и полуоси.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт независимой экспертизы и сертификации».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 указал, что фактически предоставленные на исследование узлы и детали редуктора среднего моста имеют следующие повреждения: корпус среднего редуктора имеет трещины вдоль сварного шва и отсутствующие фрагменты; зубья шестерен и шлицы полуосей имеют смятия и выкрашивания; поршень имеет изгиб; на поверхности поршня имеются вмятины, образованные сжатыми витками пружины; пружина поршня имеет повреждения, выраженные вмятинами и потертостями на внешней поверхности витков. Дополнительно стоит отметить, что редуктор имеет следы восстановительного ремонта, выраженные остатками герметика на болтах, а также неравномерностью его нанесения на места стыков. Также эксперт указал, что имеющиеся следы от пружины соответствующие ее сжатому состоянию (таблица 1), позволяют сделать вывод что они образовались при включенном механизме блокировки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент образования неисправности блокировка моста была включена. Последовательность действий, указанная представителями ООО «Авто-Логистика» согласно имеющимся повреждениям вполне обоснована и причинно-следственная связь между действиями водителя ТС и наступившими последствиями, имеется т.к. именно водитель включает блокировку. Образование неисправности с наибольшей долей вероятности носит эксплуатационный характер. Кроме того, эксперт указал, что затраты на восстановительный ремонт редуктора автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №» составляет 328952 руб.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство о наличии причинно-следственной связи ДТП и имеющихся повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом, в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющего необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным контактом объекта, содержит описание проведенных исследований, со ссылками на нормативные акты, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент образования неисправности автотранспортного средства блокировка моста была включена. Последовательность действий, указанная представителями ООО «Авто-Логистика» согласно имеющимся повреждениям вполне обоснована и причинно-следственная связь между действиями водителя ТС и наступившими последствиями, имеется, т.к. именно водитель включает блокировку. Образование неисправности с наибольшей долей вероятности носит эксплуатационный характер. Затраты на восстановительный ремонт редуктора автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №» составляет 328952 руб. 

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Заключение эксперта стороны не оспаривали. О проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз истец не просил.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или за уклонение от дачи показаний. Из свидетельских показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2016 года она подписывала договор подряда с ФИО1, трудовые договоры не заключала, заработную плату не выплачивала, поскольку не имела полномочий. ФИО6 принял автомобиль, взял путевой лист и уехал в 

<

адрес> для выполнения услуг по договору. В конце декабря 2016 года узнала от механика ФИО7о том, что автомобиль под управлением ФИО6 сломался с грузом в 

<

адрес>, груз перегрузили на другую машину, неисправный автомобиль отправили на стоянку в 

<

адрес>. ФИО1 вернулся в 

<

адрес> и требовал подписать акт и оплатить услуги. Ему было предложено поехать вместе с механиком ФИО7 за машиной, потом подписать акт и рассчитаться, ФИО1 ехать отказался, написал объяснение. Ездил за машиной в 

<

адрес> механик ФИО7, который доложил, что автомобиль был поврежден ФИО1 

Из свидетельских показаний ФИО7, следует, что ФИО1 выполнил несколько рейсов по маршруту 

<

адрес> без замечаний. В конце декабря 2016 года он через диспетчера сообщил, что автомобиль по дороге в 

<

адрес> при подъеме скатился вниз, вытекло масло из редуктора- в нем большая дыра, тронуться не может- гололед. Груз с автомобиль ФИО9 перегрузили на другую машину, автомобиль ФИО1 на жесткой сцепке отвезли на стоянку в 

<

адрес>, нанимали кран. Свидетель выезжал в командировки в январе 2017 года и в марте 2017 года в 

<

адрес> для возвращения прицепа и тягача автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №» в 

<

адрес>. ФИО1 после возвращения в конце декабря 2016 года написал объяснение, что вышел из строй редуктор и требовал подписать акт приемки-передачи, ехать за тягачем в 

<

адрес> отказался. По возвращении в 

<

адрес> на эвакуаторе тягач был осмотрен и установлены повреждения корпуса редуктора среднего моста, полный выход из строя внутренних механизмов(шестерен) и полуосей среднего моста из-за действий водителя ФИО1, который включил блокировку дифференциалов обоих мостов в движении, что повлекло внутренний разрыв шестерен и повреждение узлов, иные причины исключаются - автомобиль был передан в исправном состоянии, прошел диагностику. Редуктор был снят и помещен на хранение в ремцех. Провели диагностику редуктора среднего моста, которая подтвердила выводы о его повреждении.

Как следует из объяснительной записки водителя ФИО1 генеральному директору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к городу Заполярному на подъеме автомобиль не смог преодолеть препятствие из-за снега и гололеда. Посыпание автодороги песком ничего не дало. ФИО1 начал спускаться задним ходом вниз и увидел лужу масла. В этой луже масла были куски металла, предположительно куски редуктора. ФИО1 позвонил диспетчеру и доложил о неисправности. 

Данная объяснительная также подтверждает тот факт, что именно под управлением ФИО1 произошла поломка автомобиля и опровергает довод представителя истца ФИО2 о том, что поломка произошла, когда автомобиль находился на стоянке в районе 

<

адрес>, поскольку сам ФИО1 в своей объяснительной указывает, что поломка произошла, когда он находился за рулем данного автотранспортного средства.

Данные обстоятельства подтвердили в суде также опрошенные свидетели.

Согласно заключению о причинных поломки автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №», составленного ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО7 –при осмотре автомобиля выявлены повреждения корпуса редуктора среднего моста, полный выход из строя внутренних механизмов(шестерни редуктора), полуосей среднего моста. После демонтажа редуктора установлено, что повреждения обусловлены некорректными действиями ФИО1, включившего блокировку дифференциалов обоих мостов в движении, что привело к внутреннему разрыву шестерен и дальнейшему повреждению узлов автомобиля. Также из докладной записки механика ФИО7 на имя генерального директора ООО «Авто-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> на автостоянке осмотрен автомобиль«

<

данные изъяты> гос.номер №», оставленный в декабре 2016 года ФИО1 и обнаружены дефекты: лопнут кожух редуктора среднего моста, сломаны шестерни, находящиеся в корпусе. С водителем ФИО4 автомобиль отбуксирован на жесткой буксировочной сцепке в 

<

адрес>.

Согласно заключения по диагностике транспортного средства ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики редуктора среднего моста автомобиля«

<

данные изъяты> гос.номер №» выявлено: редуктор среднего моста: при вращении среднего редуктора слышны посторонние звуки(щелчки), корпус редуктора имеет трещины и выломанные куски, в связи с этим масло в редукторе отсутствует. Через проломы полуосей в корпусе редуктора видны обломки шестерен, куски обойм подшипников. При снятии полуосей, как левой, так и правой выявлено: множественные заломы шлицевой части полуоси. 

Суд с учетом совокупности приведенных доказательств приходит к выводу о том, что образование неисправности носит эксплуатационный характер, и причинно-следственная связь между действиями истца ФИО1 и наступившими последствиями установлена.

Доводы стороны истца об отсутствии виновных, а также противоправных действий истца в повреждении автомобиля, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими повреждениями автомобиля, передаче истцу автомобиля без технической проверки, возможности его нахождения в неисправном состоянии, не обеспечении условий его хранения на стоянке в 

<

адрес>, выполнение поездок с перегрузом, в сложных погодных условиях, возможности возникновения поломки из-за нормального износа автомобиля, повреждении автомобиля до передачи его ФИО1, отсутствии у истца навыков вождения такого автомобиля, не предоставления руководства по его эксплуатации, быстром в течение 1 дня направлении в 

<

адрес>, использование не того масла, возможности включиться блокировки от кнопки (электрика) самостоятельно, ремонте редуктора суд находит несостоятельными по приведенным основаниям. Кроме того, в суде истец подтвердил наличие квалификации и опыта управления данным автомобилем. Данные обстоятельства также подтвердили в суде свидетели Свидетель №1 и ФИО7 Также суд учитывает, что истец осматривал автомобиль перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заводил его, проверял работу, о наличии поломок не заявлял, совершал поездки на спорном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же населенном пункте, по одному маршруту, с аналогичными грузами в одно и тоже время года и претензий к его работе не заявлял. Данные обстоятельства подтвердил в суде истец и свидетели Свидетель №1 и ФИО7

Довод стороны истца о составлении ФИО1 объяснительной под давлением механика ФИО7 ничем не подтвержден.

Поскольку представителем ООО «Авто-Логистика» по доверенности ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению эксперта) – 328 952 рублей, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также представителем ООО «Авто-Логистика» по доверенности ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по возврату автомобиля в 

<

адрес>: оплата услуг водителя ФИО4 в размере 40 194 руб.; затраты на горючее (ГСМ) транспортного средства, осуществившего транспортировку поврежденного автомобиля в размере 104303,47 руб.; затраты по авансовым отчетам ФИО7 в размере 62379,19 руб.

Согласно договора аренды грузовых автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации(без экипажа)№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Логистика»(арендатор) и ООО «Инвест- Транс», в аренду сроком на 24 месяца переданы автомобили в количестве 12 единиц 

<

данные изъяты>, включая тягач грузовой седельный «

<

данные изъяты> гос.номер №Согласно п.2.1.1 договора арендатор обязан за свой счет обязан поддерживать техническое состояние ТС, осуществлял текущий и капитальный ремонт, возвратить ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту (п.2.2.5).

Согласно акта сдачи-приема ТС по договору аренды грузовых автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации(без экипажа)№ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль тягач грузовой седельный «

<

данные изъяты> гос.номер №» принят ООО «Инвест- Транс» в технически исправном состоянии от ООО «Авто-Логистика».

Согласно приказа о направлении сотрудника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Логистика» и служебного задания № ФИО7- механик командирован в 

<

адрес> на 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки танк- контейнеров прицепа № из 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет ООО «Авто-Логистика».Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 по командировке, затраты составили 29770 руб.

Согласно приказа о направлении сотрудника в командировку №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Логистика» и служебного задания № ФИО7-механик командирован в 

<

адрес> на 12 дней по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки полуприцепа №, буксировки тягача«

<

данные изъяты> гос.номер №» из 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет ООО «Авто-Логистика». Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 по командировке, затраты составили 32609,19 руб.

В материалах дела имеется договор подряда(возмездного оказания услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Логистика» и ФИО4 на оказание услуг по загрузке, перевозке, разгрузке груза согласно ТТН по маршруту Липецк-база -

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого стоимость оказания услуг, составляет 6,90 рублей за каждый пройденный километр с учетом НДФЛ, в п.3.3 предусмотрено, что Заказчиком выплачивается Исполнителю дополнительное вознаграждение исходя из количества дней пребывания в рейсе, умноженной на 632 руб. в том числе НДФЛ, кроме случаев простоя по вине Исполнителя. Данные суммы выплачиваются частями в порядке предоплаты.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают доводы представителя ООО «Авто-Логистика» о несении расходов на оплату услуг водителя ФИО4 в сумме 40194 руб.

В материалах дела имеется отчет об использовании денежных средств на пластиковой карте -1070 738730 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает доводы представителя ООО «Авто-Логистика» о несении затрат на горючее (ГСМ) транспортного средства, осуществившего транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 104303,47 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные встречные исковые требования ООО «Авто-Логистика» о взыскании денежной суммы 535828,66 руб. и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку имеется достаточно доказательств наличия вины в действиях ФИО1, именно его действиями вызваны имеющиеся повреждения автотранспортного средства, т.к. именно водитель включает блокировку.

Расмчет денежной суммы стороной истца не оспаривался.

Доводы стороны истца о возможности отремонтировать автомобиль в 

<

адрес> и отсутствии необходимости заключать договор с ФИО4 на его транспортировку в 

<

адрес>, несении расходов по ГСМ, перегруз материалов из автомобиля под управлением истца на другой автомобиль, использование другого автомобиля для транспортировки прицепа автомобиля истца, нести расходы по неоднократным командировкам механика ФИО7 в 

<

адрес>, заинтересованности свидетеля ФИО7 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку по сути являются позицией стороны истца.

Довод представителя истца о возможности взыскания с ФИО1 материального ущерба в случае установления его вины в силу ст.ст.241,242,244 ТК РФ в размере среднемесячного заработка со ссылкой на постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривающего заключение договора о полной материальной ответственности с водителями, суд не принимает в силу приведенных оснований, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Данные положения применимы к трудовым отношениям. В признании отношений между сторонами трудовыми суд отказал.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Институт независимой экспертизы и сертификации» с истца ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 63 000 рублей по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенного с ООО «Авто-Логистика» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым, а возникших отношений трудовыми, взыскании денежных средств в размере 108369,90 руб., компенсации в размере 18500,33 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Логистика» материальный ущерб в размере 535828,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт независимой экспертизы и сертификации» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 63000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 03.10.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья [подпись] В.В. Старкова