Дело № 1-6 (11901330019000141) / 2020 копия 

УИД: 43RS0022-01-2019-000402-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 04 февраля 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не 

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

и ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не 

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 27.09.2019 по 29.09.2019 находясь у 

<

адрес>, ФИО1 решил совершить хищение тракторного отвала, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема лома черных металлов и получения денежных средств.

С этой целью в период с 17 до 18 часов 29.09.2019 около клуба на 

<

адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение данного тракторного отвала, с чем ФИО2 согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, подошли к указанному дому и погрузили отвал от установки ПУ-2400 стоимостью 15000 руб. на одноколесную металлическую тележку, которую прикатил Баранцев, после чего с похищенным с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО1 в один из дней с 01.09.2019 по 15.09.2019 находясь около 

<

адрес>, решил совершить хищение металлического швеллера и лома черных металлов, принадлежащих Потерпевший №2, с целью из дальнейшей сдачи в пункт приема лома черных металлов и выручки за него денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней в период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в период времени с 23 часов до 03 часов с целью хищения вышеуказанного имущества, взяв с собой металлическую тележку для перевозки похищенного, пришел к дому № «а» по 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, свободным доступом погрузил в тележку металлический швеллер длиной 5 м. стоимостью 2000 руб. и лом черных металлов в количестве 135 кг. стоимостью 1350 руб. из расчета 10 руб. за 1 кг. лома черного металла, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений полностью признали, воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им полностью, видно, что в один из дней с 01.09.2019 по 15.09.2019, проходя мимо 

<

адрес>, он заметил за квартирой № данного дома металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №2, в том числе: металлический швеллер, металлическую лестницу, металлическую створку от гаражных ворот и отрезки арматуры и уголков, которые решил похитить с целью сдачи в пункт приема лома черных металлов и выручки денежных средств. С этой целью в период с 23 часов этого же дня до 03 часов следующего дня он взял с собой металлическую тележку, подошел к дому № по 

<

адрес> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, погрузил вышеуказанный металлический лом на тележку и за 3 раза вывез его к своему дому, где спрятал в сарае. 

В сентябре 2019 он заметил у 

<

адрес> тракторный отвал, который принадлежал Потерпевший №1, и решил его похитить с целью сдачи в пункт приема лома черных металлов, но, понимая, что он тяжелый, решил предложить кому- либо совершить его хищение совместно. 29.09.2019 в период с 17 до 18 часов у клуба п.Октябрьский он встретился с ФИО2 и предложил совершить совместно хищение данного отвала, с чем ФИО2 согласился. Договорившись встретиться у дома бабушки ФИО2, которая живет на 

<

адрес>, он сходил домой за металлической тачкой, после чего подошел к указанному месту, где встретил ФИО2, с которым направился к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к дому, они взяли руками тракторный отвал, погрузили его на металлическую тачку и отвезли на перекресток 

<

адрес>, где спрятали у бывшего свинарника в канаве. Затем он пообещал ФИО2, что договорится со знакомым вывезти отвал в пункт приема лома черных металлов и сообщит ему, когда это произойдет. На следующий день он позвонил Свидетель №1 и договорился перевезти отвал в пункт приема лома черных металлов. 30.09.2019 около 11 часов он сообщил об этом ФИО2 и сказал, чтобы он подходил к месту, где был спрятан отвал. Встретившись в данном месте с ФИО2, они с помощью знакомого Свидетель №3 вытащили отвал из канавы и погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором приехал Свидетель №1, после чего в указанный автомобиль погрузили также металлический лом, хранившийся у него в сарае, в том числе металлический швеллер, металлическую лестницу, металлическую створку от гаражных ворот, похищенные им у Потерпевший №2, и отвезли указанные металлические изделия в пункт приема лома черных металлов на 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал отвал и похищенный у Потерпевший №2 металлический лом и получил денежные средства за них. Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что металлические изделия похищены, он и ФИО2 ничего не сообщили (т.1 л.д.110-114, 171-175, 213-216, 236-240). 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им полностью, видно, что 29.09.2019 в период с 17 до 18 часов у клуба п.Октябрьский он встретился с ФИО1, который предложил ему совершить совместно хищение тракторного отвала, принадлежащего Потерпевший №1, с целью сдачи в пункт приема лома черных металлов и выручки денежных средств, с чем он согласился. Договорившись встретиться у дома его бабушки, которая живет на 

<

адрес>, Баранцев ушел домой за металлической тачкой, а около 22 часов 40 минут написал ему в сети «В контакте», чтобы он выходил, после чего они направились к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к дому, они взяли руками тракторный отвал, погрузили его на металлическую тачку и отвезли на перекресток 

<

адрес>, где спрятали у бывшего свинарника в канаве. Затем Баранцев сказал ему, что договорится со знакомым вывезти отвал в пункт приема лома черных металлов и сообщит ему, когда это произойдет. На следующий день около 11 часов Баранцев позвонил ему и сказал, чтобы он подходил к месту, где был спрятан отвал. Встретившись в данном месте, они с помощью знакомого Свидетель №3 вытащили отвал из канавы и погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором приехал знакомый ФИО4, после чего в указанный автомобиль погрузили также металлический лом, хранившийся в сарае у ФИО4, в том числе металлический швеллер, железную лестницу, железную створку от гаражных ворот. Затем Баранцев сказал, что отвезет металлический лом и отвал в пункт приема лома черных металлов г.Мураши, а на вырученные деньги они употребят спиртное. Свидетель №3 и водителю автомобиля он и Баранцев о хищении отвала ничего не сообщали (т.1 л.д.121-124, 163-166, 231-232).

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имеет в собственности трактор Белорус 

<

данные изъяты>, в 2017 г. в магазине г.Кирова приобрел для трактора установку «планировщик универсальный ПУ-2400» по цене 105000 руб., в состав которой входил отвал, использовавшийся для очистки улиц от снега. Летом 2019 он отсоединил отвал от установки и оставил на хранении около 

<

адрес>. Последний раз он видел отвал 25.09.2019, он находился в том же месте. В конце сентября 2019 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ему в пункт приема лома черных металлов сдали тракторный отвал. На следующий день он пришел к дому № по 

<

адрес> и отвал на месте не обнаружил, после чего поехал в пункт приема лома черных металлов и опознал в сданном отвале свой. Со слов Свидетель №2 он узнал, что отвал ему сдал ФИО3 Отвал был практически новым, и он его оценивает в 40000 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, видно, что в 2015 г. он приобрел установку для трактора «планировщик универсальный ПУ-2400» и активно пользовался ею для очистки улиц п.Октябрьский, вследствие чего отвал от установки имел различные повреждения и деформации. С учетом износа он оценил отвал в 15000 руб. Вечером 30.09.2019 ему позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, не пропадал ли у него тракторный отвал. 01.10.2019 он пришел к дому № по 

<

адрес>, где отвала не обнаружил, после чего поехал в пункт приема лома черных металлов и опознал в сданном отвале по характерным деформациям и повреждениям свой отвал от установки ПУ-2400, который, со слов Свидетель №2, сдал ФИО3 Через некоторое время он сообщил о произошедшем в полицию (т.1 л.д.102-104,144). 

Потерпевший подтвердил ранее данные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в течение 2018-2019 на территории бывшей воинской части начал собирать лом черного металла, который распиливал и складировал возле своего дома за сараем. Также летом 2019 он приобрел 3 металлических швеллера длиной 5м. шириной 100 мм. стоимостью около 2000 руб. каждый, которые также сложил за сараем, при этом 2 швеллера он использовал для строительства гаража. В период с 01 по 30.09.019 он заметил, что у него пропал 1 швеллер; 1 створка от гаражных ворот размером 2м. х 0,8м., состоящая из каркаса, сваренного из металлических швеллеров, и металлического листа, и металлическая лестница, сваренная из металлического уголка, створка и лестница всего весом 135 кг. Похищенное имущество он оценивает в следующем размере: швеллер- 2000 руб., створка от ворот и лестница массой 135 кг.- в 1350 руб. как по цене лома черного металла (т.1 л.д.206-207). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 30.09.2019 в период с 12 до 12 часов 20 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к перекрестку на 

<

адрес> у бывшего свинарника и помочь погрузить в машину металлолом, с чем он согласился. Он подошел к указанному месту, где уже находились Баранцев и ФИО2, и Баранцев показал ему на тракторный отвал, который лежал в канаве у дороги. На его вопрос Баранцев пояснил, что отвал нашел. Затем они достали отвал из канавы и положили у дороги, а через некоторое время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, в кузов которого они погрузили отвал. После этого ФИО3 попросил его и ФИО2 помочь также погрузить в машину металлолом, находившийся в сарае у его дома. Они согласились, перешли к дому ФИО4 и погрузили металлолом в вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 30.09.2019 около 10 часов ему на телефон позвонил молодой человек и попросил помочь увезти в пункт приема металлолом из п.Октябрьский в г.Мураши, с чем он согласился, после чего подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № к территории бывшего свинарника на 

<

адрес>, где его ждали 3 молодых людей, в одном из которых он опознал ранее знакомого ему В.. В. сказал, что необходимо погрузить и отвезти в пункт приема металлолома тракторный отвал, который он нашел. Затем В. и молодые люди погрузили отвал в кузов автомобиля, после чего В. попросил забрать также металлолом от его дома по адресу 

<

адрес>. Он согласился, проехал к его дому, где В. с молодыми людьми погрузили металлолом в кузов автомобиля. Затем он и В. проехали на территорию пункта приема лома черных металлов в 

<

адрес>, где он на автомобиле заехал на весы, после чего В. разгрузил машину и рассчитался с ним за услуги (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он работает в должности начальника 

<

данные изъяты> 30.09.2019 в период с 13 до 14 часов на территорию пункта приехал автомобиль 

<

данные изъяты> бортовой г.р.з. №, из которого вышел ФИО3, привезший лом черного металла. Автомобиль заехал на весы, он записал показания и сказал Баранцеву выгружать металлолом в зоне выгрузки. Он увидел среди выгруженного лома тракторный отвал и поинтересовался у ФИО4, где он его взял, на что последний пояснил, что нашел. Он оформил прием металлолома и выдал ФИО4 денежные средства в сумме 8070 руб. После отъезда ФИО4 он стал обзванивать знакомых, у которых есть тракторная техника, и интересоваться, не пропадал ли у них тракторный отвал, в том числе позвонил Потерпевший №1 05.10.2019 в первой половине дня к нему приехал Потерпевший №1, которому он показал сданный ФИО4 отвал. Потерпевший №1, осмотрев отвал, сказал, что он принадлежит ему, и он заберет его позже (т.1 л.д.87-89).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщил о хищении у него тракторного отвала (т.1 л.д.14).

09.10.2019 проведен осмотр места происшествия- территории 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты отвал тракторный и акт приема- сдачи (т.1 л.д.16-20).

09.10.2019 в ходе осмотра места происшествия- территории у 

<

адрес>- зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов (т.1 л.д.21-24).

09.10.2019 в ходе осмотра места происшествия- территории у 

<

адрес>- изъята металлическая тачка (тележка), которая передана на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.25-28,37).

22.10.2019 произведен осмотр тракторного отвала для ПУ-2400, приемо- сдаточного акта от 30.09.2019 №, по которому ФИО1 сдал в 

<

данные изъяты> лом и отходы весом 0,807 на сумму 8070 руб., а также металлической тележки (т.1 л.д. 72-83).

23.10.2019 в здании 

<

данные изъяты> произведена выемка журнала учета приемо- сдаточных актов, в ходе осмотра которого под № 275 от 30.09.2019 имеется запись ПСА №, в графе «данные о лице, сдающем лом», имеется запись «ФИО1» с указанием паспортных данных, в графе «транспорт» имеется запись «

<

данные изъяты> №», в графе «вес нетто» имеется запись «807» (т.1 л.д.92-100).

23.10.2019 вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (т.1 л.д.127).

Согласно карточке самоходной машины Потерпевший №1 является собственником трактора колесного 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142).

В ходе проверки показаний ФИО1 и ФИО2 подробно пояснили и продемонстрировали на месте обстоятельства хищения тракторного отвала (т.1 л.д.151-155, 156-160).

14.11.2019 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в начале сентября 2019 г. хищении металлических изделий от 

<

адрес> (швеллера, железной лестницы, створки от гаражных ворот) (т.1 л.д.180).

14.11.2019 произведен осмотр территории за домом № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов (т.1 л.д.187-188).

Согласно скриншота (т.1 л.д.197) цена швеллера металлического размерами 100 мм. х 50 мм. составляет 599 руб. за 1 м.

12.12.2019 в ходе проверки показаний ФИО1 подробно продемонстрировал на месте обстоятельства совершения хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.222-227).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Признательные показания подсудимых, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 во время совершения деяния и в настоящее время признаков какого- либо психического расстройства не обнаруживается (т.1 л.д.59-60).

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.52-53, 66-67).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личностях подсудимых и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых не возникало, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимых, суд считает установленным и доказанным, что Баранцев и ФИО2, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства по делу, их роли в преступлении, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления относятся к категориям средней и небольшой тяжести, направлены против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимых не наступило.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> При этом выполнял активную роль в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, предложив ФИО2 его совершить и организовав в дальнейшем погрузку, транспортировку и реализацию похищенного имущества. 

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, являются согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах их совершения, реализации похищенного имущества, соучастнике и очевидцах преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ- явка с повинной и добровольное заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, является согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах его совершения, соучастнике и очевидцах преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимыми добровольно ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, не возмещен, похищенное имущество изъято в ходе розыскных мероприятий, оснований для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, как и других оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личностях виновных, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет максимально способствовать их исправлению, предупредит совершение новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым на период апелляционного обжалования подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тракторный отвал и журнал учета приемо- сдаточных актов подлежат оставлению у законных владельцев, металлическая тележка подлежит передаче законному владельцу ФИО, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ приемо- сдаточный акт подлежит оставлению при уголовном деле на срок его хранения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказания:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (Шестьдесят) часов;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет РФ в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии, по 7245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек с каждого.

Вещественные доказательства: тракторный отвал и журнал учета приемо- сдаточных актов оставить у законных владельцев, металлическую тележку передать законному владельцу ФИО, приемо- сдаточный акт оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В. Шишкина