Дело № 2- 1325/19 (УИД 37RS0019-01-2019-001839-70)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года.

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Селезневой А.С.

с участием помощника прокурора Сосновиковой Ю.А.,

при секретаре Коршуновой М.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что проходила службу в филиале Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России») в должности начальника отделения механизации ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения в приказе указано на служебную проверку ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В день ознакомления с представлением к увольнению из органов МВД РФ (ДД.ММ.ГГГГ) она написала и отправила в адрес юридического лица рапорт об ознакомлении с материалами проверки и выдаче заверенных копий служебной проверки.

С заключением служебной проверки была ознакомлена 12.08.2019 года. С материалами служебной проверки ее не ознакомили, копии представлены не были, фотографирование было запрещено, тем самым было нарушено ее право на ознакомление с материалами служебной проверки.

С заключением служебной проверки истец не согласна.

Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. При проведении проверки ей не были разъяснены права, не проверены ее объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений ценными подарками, награждение нагрудным знаком МВД России «За отличную службу» 2 степени, медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени. 

Просила суд учесть, что ее не ознакомили с приказом о проведении проверки, о ее проведении она узнала только при ознакомлении с представлением на увольнение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чем лишили ее права на предоставление доказательств невиновности в совершении проступка. 

19.06.2019 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ.

Однако, полагает, что возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для увольнения по отрицательным мотивам, ни в одном из предоставленных документов (выписка из приказа, представление) не указано в чем конкретно состоит совершение порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. 

На основании изложенного, просила суд: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 19.07.2019 года о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении капитана внутренней службы ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить ФИО1 в должности начальника отделения механизации ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить, за время вынужденного прогула, денежную сумму в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчета 2 105 рублей 92 копейки за каждый день вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Основанием для увольнения положило заключение служебной проверки, срок, для обжалования которого, составляет 3 месяца. Поскольку она была ознакомлена с заключением служебной проверки только 12.08.2019 года, то обращение в суд последовало в течении трех месяцев с момента ознакомления, что касается срока на восстановление на работе и обжалования приказа об увольнении, то полагает, что он начал течь с момента обращения ее в суд. 

В обоснование доводов о нарушении процедуры проведения проверки дополнительно пояснила, что объяснения у нее отбирал ФИО6, который не входил в состав комиссии проводившей проверку. При даче объяснений она не знала о проведении в отношении нее проверки, права ей никто не разъяснил, что лишило ее права на защиту, на предоставление доказательств.

По обстоятельствам проступка пояснила, что действительно по поручению ее непосредственного руководителя С.А.С. занималась исполнением государственного контракта на сдачу металлолома. На базе ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» оказалось больше металла, нежели чем указано в контракте, о чем она доложила своему руководителю С.А.С.. По поручению руководителя она, от имени третьих лиц, по представленным ФИО7 паспортам, сдавала металл в ООО «Профмет», принадлежащий ФКУ «ЦОУМТС МВД России», вне рамок заключенного государственного контракта, за что получала денежные средства на руки, а в последующем передавала их С.А.С.. Всего было сдано металла сверх заключенного контракта на 470 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика ФКУ «ЦОУМТС МВД России» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Также пояснили, что служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», с заключением служебной проверки истец ознакомлена, нарушений ее прав при проведении проверки допущено не было.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 в служебное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Профмет», убедила работников ООО «Профмет» в необходимости оформления и приемки около 40 тонн принадлежащего ФКУ лома черных металлов, вне рамок государственного контракта от имени физических лиц. ФИО1, понимая противоправность совершаемого деяния, собственноручно передала ООО «Профмет» копии паспортов физических лиц, не осведомленных о совершаемом деянии, около 40 тонн лома черных металлов, которые реализованы ей по адресу: 

<

...>, за что получила от ООО «Профмет» 520 700 рублей, выполняя при этом поддельные подписи за лиц, копии паспортов которых она представляла.

По факту произошедшего в рамках проведения служебной проверки от ФИО8 получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед дачей объяснения последней разъяснены ее обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 342-ФЗ, что подтверждается подписью ФИО8 в соответствующей строке объяснения.

В ходе проверки были истребованы также протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 21.06.2019 года по уголовному делу

№. ФИО1 в ходе допроса дала признательные показания о хищении в служебное время и с использованием своего служебного положения около 40 тонн лома черных металлов с Ивановской базы хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

В связи с чем, полагают, что в рамках проведения служебной проверки установлены как обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел России, так и вина ФИО1 в его совершении. 

Вследствие нарушения ФИО1 п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2, п. 4, п. 7 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 342-ФЗ, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел России, и по результатам служебной проверки ФИО1 законно и обоснованно уволена из органов внутренних дел России.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «ЦОУМТС МВД России», установленных служебной проверкой, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО1 со службы, оснований для отмены которого не имеется.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних

дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что

предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской

Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что

для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению

руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального

органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами

процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

На основании заявления о принятии на службу, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно рапорту заместителя начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на имя Врио начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским межрайонным следственным отделом г. Иваново следственного управления СК РФ по Ивановской области в отношении 

<

данные изъяты> С.А.С. и 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приказом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 25.06.2019 года № 95 была создана комиссия для проведения служебной проверки, по указанным в рапорте фактам, в составе: подполковника внутренней службы ФИО9, подполковника И.Н.А. майора Д.Л.А., срок проведения служебной проверки был установлен до 19.07.2019 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России», следует, что поводом для проведения проверки послужило сообщение о совершенном преступлении - злоупотребление должностным лицом своими полномочиями, совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере 

<

данные изъяты> подполковником внутренней службы С.А.С. и капитаном внутренней службы ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИБХР (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и обществом с ограниченной ответственностью «Профмет» заключен государственный контракт № купли-продажи лома и отходов черных металлов. Согласно вышеуказанному контракту ИБХР (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России» принимало на себя обязанность передать в собственность ООО «Профмет» лом и отходы черных металлов в количестве 35,716 тонны. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно и совместно со С.А.С., в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИБХР (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Профмет» (

<

...>), осуществляла сопровождение автомашин, вывозящих лом черного металла с ИБХР (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России», расположенной по адресу: 

<

...>, и подписание документов об исполнении контракта. При этом по указанию С.А.С. в автомашины загружался лом черного металла в объеме, превышающий указанный в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя по указанию С.А.С., ФИО1 убедила работников ООО «Профмет» в необходимости оформления части передаваемого лома черного металла, превышающий объем, указанный в государственном контракте, вне рамок государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в целях сбыта похищенного лома черного металла и сокрытия факта его хищения, ФИО1 предоставила сотрудникам ООО «Профмет» ксерокопии паспортов граждан РФ Ч.М.Р., Б.И.О., Ш.А.А., П.А.С., Ш.М.И., от имени которых якобы была осуществлена продажа лома металла, похищенного с территории ИБХР (филиал) ФКУ «ЦОУМТС МВД России». Полученные наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей ФИО1 не внесла в кассу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и распорядилась ими по своему усмотрению, передав лично С.А.С.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 были даны объяснения от 03.07.2019 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Профмет» заключен государственный контракт №. Согласно условиям контракта ИБХР обязалось поставить ООО «Профмет» определенное количество лома черного металла (35,716тн), а ООО «Профмет» обязалось заплатить сумму денег, указанную в контракте. С.А.С. назначил ее устно ответственной за сопровождение автомобилей с металлоломом в ООО «Профмет». При взвешивании металлолома в ООО «Профмет» оказалось, что вес его больше, чем по контракту, об этом она доложила С.А.С.. Он ей сказал, что деньги за излишки она должна получить наличными и передать их ему лично. Все денежные средства от продажи металлолома, не предусмотренного указанным выше контрактом, передавались лично С. (л.д. 66-67).

Также при проведении проверки была истребована копия протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 21.07.2019 года, согласно которому обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 были признаны в полном объеме (л.д. 71-76). 

В материалах проверки также имеется справка-объективка на ФИО1

Изучив представленные документы, комиссия пришла к выводу о том, что проступок, выразившийся в сдаче ФИО1 металла, принадлежащего учреждению, вне рамок государственного контракта от имени физических лиц, получая денежные средства и выполняя поддельные подписи от имени физических лиц, признан порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, к ФИО1 рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта о службе в органах внутренних дел РФ и увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 53-61).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ 

<

данные изъяты> согласно которому капитан внутренней службы ФИО1 была представлена к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для вывода чему послужили результаты проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

С представлением ФИО1 была ознакомлена 25.07.2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в представлении к увольнению.

Приказом начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ФЗ 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращён контракт и уволена со службы в органах внутренних дел: капитан внутренней службы ФИО1, 

<

данные изъяты>, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 31.07.2019 года, а 01.08.2019 года ФИО1 получила на руки трудовую книжку (л.д. 51-52).

Также из материалов дела следует, что 25.07.2019 года ФИО1 подала рапорт на имя руководителя об ознакомлении с материалами служебной проверки, и выдаче на руки заверенных копий мае риалов служебной проверки (л.д. 16).

Рапорт был получен ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 05.08.2019 года (л.д. 18), с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 12.08.2019 года (л.д. 65).

Также письмом от 08.08.2019 года, направленным в адрес ФИО1, было разъяснено, что выдача копий материалов служебной проверки не предусмотрена действующим законодательством.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания на основании материалов служебной проверки, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Профмет», сдала в ООО «Профмет около 40 тонн, принадлежащего ФКУ, лома черных металлов, вне рамок государственного контракта от имени физических лиц, при этом передавала ООО «ПрофМет» копии паспортов физических лиц, выполняя за них поддельные подписи, за что получила от ООО «Профмет» денежные средства, которые в кассу ФКУ «ЦОРБХР МВД России» не внесла, передав их С.А.С., нашел своё подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом необходимо отметить, что ФИО1 как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания не оспаривала обстоятельства сдачи металлолома, принадлежащего работодателю, вне рамок государственного контракта, предоставляя при этом копии паспортов физических лиц, и получая денежные средства за сдачу металла. 

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанные действия она совершала по приказу руководителя, то есть, действовала в рамках предоставленных ею полномочий, суд полагает надуманными, высказанными с целью избежание мер гражданско-правовой ответственности за совершенные ею действия, поскольку как в силу заключённого государственного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (п. 4.1, 4.9), так и в силу должностной инструкции начальника отдела механизации, ФИО1 обязана была выполнять приказы и распоряжения руководителя, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Получая приказ руководителя о сдаче металла, принадлежащего ФКУ «ЦОУМТС МВД России», вне рамок заключённого государственного контракта, осуществляя сдачу металлолома по приказу руководителя в ООО «Профмет» по копиям паспортов, выданных на имя третьих лиц, получая денежные средства на руки и не сдавая их в кассу учреждения, ФИО1 должна была понимать, что приказ руководителя противоречит законодательству Российской Федерации, является незаконным. Несмотря на это не уведомила ни руководителя, ни уполномоченные органы о наличии указанных обстоятельств, а приступила к исполнению незаконного распоряжения руководителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что заключение не содержит сведений о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы заключения о совершении проступка основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд проверял доводы стороны истца о нарушениях со стороны ФКУ «ЦОУМТС МВД России» порядка проведения служебной проверки, которые выразились, по мнению истца, в не ознакомлении ее с приказом о проведении проверки, проведении проверки в отсутствие уведомления лица, в отношении которого она проводится, о факте проведения проверки, в отсутствие сведений о разъяснении ей прав, а также отборе объяснений неуполномоченным на проведение проверки лицом, и полагает их настоятельными, основанными на неправильном понимании и применении истцом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного

проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения

его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7

статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30

ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника

органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере

внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах

внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю

федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения

на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами,

её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт

об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт

15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных

в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней. 

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку,

или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов

комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной

проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт

36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со

дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через

пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка проведена уполномоченными на то приказом лицами, в установленные законом и приказом сроки, в рамках проверки было отобрано объяснение ФИО1, заключение служебной проверки было утверждено руководителем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

При этом оценивая доводы стороны истца о том, что ей не были разъяснены права при проведении проверки, а также не уведомили о проведении проверки, суд полагает надуманными. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится

служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. 

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в

проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от 03 июля 2019 года было составлено ФИО1 лично и ей же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 разъяснены и понятны (л.д. 66).

При этом учитывая, что положения ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ содержат права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, суд полагает доводы стороны истца о не разъяснении ей прав и обязанностей при проведении проверки, а также о ее неосведомлённости о факте проведения проверки и отсутствии сведений о том, что объяснения даются в рамках служебной проверки, являются надуманными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая вышеуказанные доводы стороны истца, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что объяснения были отобраны не уполномоченным на проведение проверки лицом, поскольку в судебном заседании на основании пояснений истца, а также свидетеля ФИО6 установлено, что объяснения ФИО1 были даны по просьбе И.Н.А., которая входила в состав комиссии по проведению служебной проверки, и по поставленным И.Н.А. вопросам.

То обстоятельство, что ФИО6 вручил бланк объяснительной и задал вопросы, по которым необходимо дать объяснения, не свидетельствует, по мнению суда, о проведении проверки неуполномоченным лицом.

При этом необходимо отметить, что законодательство, регулирующее проведение судебной проверки, не содержит императивных норм относительно порядка дачи объяснений, а также форме реализации лицом проводившим проверку обязанности по предложению сотруднику, в отношении которого проводится проверка, дать объяснения в письменном виде.

С учётом изложенного доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, служебная проверка была проведена уполномоченными лицами, в установленный законом срок, заключение по результатам проведенной проверке соответствует положениям ст. 35 Порядка, утверждено руководителем, на основании заключения служебной проверки ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, по мнению суда, соответствует совершенному ей дисциплинарному проступку.

Учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о ее увольнении и о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел, а соответственно и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании 25.07.2019 года истец была ознакомлена с представлением на увольнение, согласно которому основанием для увольнения указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в представлении содержаться ссылки на заключение служебной проверки, утверждённого 19.07.2019 года, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

То есть о нарушении своего права при проведении проверки ФИО1 стало известно 25.07.2019 года, в связи с чем, именно с 25.07.2019 года начал течь срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании заключения служебной проверки незаконной.

То обстоятельство, что с заключением служебной проверки она была ознакомлена 12.08.2019 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска, установленного законом, срока на обращение в суд за разрешение спора о признании незаконным заключения служебной проверки.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 31.07.2019 года, трудовую книжку истец получила 1.08.2019 года, то есть срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе истек 31.08.2019 года.

Однако как установлено в судебном заседании истец обратился в суд за разрешение трудового спора только 06.11.2019 года, то есть за пределами, предусмотренного законом срока, на обращение в суд с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и восстановлении на работе.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.