К делу №2-1244/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 27 ноября 2020г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ФССП России по КК ФИО2, 

действующей на основании доверенности №Д-23907/20/154-ДТ от 03.06.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 211121 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2-1195/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019, удовлетворены требования ФИО7 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ причиненного ущерба в размере 190 064 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1057 рублей, а всего 211121 рубль. Основанием для удовлетворения требований истца послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами. 28.11.2016г. судебным приставом - исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство №15966/16/23026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1344165 рублей, 43 копейки. 14.11.2016г. судебным приставом - исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство №15930/16/23026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 344 165, 43 руб., в Отдел ФИО7 сдано заявление о вынесении постановления о замене взыскателя на основании определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016. Судами установлено, что данное заявление своевременно не рассмотрено. 17.03.2017г. исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 1344165 рублей 41 копейка переданы финансовому управляющему, в производстве которого находилось дело о банкротстве должников. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу №2а-1525/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Отдела - ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о замене стороны исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ФИО3 Судами сделан вывод, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 правопреемник ФИО7 не включен в реестр кредиторов, соответственно, денежные средства от продажи имущества должника, поступившие в конкурсную массу, ФИО7 не поступили, распределены между кредиторами, в число которых не вошел ФИО7 Данные обстоятельства привели ко взысканию с казны РФ ущерба в размере 211121 рубль. Взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в размере 211 121 руб. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 Платежным поручением №437108 от 10.06.2019 взысканные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2-1195/2018 денежные средства в размере 211 121 руб. перечислены ФИО7, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме и просила в его удовлетворении отказать. Исковые требования основаны на положении ст. ст. 232 и 233 Трудового кодекса РФ, а ущерб, выставляемый ей истцом, прямо пропорционален размеру денежных средств, взысканных с истца в пользу ФИО5 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 года по делу №2-1195/2018. Ни одного из обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ как перечень случаев полной материальной ответственности работника, в рамках настоящего дела нет. Истцом доказательств не представлено, нормы права, на основании которых она должна нести полную материальную ответственность, истцом не приведены. Исковые требования истца к ней о взыскании всей суммы материального ущерба не основаны на нормах трудового законодательства. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 года по делу №2-1195/2018 вступило в законную силу 24.01.2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании с нее ущерба начал исчисляться с 25.01.2019 года, истек 25.01.2020 года. В связи с тем, что иск по настоящему делу предъявлен истцом 21.09.2020 года, срок для подачи иска пропущен. Никаких объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не существовало и не могло существовать. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, применив к спору срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2-1195/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019, удовлетворены требования ФИО7 к РФ в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ причиненного ущерба в размере 190064 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 057 рублей, а всего 211121 рубль, в остальной части отказано.

судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство №15966/16/23026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 344 165 рублей 43 копейки.

судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство №15930/16/23026-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 344 165, 43 руб. в Отдел ФИО7 сдано заявление о вынесении постановления о замене взыскателя на основании определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016. Судами установлено, что данное заявление своевременно не рассмотрено.

исполнительные листы о солидарном взыскании

с ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 1 344 165,41 руб. переданы финансовому управляющему, в производстве которого находилось дело о банкротстве должников.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу №2а-1525/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о замене стороны исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ФИО7

Платежным поручением №437108 от 10.06.2019 взысканные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу №2-1195/2018 денежные средства в размере 211 121 руб. перечислены ФИО7, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд полагает, что истцом вышеобозначенных доказательств в судебное заседание не представлено, нормы права, на основании которых ответчик должна нести полную материальную ответственность, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 года по делу №2-1195/2018 вступило в законную силу 24.01.2019 года.

Суд считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба начал исчисляться с 25.01.2019 года и истек 25.01.2020 года.

Суд полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности в судебном заседании не установлено, кроме того истцом не заявлялось требование о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На основании вышеизложенного суд считает в удовлетворении иска главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина