Дело № 1-8/2024 (1-270/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «5» февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., потерпевшего ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - адвоката Андрейчук Г.Д., подсудимого ФИО15, его защитника – адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.А., при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 27 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО15 и К.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанной квартиры, на почве личной неприязни к К.Е.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяв в руки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им К.Е.А. 2 удара в грудную клетку и не менее 4 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив ему следующие повреждения:

- колото-резаная рана (№1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты, которая по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; 

- непроникающая колото-резаная рана (№2) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью;

- колото-резаные раны наружной (№ 5) и задней (№ 6) поверхностей средней трети левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью; 

- резаная рана нижней трети правой голени (№ 7), которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью;

- поверхностные резаные раны тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца (№ 3) и ладонной поверхности пястных костей 5-го пальца (№ 4) левой кисти руки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

От полученных повреждений К.Е.А. скончался на месте преступления по вышеуказанному адресу не позднее 04 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти К.Е.А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением нисходящей части дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей.

Между проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и наступлением смерти К.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося К.Е.А. удары ножом, ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа – в грудную клетку, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут К.Е.А. пригласил его в гости к себе домой. По пути к нему домой в магазине 

<

данные изъяты> он купил спиртное – водку. Когда пришел к К.Е.А. домой, тот был один, находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Далее, начали выпивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Потом уже ночью примерно в 04 часа в ходе застолья К.Е.А. пошел показывать свою квартиру. В это время он увидел в одном из комнат детские игрушки и не заправленную детскую кровать. Он спросил у К.Е.А. зачем ему детские игрушки, на что тот предложил дальше выпивать спиртное. Далее, в ходе распития спиртного, К.Е.А. предложил ему заманивать маленьких девочек и насиловать их. В ответ он стал возмущаться в адрес К.Е.А. и стал материться. К.Е.А. в свою очередь, со стола схватил кухонный нож и этим ножом попытался его ударить, между ними началась борьба. В ходе этого, он повалил К.Е.А. на диванчик, перехватил нож из его рук и этим ножом ударил К.Е.А. в грудь. После его удара К.Е.А. стал сопротивляться, махал руками и ногами. Далее, он вытащил нож из груди К.Е.А., после чего ударил его в руку, а затем всадил нож в область груди. На вопросы следователя ФИО15 ответил, что К.Е.А. ему удары не наносил, он не желал ему причинить смерть. Нанес удары, защищаясь от К.Е.А. (т. 2 л.д. 14-18).

При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 дал аналогичные показания, дополнив, что получив его отказ на предложение насиловать маленьких девочек, К.Е.А. напал на него с ножом. Он остановил удар обеими руками, и сопротивляясь пошел на него. В результате этого, К.Е.А. упал на диванчик, и он вместе с ним упал на него. В это время нож клинком был направлен на К.Е.А. и воткнулся в грудь К.Е.А.. После этого, К.Е.А. стал махать руками и ногами. Он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, вытащил нож из груди К.Е.А., сделал пару раз размашистых ударов по рукам и ногам К.Е.А. и еще раз ударил этим ножом в область груди К.Е.А.. После чего, пошел к соседям, чтобы вызвать скорую и полицию. (т. 2 л.д. 45-49)

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте показал обстоятельства, совершения преступления в отношении К.Е.А., а именно показал как нож воткнулся в грудь К.Е.А., а также показал, как он наносил удары ножом по К.Е.А. (т. 2 л.д. 66-79)

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с показаниями потерпевшего ФИО3 полностью не согласен. Он лично не видел, как К.Е.А. с кем-то разговаривал по телефону. Их было двое, кому бы он тогда кричал «вызывайте полицию»? Он не видел, как К.Е.А. разговаривал по телефону в процессе их борьбы, он видел, как телефон упал со стола на пол. Зафиксировал это он мельком. «Сейчас я его зарежу, вызывайте полицию, вызывайте полицию!», такие слова не говорил. (т. 3 л.д. 45-53)

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте показал обстоятельства, совершения преступления в отношении К.Е.А., а именно показал как нож воткнулся в грудь К.Е.А., а также показал свои действия ножом от которого К.Е.А. получил различные повреждения. (т. 2 л.д. 127-140)

В ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 на вопросы следователя относительно колото-резаных ран, обнаруженных на теле К.Е.А., на наружной поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча, резаных ран на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти, с проекции пястных костей 5-го пальца, на наружной поверхности нижней трети правой голени с повреждением мягких тканей, ответил, что точно не помнит сколько раз ударил К.Е.А. ножом. Его удары были размашистые и было достаточно много. Куда приходились его удары он уже не помнит. Он держал нож в правой руке прямым хватом и наносил размашистые удары сверху-вниз, снизу-вверх, траектории ударов он уже не помнит. В этот момент К.Е.А. лежал на лавочке и сильно махал руками и ногами и в этот момент мог получить данные повреждения. То, что нож попал в области груди К.Е.А., а именно в сердце, он даже не мог предположить. Тем более, когда он вытащил нож К.Е.А. начал махать руками и ногами в разные стороны, поэтому он, испугавшись за свою жизнь, решил ударить его ножом. Все случилось очень быстро, он просто нанес удар. Он не целился, просто ударил и все. Он испугался за свою жизнь и поэтому ударил его. Первый удар К.Е.А. нанес сам себе, потому что нож был в его руке, а второй удар, то есть его удар был поверхностным, не проникающим, не глубоким, он это почувствовал. Была драка, после первого удара, К.Е.А. его ударил по плечу и тем самым оттолкнул его от себя. На тот момент он не осознавал, что нанес ему смертельный удар, так как двигался тот очень свирепо. К.Е.А. был гораздо сильнее него, поэтому он оборонялся. После его удара, К.Е.А. затих, не подавал признаков жизни. Далее, он пытался позвонить в скорую помощь, он пошел по соседям, чтобы они взывали скорую помощь и полицию. Каким образом нож оказался в руке потерпевшего К.Е.А. сказать не может, находился в стрессовом состоянии. Возможно, К.Е.А. мог взять нож в процессе борьбы. После того, как потерпевший К.Е.А. не стал подавать признаки жизни, он ничего в кухне не трогал. (т. 5 л.д. 123-127)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Не согласен, с формулировкой обвинения, нанося удар ножом К.Е.А. он не действовал умышленно, он не хотел причинить ему смерти, он не осознавал общественную опасность своих противоправных действий и не мог предвидеть неизбежность наступления смерти К.Е.А.. Он не желал наступления смерти К.Е.А. и нож в руки не брал, а перехватил руки К.Е.А. с ножом, который пытался нанести ему ножевое ранение. Тем самым, он оборонялся и после того, как К.Е.А. споткнулся то он, держа его руки с ножом клинком повёрнутым в его сторону по инерции упав на него ударил К.Е.А. ножом с проникновением в грудную клетку. Первый удар был проникающим, а остальные касательные до его смерти, что свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство К.Е.А.. (т. 5 л.д. 133-135)

В ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 изменил свои показания в части нанесения повреждений К.Е.А.. Дело было так. В ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ними действительно произошел конфликт, в ходе которого К.Е.А. пытался его ударить ножом. Ну, он его удар остановил своими руками и повернув клинок ножа пошел в его сторону, то есть сопротивлялся и каким-то образом, К.Е.А. споткнулся на диванчик и упал спиной на этот же диванчик. А он вместе с ним упал на него. В это время нож был между ними, клинок был направлен в его сторону. После падения он сразу не понял, что тот получил ножевое ранение в области груди. После того, как они вместе упали, он сразу же встал и схватил нож с груди К.Е.А.. Дальше К.Е.А. стал махать руками и пытался встать. В этот момент он понял, что если К.Е.А. встанет, то будет его избивать, хвататься за какие-либо предметы, поэтому он этим ножом, который схватил с груди К.Е.А., стал наносить удары К.Е.А.. Его удары были автоматические, можно сказать он нанес не менее 5 ударов. На вопрос следователя: «С какой целью Вы нанесли удары ножом?», он ответил, что хотел, чтобы К.Е.А. почувствовал боль и успокоился. У него в мыслях убить его не было. К.Е.А. лежал на диванчике и пытался встать. Удары были несильные, некоторые прямые, некоторые размашистые. Он понимал, что наносит удары ножом, но он не хотел именно нанести ему удары ножом в грудную клетку. Это все случилось случайно. Он в грудную клетку не целился, целился именно по верхним и нижним конечностям. После своих ударов ножом, он посмотрел на К.Е.А.. Тот лежал на диванчике и еле-еле дышал. В этот момент, он понял, что перестарался, поэтому решил вызвать скорую помощь и полицию. У него на телефоне была разражена батарейка, поэтому он вышел из квартиры и побежал по соседям. И вот одному из соседей он сказал, что надо вызвать скорую и полицию. У него умысла на убийство К.Е.А. не было. Он хотел его наказать за его поведение и действия, поэтому он нанес множественные удары ножом. Он хотел причинить ему боль, а также хотел его успокоить. Все получилось автоматически, очень быстро. Если бы он хотел его убить, то сразу же после нанесения ударов ножом, никому не сказав вышел бы из квартиры и скрылся. А он остался, вызвал скорую помощь и полицию. И поэтому в его действиях не усматривается статья 105 УК РФ, то есть убийство. Его действия должны переквалифицироваться на часть 4 статьи 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вину в этом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он должен ответить по закону по справедливости и статья должна быть соответствующей. (т. 6 л.д. 8-11)

В судебном заседании подсудимый ФИО15 после оглашенных показаний показал, что оглашённые показания подтверждает, кроме последнего, которые находятся в томе 6 л.д.8, он не хотел причинять К.Е.А. умышленный вред здоровью. У него не было цели причинить тяжкий вред здоровью, он увидел размашистый удар со стороны К.Е.А. ножом, он перехватил руку последнего двумя руками и начал на него наступать, в результате К.Е.А. споткнулся и упал он вместе с ним, К.Е.А. потянул его за собой. В части формулировки он не согласен по предъявленному обвинению. По поводу формулировки «взяв в руки нож» поясняет, что нож в тот момент не брал, он схватил за руку К.Е.А. с ножом, потом перекрутилась рука, он не трогал нож, нож был в руке К.Е.А., когда они упали на лавочку. Его действия по отношению К.Е.А. носили оборонительный характер, он не собирался причинять ему телесные повреждения и тем более убивать его. Увидев нож в руках К.Е.А., он испугался за свою жизнь. К.Е.А. был физически сильнее его. Перед тем как он посетил квартиру К.Е.А., между ними ссор не было, они были как друзья. В обвинении не указан мотив совершенного преступления, мотива на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он оборонялся. В обвинении сказано, что он распивал спиртные напитки, это не повлияло на факт совершенного им преступления, он не был сильно выпивший, а К.Е.А. был сильно выпившим. После совершенного преступления, он добровольно вызвал полицию, так как батарея на телефоне была разряжена, ему пришлось звонить всем соседям. Когда все это произошло, тело К.Е.А. лежало на кухонном уголке. Он его не стаскивал. Он не видел, чтобы К.Е.А. с кем-то разговаривал по телефону, возможно, он уходил в туалетную комнату, но из квартиры он не выходил. Кто мог сказать фразы: «бросай нож» и «вызывай полицию» он не знает, они были вдвоём. Он признает нанесение двух ударов в грудную клетку и не менее 4 ударов по верхним и нижним конечностям К.Е.А., также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты и непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, признает колото-резаные раны наружной и задней поверхности средней трети левого плеча. В результате того, что они упали на лавочку, К.Е.А. во все стороны начал махать руками и ногами, отпихнул его, в тот момент он испугался и размашистыми движениями бил его по конечностям. Признает также, что причинил К.Е.А. резаную рану нижней трети правой голени, также причинил поверхностные резанные раны тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца и ладонной поверхности пястных костей 5-го пальца левой кисти руки. Из перечисленных ударов, потерпевший затих после второго удара в грудную клетку. Первый удар был проникающий глубокий, когда они упали, а второй, после того как он наносил размашистые удары по конечностям и второй удар был в грудь. Он не видел когда затих К.Е.А., дышал ли последний. К.Е.А. не крутился. Нож торчал, в грудной клетке. Когда К.Е.А. затих, последний не подавал признаки жизни. От соседей он поднялся обратно в квартиру. Потерпевший при нем не вставал и не передвигался, как упал, так и лежал. Это не была расправа, это была оборона. Первый удар нанес К.Е.А., он перехватил руку и в результате борьбы они упали на лавочку. Сотрудники полиции задержали его в общем коридоре. В протоколе осмотра места происшествия в руке К.Е.А. был обнаружен нож, этим ножом он наносил удары последнему. Каким образом у К.Е.А. оказался нож не знает, предполагает, что К.Е.А. вытащил его сам. После второго удара К.Е.А. перестал двигаться и он пошел по соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Вложил ли он в руку К.Е.А. нож, чтобы сделать какую-то версию, оправдывающую его, он не помнит этого момента, был в шоке, его трясло всего. Между потерпевшим ФИО3 и К.Е.А., возможно был телефонный звонок в тот период, когда все это происходило, когда он уходил в туалет. Потерпевший тоже может говорить не правду. С потерпевшим ФИО3 он не знаком. Он считает, что потерпевший ФИО3 может его оговаривать, потому что их было двое, кто бы говорил про полицию. Оговаривает его, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Он не видел, чтобы К.Е.А. разговаривал по телефону. В квартире никого не было, они были вдвоём. 

Несмотря на указанные показания подсудимого ФИО15, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по Нерюнгринскому времени в ночь с 3-4 часов, он в это время находился в 

<

адрес>, у них было 6 часов. Ему позвонил брат К.Е.А., но трубку он не взял, т.к. был в душе, потом он сам перезвонил К.Е.А. и они стали общаться. По голосу было понятно, что К.Е.А. выпивший, на заднем плане услышал, что какой-то неадекватный человек начинает ругаться матом. Он стал расспрашивать брата, который сказал, что это напарник с работы. Тот мужчина через минуту стал кричать, что сейчас зарежет, вызывайте полицию, его брат спокойно на это отреагировал и дальше стал с ним разговаривать. И последние слова брата были «убери нож, хватить махать ножом» и после этого связь отключилась. «Сейчас его зарежу, вызывайте полицию» это был не голос его брата, голос был мужской, сказать, что это был голос подсудимого ФИО15, не может, так как по телефону голос был агрессивный, а подсудимый в судебном заседании говорит спокойным тоном. Слышал голос на заднем плане, было слышно по голосу, что конфликт происходит, были агрессивные выкрики. С чем это было связано не может сказать, сам хотел у брата выяснить. Что привело к конфликту, не может сказать. Он стал перезванивать брату, но к телефону никто не подходил. После этого позвонил своему отцу, объяснил всю ситуацию, потом минут через 20-30 стал звонить в дежурную часть города 

<

адрес>, ему сказали, что уже кто-то вызвал, что он опоздал, что брата больше нет. После этого позвонил отцу и все ему сказал. В ходе предварительного расследования, предоставлял детализацию и сам ее анализировал. Так брат получил телесные повреждения, от которых умер, когда от начала их разговора прошло около 5 минут. Местное время было около 3:40 минут, точно не помнит, следователю предоставлял детализацию звонков и скриншоты. Положительно охарактеризовал своего брата как не конфликтного, спокойного, дружелюбного, общительного, много знакомых было. В состоянии алкогольного опьянения уходил от конфликтов, потому что был не конфликтным человеком. После совершенного преступления приехал в 

<

адрес> через сутки. Заходил в квартиру брата, сразу увидел, что все стояло на месте, ничего не было разбито. Зная своего брата, если была бы опасность, то он мог бы постоять за себя, т.к. сам по себе здоровый, но здесь видно, что отпора не было, было неожиданно для него, он даже не понимал, что происходит, брат бы ему по телефону сказал, что ему нужна помощь. 

В судебном заседании были исследованы протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у потерпевшего ФИО3 изъята бумага формата А4, где имеется скриншот с телефона (т.3 л.д. 62-65), данный скриншот был осмотрен протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следующее: сверху имеется следующая надпись: К.Е.А. Брат. Мобильный +№. После чего столбиком имеется следующая надпись: 

- Пропущенный вызов Чт 03:47 MegaFon;

- Пропущенный вызов Чт 03:49 MegaFon;

- Пропущенный вызов Чт 03:50 MegaFon;

- Исходящий вызов Чт 03:59 MegaFon – 2 мин. 46 сек.;

- Исходящий вызов Чт 04:02 MegaFon – 1 сек.;

- Исходящий вызов Чт 04:03 MegaFon – 3 сек.;

- Исходящий вызов Чт 04:04 MegaFon. (т.3 л.д. 95-98), данный скриншот постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 99-100)

Данный скриншот подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о том, что он разговаривал по телефону со своим братом К.Е.А.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного следствия, в присутствии законного представителя ФИО1, педагога-психолога ФИО5 и защитника Беспалова С.И., согласно которым, она показала, что К.Е.А. приходился ей родным отцом. Он занимался ремонтом экскаваторов. Она очень любила своего отца. Отец проживал отдельно, но все равно часто навещал их, иногда она ходила к нему домой в гости. Также у нее есть родная сестра. Зовут ее ФИО6. Это не папина дочь, но он все равно любил ее как собственную. Отношения между ФИО6 и отцом были нормальные, хорошие. Она никогда не видела, что отец ругал ФИО6, а также ФИО6 жаловалась на отца. (т. 1 л.д. 217-220)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что будучи в должности следователя следственного отдела по городу Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по вызову с дежурной части о том, что обнаружен труп в 

<

адрес>, выехала на место происшествия, где произвела осмотр места происшествия, далее ею было возбуждено уголовное дело и проведены следственные действия. На момент осмотра места происшествия ею осмотрено все жилое помещение, в том числе и труп, который находился в кухне, также иные помещения были осмотрены. Труп находился в кухне лежал на спине между столом и диваном, но точно не помнит. В квартире беспорядка не было, все лежала на своих местах, единственное, что на кухне стол был немного повернут к дивану. Наркотических веществ точно обнаружено не было, спиртные напитки были, но какое количество не помнит, были единичные следы распития напитков, точное количество не может сказать. На месте происшествия труп осматривала, на теле были телесные повреждения, но точно не может сказать, колото резанные ранения были. Нож был в руке потерпевшего, который был изъят, кровь где-либо в квартире не было. Присутствовали в ходе осмотра места происшествия двое понятых, кто-то из родственников, эксперт ФИО12, кто-то из оперуполномоченных, точно не может вспомнить. Труп на месте происшествия опознала сестра. Составлялся протокол осмотра места происшествия, где было все отражено. При осмотре подсудимого ФИО15 не было. Все, что было изъято с места происшествия, все отразила в протоколе. На столе рядом с потерпевшим кроме ножа, который был в руке у потерпевшего, других ножей не было. Также не было на полу, и где-нибудь еще в квартире, если бы обнаружила другие ножи, она бы изъяла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что К.Е.А. ей приходится двоюродным братом. Брат К.Е.А. приехал с вахты, они созванивались по телефону и должны были увидеться на выходных, но не получилось. Ей позвонил дядя ФИО13 и сказал, чтобы она подошла, потому что К.Е.А. убили. Время было наверное 7 часов утром. Она пришла домой к К.Е.А., там уже были сотрудники полиции. Ей там объяснили, что произошло. Когда она прошла в квартиру, стол на кухне был сдвинут к раковине, около стола стоял мягкий угловой уголок, где увидела К.Е.А.. Труп лежал в кухне на угловом диване, она видела кровь на диване, ей показалось, что он был прислонён к угловому дивану. Сзади на диване и на паласе была кровь, она подумала, что со спины был удар, потому что кровь как бы сзади у него была, как облокотившийся был. Нож не видела. Она проводила опознание трупа. Одет брат был в футболку темную и спортивные штаны. Футболка была немного растянута. Видела кровь, которая стекала с угла дивана. Видела в том месте, где был труп спиртные напитки, пустые бутылки, обратила внимание, что на столе стояла пивная банка и что-то из крепкого. Была по всей квартире, прошлась. По всей квартире было как обычно. Двоюродный брат был добрый, хороший, отзывчивый, всегда мог прийти на помощь, добродушный человек. Никогда ни с кем не ругался, не кричал. По какой причине в отношении него было совершено преступление, она не знает. Она не видела, что бы брат в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Брат стеснялся, чтобы его видели в пьяном состоянии. У брата не было каких-либо конфликтов на почве распития спиртных напитков. Она не видела агрессии с его стороны. Брат был пониже подсудимого ФИО15, полненький, не крепче подсудимого. До убийства ее брат проживал один в этой квартире примерно год. Причиной развода брата было то, что они не сошлись характерами. ФИО1 была импульсивной женщиной, а К.Е.А. спокойный. Обстановку в квартире помнит, в квартире находились детская кровать, игрушки. Эти вещи принадлежат дочери погибшего. Взаимоотношения брата со своей дочерью были хорошие, брат очень любил свою дочку, всегда с ней проводил свое свободное время. Дочка очень его любила. У него в квартире находилась детская кроватка и игрушки, потому что ФИО2 приходила к нему в гости и ночевала у него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что оказалась на месте происшествия, потому что ей утром около 6 утра, позвонил дядя ФИО13 и попросил, чтобы она поехала на квартиру к К.Е.А.. Первая поехала ее сестра ФИО7, следом она поехала, там уже не было никого, только лежал К.Е.А. и работники морга были. Труп находился на носилках, тело было накрыто, но она попросила, чтобы его открыли. Тело лежало на носилках, глаза были открыты, было в одежде, брюки и футболка. Футболка была растянутая в вырезе. Квартиру осмотрела, когда приехала, уголок также стоял, стол был отодвинутый, на столе стояли стаканы, тарелки. Что пили не обратила внимание, кола стояла. Алкоголя вроде не было. Она видела только кровь, ничего не валялось, только занавеска была оторвана в кухне, а следов драки не было. Охарактеризовать К.Е.А. может только с положительной стороны, по характеру стеснительный, спокойный, спиртные напитки употреблял по праздникам. Вел себя в состоянии алкогольного опьянения спокойно, т.е. выпил и пошел спать. Причину развода К.Е.А. не знает. Дочь часто находилась у него дома. Собственник квартиры родители К.Е.А.. На момент убийства в квартире находились игрушки. В детскую не заходила. Когда вынесли брата она после этого заходила в квартиру, обошла всю квартиру. Следы крови видела на кухне, где уголок, кровь была на полу. Угловой диван и прямо на углу кровь стекала. Других пятен крови не видела. Нож не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного следствия, в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога-психолога ФИО5 согласно которым она проживает вместе с матерью ФИО1, которая работает в магазине 

<

данные изъяты> продавцом, с младшей сестрой ФИО2, которая в этом году окончила 1 класс в школе № 

<

адрес>. Она сама в этом году окончила 8 класс и перешла в 9 класс. На вопрос следователя: «Как Вы можете охарактеризовать К.Е.А.?», она ответила, что про него может сказать, что он был очень хорошим человеком, как отец и как отчим. Всегда помогал им чем мог. По характеру был добрым, трудолюбивым, отзывчивым, и неконфликтным. Никогда не жалел своих денег, покупал им сладости, игрушки и много чего хорошего. Она никогда не помнит, что он относился к ней плохо, наоборот он никого из них с сестрой не выделял, отношения были одинаковые. Называла его папой. К.Е.А. проживал вместе с ее матерью примерно 7 лет. Они уже 2 года не проживают вместе. Почему ее мать перестала жить с К.Е.А. сказать не может. Она никогда не спрашивала у матери об этом. К.Е.А. относился к своей дочери ФИО2 и лично к ней одинаково. ФИО2 и ее очень любил, очень сильно баловал. Она не ощущала, что он относится к ней холодно, как к чужому ребенку. Случаев, когда К.Е.А. проявлял к ней какой-то интерес как к противоположному полу (делал комплименты, трогал руками за тело), такого никогда не было. Даже намека. К.Е.А. никогда не трогал ее за интимные места, не предлагал ей переспать с ним, заняться любовью, не показывал ей свой половой орган, а также видеоматериалы порнографического содержания. (т.3 л.д. 15-18)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знал соседа К.Е.А. из 

<

адрес>. Они просто здоровались, если пересекались в подъезде и все. Его квартира находится прямо над его квартирой. К.Е.А. был спокойным, тихим, а также общительным человеком. Со стороны соседей, а также других лиц жалобы, заявления и замечания на него не поступали. Он пару раз видел его в выпившем состоянии, но с его стороны агрессии и конфликта никогда не было. Также ему известно, что у К.Е.А. была жена и ребенок. Раньше они проживали вместе, но в последнее время вроде вместе не жили. Как зовут жену и ребенка ему неизвестно, он их видел пару раз и все. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ночью кто-то позвонил в звонок их квартиры. Когда открыл дверь, там стоял его сосед ФИО9 и с кем-то разговаривал. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что на 9-м этаже кто-то умер и надо срочно вызвать скорую помощь. С кем именно разговаривал его сосед ФИО9, он не знает, его не видел. Тот человек стоял за дверью, и поэтому он не видел его. Ночью из 

<

адрес> шума не слышал. (т. 3 л.д. 33-36)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знал на вид соседа К.Е.А., который проживал в 

<

адрес>. Также он на лицо знает его жену, имени не знает. Ему известно, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>, и она имеет двоих детей. К.Е.А. был добрым, спокойным, тихим, вежливым, не конфликтным человеком. Всегда, когда они пересекались в подъезде их дома, тот здоровался. У него была всегда улыбка на лице. Со стороны соседей, а также других лиц жалобы, заявления и замечания на К.Е.А. не поступали. Он никогда не видел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут кто-то позвонил в звонок их квартиры. Он открыл дверь и там стоял мужчина лет 55-60, с залысиной в голове и небольшого роста. Тот попросил его вызвать полицию, что умер человек. Дальше он переспросил у него, сам умер или его убили, на что тот мужчина ответил, что сам умер. После чего, он спросил у него, почему сам не вызывает полицию, на что мужчина ответил, что вроде у него нет телефона или телефон сломался. Он набрал номер «102» и вызвал полицию. Тот мужчина был совершенно спокойным, уверенным, не торопился, испуганного вида у него не было, был одет в футболку, в трико и в тапочках, то есть мужчина был одет по-домашнему. Он его видел впервые. Был ли тот пьяным, такого он не заметил. Мужчина был выпившим, но не пьяным. Его речь была внятной. Его голос был тихим. Никаких повреждений на нем В ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ шума из 

<

адрес> он не слышал. (т. 3 л.д. 39-42)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Е.А. приходился ему бывшим коллегой по работе. Он знал его еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе работали. По характеру К.Е.А. был простым, тихим, спокойным, не конфликтным человеком. По работе всегда был отзывчивым, никогда ни в чем не отказывал. Одним словом, был народным человеком. К.Е.А. работал вахтовым методом в Эльгинском месторождении. Даже работая в разных учреждениях они общались по телефону и иногда он заходил к нему в гости. К.Е.А. был женат, у него имеется дочка. Как и из-за чего развелся с женой ему неизвестно. Ну, как ему известно, К.Е.А. хотел вернуть свою жену и дочь. Даже после их ухода К.Е.А. детскую комнату оставлял как было. В этой комнате до сих пор находились детская кровать, игрушки и т.д. А также К.Е.А. рассказывал, что дочь периодически приезжала к нему в гости, когда К.Е.А. возвращался с вахты. Они вместе гуляли, проводили время. К.Е.А. очень любил свою дочь и жену, всегда помогал им чем мог. До последнего хотел вернуть их и потом жить как семья. В последний раз общался с К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда. К.Е.А. пригласил его к себе в гости. К.Е.А. был дома один, у него настроение было хорошее, не подавленное, ни на что не жаловался. Они общались, пили пиво. Между ними никакого конфликта не было, сидели и разговаривали о работе и о рыбалке. Когда он пришел к нему в гости, К.Е.А. был абсолютно трезвым. Затем, после 17 часов 00 минут он ушел от К.Е.А.. Тот остался у себя в квартире один. Перед его уходом К.Е.А. говорил, что будет разделывать рыбу и еще спрашивал у него, нужна ли ему икра, на что он согласился. Также К.Е.А. сказал, чтобы он завтра к нему заходил за икрой. Он ушел и больше в тот день и ночью к нему не заходил, по телефону не разговаривал. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил погулять с собакой и на телефоне увидел пропущенный звонок от К.Е.А.. Это было ночью, вроде было после 00 часов. Он не стал ему перезванивать, решил зайти к нему в гости, когда будет провожать свою жену до работы. Где-то ближе к 08 часам он поднялся на 9-й этаж к К.Е.А. и там он увидел сотрудников полиции. Сначала он не понял, что случилось. Через приоткрытую дверь он увидел кухню. Между кухонным столом и угловым диванчиком на полу спиной в сторону входной двери лежал К.Е.А.. К.Е.А. был без признаков жизни, он сразу понял, что умер. Он дал объяснение полицейским и ушел к себе домой. Уточнил, что К.Е.А. был сам по себе безобидным человеком, не конфликтным, спокойным. Он точно уверен, что конфликт произошел не из-за него. В состоянии алкогольного опьянения характер у К.Е.А. не менялся, оставался тихим и спокойным. Интерес к несовершеннолетним девочкам не проявлял. Если бы К.Е.А. был таким, он бы с ним не общался. К.Е.А. был абсолютно адекватным, нормальным мужиком. Чтобы К.Е.А. кому-то угрожал убийством (применял нож или какой-нибудь предмет, наносил телесные повреждения), проявлял ли агрессию, такого он не слышал. Он его знает с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении стольких лет, он о таком поведении К.Е.А. ни разу не слышал. (т. 6 л.д. 23-26)

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, каких-либо сведений об их недопустимости суду не представлено. Об их достоверности указывает отсутствие существенных противоречий, а также взаимное дополнение друг друга, позволяющее установить фактические обстоятельства происшедшего. В связи с чем суд придает им доказательственное значение по уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью нижеследующей группы доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес> В кухне обнаружен труп К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резанами ранениями в области грудной клетки. В ходе производства осмотра места происшествия из правой руки К.Е.А. изъят нож. (т. 1 л.д. 138-159), установлено место преступления. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож. Общая длина около 331 мм., длина клинка около 194 мм., длина рукоятки около 138 мм. Клинок ножа металлический, с одним лезвием, с двусторонней заточкой. На клинке ножа обнаружены засохшие пятна бурого цвета. Рукоятка выполнена из пластика черного цвета. (т. 3 л.д. 79-81), данный кухонный нож был признан вещественным доказательством согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82)

Согласно пояснениям подсудимого ФИО15 в судебном заседании, именно этим ножом были причинены телесные повреждения К.Е.А., установлено орудие преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует:

нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного 

<

адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. К.Е.А. изготовлен заводским способом, относится клинковым, колюще-режущим ножам, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (т. 6 л.д. 44-48) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО15 в присутствии защитника и понятых опознал нож № и пояснил о том, что данный нож находился в квартире потерпевшего К.Е.А. (т. 4 л.д. 59-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО15 изъята его личная одежда: футболка и трико. (т.3 л.д. 55-59), а протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у санитарки морга ФИО4 изъята личная одежда потерпевшего К.Е.А.: футболка, спортивные штаны. (т. 3 л.д. 74-78). Данные предметы одежды были осмотрены протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке К.Е.А. на передней поверхности обнаружены сквозные повреждения в количестве 4 шт., а также пятна вещества бурого цвета. На спортивных брюках К.Е.А. на передней поверхности правой штанины имеется повреждение, а также пятна бурого цвета. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы одежды признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: на представленных объектах: нож и спортивные брюки имеются запаховые следы человека. На футболке запаховых следов человека – не обнаружено. Запаховые следы человека, обнаруженные на ноже, происходят от проверяемого лица ФИО15 Запаховые следы человека, обнаруженные на спортивных брюках, не происходят от проверяемого лица ФИО15 (т.3 л.д. 186-203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: на клинке «ножа с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета» (объект №1), «футболке синего цвета» (объекты №№3,4), «трико (спортивные брюки)» (объект №6) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от К.Е.А. На марлевых тампонах, обозначенных как «смыв с ладони левой кисти К.Е.А.» (объект №8), «подногтевое содержимое левой кисти К.Е.А.» (объект №10) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности биологический материал человека, который произошел от К.Е.А. На рукоятке «ножа с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета» (объект №2), «трико (спортивные брюки)» (объект №5), марлевых тампонах, обозначенных как «смыв с ладони правой кисти К.Е.А.» (объект №7), «подногтевое содержимое правой кисти К.Е.А.» (объект №9), обнаружены биологические следы человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК. В объекте №5 кровь человека не обнаружена. В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, с учетом следовой значимости объектов экспертизы, а также, в связи с тем, что в части исследуемых объектов предполагалось содержание малого количества биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранных препаратов объекты №№2,7-10 подвергались только исследованиям методами ДНК-анализа, установление наличия и вида биологического материала не проводилось. (т. 3 л.д. 223-231)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО15 на момент судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. (т. 3 л.д. 115-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует:

ФИО15 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. При настоящем психологопсихиатрическом обследовании у ФИО15 по данным личностного исследования обнаруживаются признаки личности с преобладанием возбудимых черт (активен, демонстративен, скептичен, подозрителен), что является вариантом психической нормы и не сопровождаются признаками слабоумия, какими-либо психотическими расстройствами в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушениями сознания, в связи с чем ФИО15 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). В материалах настоящего уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у ФИО15 на период инкриминируемого ему деяния не было выявлено какой-либо психотической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций (в том числе не было признаков какого-либо временного психического расстройства), признаков слабоумия, а также нарушений сознания. На период инкриминируемого ему деяния ФИО15 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1). Поскольку у ФИО15 не выявлено каких-либо признаков заболевания психотического уровня, он является психически здоровым, для психически здоровых личностей определение общественной опасности не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, а является судебной (юридической) прерогативой (ответ на вопрос 4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается (ответ на вопрос 3). Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: Активен, демонстративен, скептичен, подозрителен. Отмечается потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Предпочитает ориентироваться на собственное субъективное мнение, накопленный опыт, стремится к лидированию, стиль межличностного поведения отличается самоуверенностью и недостаточным умением соблюдать субординацию к старшим по должности или по возрасту лицам. При этом самоконтроль достаточно развит, к обязанностям склонен относиться серьезно, вдумчиво, аккуратно. Умеет контролировать свои эмоции, имеет установку на избегание конфликта. Чувствителен к критическим замечаниям со стороны окружающих, имеет уязвимое самолюбие, большую значимость для подэкспертного имеет социальный престиж, имеет потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. По результатам HAND-теста, подэкспертному характерна высокая психическая активность, выраженной склонности к открытому агрессивному поведению нет. В конфликтных ситуациях может быть вспыльчив. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО15 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времен, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО15 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушения сознания. (т. 3 л.д. 162-171)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: смерть гр. К.Е.А., наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося повреждением нисходящего отдела дуги аорты осложнившая острой кровопотерей. Это подтверждается следующим: наличием раны (№ 1), расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, обнаружением повреждения нисходящего отдела дуги аорты, где раневой канал затухает. Об острой кровопотере свидетельствуют: обнаружение в левой плевральной полости 1800,0 мл жидкой крови со сгустками в соотношении 3:1, резкое малокровие внутренних органов и тканей, а также бледность кожных покровов и слабо выраженные островчатые трупные пятна.

Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту производства экспертизы трупа: время фиксации трупных явлений от ДД.ММ.ГГГГ на 10:45 час: кожные покровы на ощупь холодные во всех областях, резкая бледность кожных покровов, трупное окоченение выражено резко во всех группах мышц, трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища, островчатого характера, слабо интенсивные, синюшные, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой цвет через 2 мин, можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа в отделении СМЭ прошло около 8 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е.А., обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана (№1), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты. Согласно пунктам 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана грудной клетки слева на уровне 4-го ребра причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

б) непроникающая колото-резаная рана (№2), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки.

Согласно пунктам 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Рана грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

в) колото-резаные раны расположенные на наружной поверхности средней трети левого плеча (№5), на задней поверхности средней трети левого плеча (№6) с повреждением мягких тканей левого плеча. Согласно пунктам 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Колото-резаные раны средней трети левого плеча причинены в результате двух ударов, о чем свидетельствует наличие двух ран и двух раневых каналов. Данные повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), о чем свидетельствуют прямолинейная форма ран, ровные неосадненные края, наличие острого и П-образного концов, преобладание глубины ран (раневых каналов) над их длиной. Обушок имел прямоугольную форму, что подтверждается формой П-образных концов ран. Длина клинка составляла не менее 10 см, на что указывает общая длина раневых каналов в сочетании с отсутствием вокруг ран следов от воздействия рукоятки.

г) резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1-го пальца (№3), на ладонной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 5-го пальца (№4), на наружной поверхности нижней трети правой голени (№7) с повреждением мягких тканей. Согласно пунктам 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены режущим предметом, на что указывают следующие характерные особенности раны: прямолинейная форма, наличие ровных краев, острых концов, преобладание длины ран над их глубиной. В области левой верхней конечности и в области правой нижней конечности отмечено три травматических воздействий.

Все вышеописанные повреждения образовалось прижизненно, незадолго до смерти (не более 1- го часа), что подтверждается наличием кровоизлияний (темно-красного цвета) по ходу раневых каналов, а также наличие жидкой крови со свертками в соотношении 3:1 в левой плевральной полости, а также данными судебно-гистологического исследования.

Колото-резаная рана (№1), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нисходящего отдела дуги аорты, сопровождалась обильным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления (анемии или шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. После получения повреждений характера не проникающих колото-резаных ран и резаных ран потерпевший мог совершать активные действия, так как данные повреждения не сопровождаются развитием острой функциональной недостаточности.

В крови и моче от трупа гр. К.Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 4,14 г/дмЗ в образце крови; 4,61 г/дмЗв образце мочи, что при жизни соответствовало бы тяжёлой степени алкогольного опьянения (заключение эксперта судебно-химического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ

Анатомическая область повреждений доступна для нанесения их собственной рукой (руками). Однако, учитывая разную анатомическую локализацию, количество и характер (проникающее ранение с повреждением нисходящего отдела дуги аорты), возможность причинения собственной рукой маловероятно. (т. 3 л.д. 128-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: между повреждением под пунктом «а» в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и причиной смерти гр. К.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Это подтверждается следующим: наличием раны (№ 1), расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, обнаружением повреждения нисходящего отдела дуги аорты, где раневой канал затухает. Об острой кровопотере свидетельствуют: обнаружение в левой плевральной полости 1800,0 мл жидкой крови со сгустками в соотношении 3:1. резкое малокровие внутренних органов и тканей, а также бледность кожных покровов и слабо выраженные островчатые трупные пятна. Между повреждениями под пунктами «б, в, г» причинно-следственная связь отсутствует. (т.3 л.д. 142-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует:

согласно данным из копии «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) №, от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, проникающая в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты. Глубина раневого канала около 10 см. Направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо. На основании морфологической картины раны № 1 на представленном кожном лоскуте (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола и дополнительного надреза) с учетом данных из копии «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) № 145 от 26 мая - 01 июля 2022 года (длина раневого канала раны № 1 около 10 см), можно высказать суждение о том, что данная рана колото - резаная, могла быть причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 18,5 мм, при длине погруженной части клинка не менее 60 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм); направление травмирующего воздействия спереди назад; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, острой кромкой (лезвием) влево. Учитывая наличие в ране одного конца «М»-образной формы можно высказать суждение о том, что причинение данного повреждения было с давлением на обух клинка прямоугольной формы. Дополнительный надрез, отходящий от области остроугольного конца, свидетельствует о дополнительном протягивании клинка с незначительным поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области при его извлечении. Установленные соответствия конструкционных, размерных характеристик (ширина, длина клинка, наличие обуха, режущей кромки (лезвия), несколько отогнутого острия влево) клинка, представленного ножа, морфологическим характеристикам раны № (размеры, строение краев, концов, стенок, длина раневого канала) на кожном лоскуте от трупа К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исключают возможность причинения вышеуказанной раны клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим предметом с аналогичными следообразующими свойствами. (т.4 л.д. 13-24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует:

на основании изучения данных из копий протоколов осмотра места происшествия, допроса подозреваемого, следственного эксперимента с участием обвиняемого, допроса эксперта, проверки показаний на месте, допроса обвиняемого, копии «Заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого)» № гр. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, копии «Заключения эксперта (экспертизы трупа)» № гр. К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, копии «Заключения эксперта (дополнительной экспертизы трупа)» № гр. К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующему: согласно данным из копии «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана №1, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты. Глубина раневого канала около 10 см, направление спереди назад, несколько слева направо. Механизм образования: рана грудной клетки слева на уровне 4-го ребра причинена в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

б) непроникающая колото-резаная рана №2, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки. Глубина раневого канала около 3,5 см, направление спереди назад, несколько слева направо.

Механизм образования: рана грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья причинена в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

в) колото-резаные раны:

- рана № 5 - на наружной поверхности средней трети левого плеча; глубина раневого канала путем суммирования поврежденных тканей около 3,3 см, направление слева направо;

- рана № 6 на задней поверхности средней трети левого плеча; глубина раневого канала путем суммирования поврежденных тканей около 3,3 см, направление сзади наперед.

Механизм образования: колото-резаных ран средней трети левого плеча - причинены в результате двух ударов от действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок).

г) резаные раны:

- рана № 3 на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 1 -го пальца;

- рана № 4 на ладонной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 5-го пальца;

- рана № 7 на наружной поверхности нижней трети правой голени.

Механизм образования: данные повреждения причинены режущим предметом, на что указывают следующие характерные особенности раны: прямолинейная форма, наличие ровных краев, острых концов, преобладание длины ран над их глубиной. В области левой верхней конечности и в области правой нижней конечности отмечено три травматических воздействия. Давность: все вышеописанные повреждения образовалось прижизненно, незадолго до смерти (не более 1-го часа).

Из «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: на основании морфологической картины раны № 1 на представленном кожном лоскуте (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола и дополнительного надреза) с учетом данных из копии «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (длина раневого канала раны № 1 около 10 см), можно высказать суждение о том, что данная рана колото - резаная, могла быть причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 18,5 мм, при длине погруженной части клинка не менее 60 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм); направление травмирующего воздействия спереди назад; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, острой кромкой (лезвием) влево. Учитывая наличие в ране одного конца «М»-образной формы можно высказать суждение о том, что причинение данного повреждения было с давлением на обух клинка прямоугольной формы. Дополнительный надрез, отходящий от области остроугольного конца, свидетельствует о дополнительном протягивании клинка с незначительным поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области при его извлечении.

Установленные соответствия конструкционных, размерных характеристик (ширина, длина клинка, наличие обуха, режущей кромки (лезвия), несколько отогнутого острия влево) клинка, представленного ножа, морфологическим характеристикам раны № 1 (размеры, строение краев, концов, стенок, длина раневого канала) на кожном лоскуте от трупа К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исключают возможность причинения вышеуказанной раны клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим предметом с аналогичными следообразующими свойствами.

Принимая во внимание близкое взаиморасположение ран № 1 и № 2, их схожую ориентацию и направление раневых каналов, а также отсутствие сведений о точной локализации мест приложения травмирующей силы при воздействиях в область передней поверхности грудной клетки, установить от какого именно воздействия образовались вышеуказанные раны не представляется возможным.

Возможность образования повреждений в виде колото-резаных ран № 1 и № 2, расположенных на передней поверхности грудной клетки слева, при обстоятельствах, указанных ФИО15 в копиях протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что подтверждается наличием соответствий сведений из вышеуказанных показаний с механизмом образования данных повреждений, а именно по:

- локализации мест приложения травмирующей силы;

- количеству травматических воздействий;

- направлению травматических воздействий;

- свойствам травмирующего предмета (см. таблицы № 2, № 3).

В копиях протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены неполные данные о динамике причинения колото-резаных ран № 5 и № 6, расположенных в области левого плеча, а также резаных ран № 3, № 4 и № 7, расположенных на поверхности левой кисти и правой голени («... борьбы... удар по руке...», «... оказывал сопротивление нападению... несколько раз пытался отмахнутся от его рук и ног.. .»), а именно отсутствуют:

- локализация мест приложения травмирующей силы;

- направление травматических воздействий;

- количество травматических воздействий,

в связи с чем судить о возможности образования данных повреждений, по показаниям, описанным в вышеуказанных протоколах, не представляется возможным.

На видеозаписях проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО15 демонстрирует 2 размашистых, косо-вертикальных удара ножом перед собой, при этом не указывает были ли причинены какие-либо повреждения, если да то какие области тела потерпевшего в ходе данных ударов были повреждены, в связи с чем судить о возможности образования резаных ран № 3, № 4 и № 7 при обстоятельствах, указанных ФИО15 в копиях протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями, не представляется возможным.

Также в данных копиях протоколов и видеозаписях отсутствует какая-либо информация о нанесении колото-резаных ран № 5 и № 6, расположенных в области левого - плеча, что исключает возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО15 в вышеуказанных протоколах и видеозаписях. От размашистых косо-вертикальных движений ножом, продемонстрированных ФИО15 на видеозаписях, могли образоваться поверхностные повреждения в виде царапин и/или резаных ран (по механизму - от давления в комбинации с протягиванием), а колото-резаные раны образуются при последовательном разъединении тканей вначале острием, а затем острой кромкой клинка при погружении в тело («вонзание» клинка в тело). (т. 4 л.д. 37-55)

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на кладбище по 

<

адрес> произведена эксгумация трупа К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.4 л.д. 72-78)

Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует:

на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 

Ответ на вопрос: «1. Какова причина смерти К.Е.А. ?». Причиной смерти гр. К.Е.А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением нисходящей части дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей.

Изложенный вывод подтверждается наличием:

- раны (№ 1), расположенной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, заднее средостение с ранением нисходящей части дуги аорты;

- резко бледных кожных покровов, слабо выраженных островчатых трупных пятен;

- в левой плевральной полости 1800,0 мл жидкой крови со сгустками;

- а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования: гемоциркуляторные нарушения внутренних органов.

Ответ на вопросы: «2. Какие повреждения имеются на трупе? Какие из них относятся к прижизненным, а какие к посмертным, можно ли их разграничить? 3. Каковы характер, локализация, давность и степень вреда здоровью обнаруженных повреждений (Имеются ли признаки, позволяющие судить о форме, размере, общих и частных признаках орудия или предмета, причинивших повреждения)?».

При судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа К.Е.А., с учетом данных из «Заключения эксперта *) экспертиза трупа» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 3 группы повреждений, отличающиеся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа повреждений:

- колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты. Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вышеуказанная рана по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Морфологическая картина проникающей колото-резаной раны (локализация, форма, размеры, строение краев, концов, стенок, наличие места вкола), свидетельствует о том, что она причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего остриё, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 18,5 мм, при длине погруженной части клинка не менее 60 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения данного повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо и вверх, острой кромкой (лезвием) влево и вниз. Направление травмирующего воздействия было спереди назад и несколько слева направо и снизу вверх, что подтверждается локализацией раны, скошенностью стенок. Форма правого конца раны указывает на то, что причинение повреждения происходило с давлением на обух клинка. Наличие дополнительного разреза и его ориентация свидетельствуют о незначительном повороте клинка вокруг своей оси относительно травмируемой области и дополнительном рассечении мягких тканей при его извлечении.

2 группа повреждений:

- непроникающая колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии. Морфологическая картина непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (локализация, форма, размеры, строение краев, концов, стенок, наличие места вкола) свидетельствует о том, что повреждение причинено от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего остриё, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 15 мм, при длине погруженной части клинка не более 38 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения раны был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх и вправо, острой кромкой (лезвием) вниз и влево. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, что подтверждается локализацией раны, скошенностью стенок.

- колото-резаные раны наружной (№ 5) и задней (№ 6) поверхностей средней трети левого плеча. Морфологическая картина раны № 5 (локализация, форма, размеры, строение краев, концов, стенок) свидетельствует о том, что данная рана колото-резаная, причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 22,5 мм, при длине погруженной части клинка около 25 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз, острой кромкой (лезвием) вверх. Направление травмирующего воздействия было слева направо и сзади наперед, что подтверждается локализацией раны, скошенностью стенок. Локализация, форма, размеры, строение краев, концов, стенок раны № 6 свидетельствуют о том, что данная рана колото-резаная, причинена от однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 16 мм, при длине погруженной части клинка около 20 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз, острой кромкой (лезвием) вверх. Направление травмирующего воздействия было сзади наперед и слева направо, что подтверждается локализацией раны, скошенностью стенок.

- резаная рана нижней трети правой голени (№ 7). Все вышеуказанные раны второй группы повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью.

3 группа повреждений:

- поверхностные резаные раны тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца (№ 3) и ладонной поверхности пястных костей 5-го пальца (№ 4) левой кисти руки. Резаные раны левой кисти руки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поверхностные резаные раны на тыльной и ладонной поверхности левой кисти (№3, № 4), резаная рана наружной поверхности нижней трети правой голени (№ 7) причинены в результате не менее 2 - кратного воздействия предметом(-ами) (орудием(-ями), объектом(-ами)), имеющим(-ими) острую режущую кромку, что подтверждается их формой, размерами, локализацией, строением краев, концов, а также подвижностью суставов верхней и нижней конечностей. Направление травмирующих воздействий: в область левой кисти - сзади наперед и спереди назад, в область правой голени - справа налево. Все направления травмирующих воздействий приведены относительно к потерпевшему при условии его исходного анатомического положения (вертикальное положение тела, лицо обращено вперед, нижний край глазницы находится в одной горизонтальной плоскости с наружным слуховым проходом, верхние конечности опущены, ладони обращены вперед, пальцы выпрямлены, пальцы стоп обращены вперед). Учитывая цвет кровоизлияний (темно-красный) по ходу раневых каналов, а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, экспертная комиссия считает, что повреждения всех групп образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1-го часа).

Ответ на вопрос: «4. Мог ли К.Е.А. передвигаться после получения повреждений, если да, то в течении какого времени?»

Колото-резаная рана (№1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4- го ребра по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты, сопровождалась острым кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления (анемии или шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой К.Е.А. мог выполнять активные действия. После получения повреждений характера непроникающей колото-резаной и резаных ран К.Е.А. мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени.

Ответ на вопрос: «5. Каково наиболее вероятное расположение К.Е.А. к нападавшему?»

В момент причинения повреждений, К.Е.А. относительно к нападавшему мог находиться в любом расположении, при котором могли быть доступны травмируемые области.

Ответ на вопрос: «6. Имеется ли Прямая причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти К.Е.А. ?»

Между проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и наступлением смерти К.Е.А. имеется прямая

причинно-следственная связь.

Между повреждениями второй и третьей групп и наступлением смерти К.Е.А. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Ответ на вопрос: «7. Возможно ли образование повреждений указанных в заключении эксперта № 145: а) колото-резаная рана (№1), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты; б) непроникающая колото-резаная рана (№2), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки; в) колото-резаные раны расположенные на наружной поверхности средней трети левого плеча (№5), на задней поверхности средней трети левого плеча (№6) с повреждением мягких тканей левого плеча; г) резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1-го пальца (№3), на ладонной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 5-го пальца (№4), на наружной поверхности нижней трети правой голени (№7) с повреждением мягких тканей - на теле потерпевшего К.Е.А. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО15 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента?»

Несоответствие показаний ФИО15 (два удара ножом в грудную клетку потерпевшего и один удар в руку) с объективными данными, установленными при судебно - медицинской экспертизе, а именно:

- в местах приложения травматического воздействия (грудная клетка, левая кисть, правая голень);

- в количестве травматических воздействий (не менее 6 воздействий), исключают возможность образования вышеуказанных повреждений у К.Е.А. при обстоятельствах, описываемых им в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты, непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаных ран средней трети левого плеча, резаных ран левой кисти и правой голени у потерпевшего К.Е.А. при обстоятельствах, указываемых ФИО15 в ходе его допроса в качестве обвиняемого (два удара ножом в область груди, «отмахивание» рукой, держащей нож, от рук и ног потерпевшего), в протоколах проверки показаний на месте (два удара ножом в грудную клетку, совершение двух размашистых ударов ножом перед собой в момент размахивания потерпевшего руками, ногами) и следственного эксперимента (в момент размахивания потерпевшего руками, ногами) с видеозаписями исключается, что подтверждается несоответствием количества травматических воздействий и механизма образования повреждений, выявленными в ходе судебно-медицинской экспертизы. (т.4 л.д. 103-151) 

В ходе судебного заседания, стороной защиты оспаривалась допустимость заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при назначении указанных экспертиз, следователем нарушены сроки для ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, а также при проведении опознания ножа, понятым не разъяснялись их права, а обвиняемому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 256 УПК РФ, ходатайство защитника об исключении данных доказательств, было рассмотрено судом в судебном заседании и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств, мотивируя тем, что судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание указанных доказательств недопустимыми. Обвиняемый и его защитник при назначении экспертиз, не были ограничены в своих правах, закрепленных ст. 198 УПК РФ. Оснований для назначении дополнительных экспертиз суд также не находит, стороны таких ходатайств не заявляли. По поводу протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве защитника нарушения УПК РФ, были предметом рассмотрения в период предварительного следствия и по их результатам вынесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, вступившее в законную силу. Оснований для признания данного постановления следователя незаконным или необоснованным, суд не нашел. 

Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства, являются допустимыми и вовлечены в процесс доказывания.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО15 обвинению. 

Совокупностью представленных суду доказательств установлено и доказано время и место совершения преступления.

Касательно иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно бесспорным выводам заключений экспертов, на теле К.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана (№1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты, которая по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; 

- непроникающая колото-резаная рана (№2) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью;

- колото-резаные раны наружной (№ 5) и задней (№ 6) поверхностей средней трети левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью; 

- резаная рана нижней трети правой голени (№ 7), которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью;

- поверхностные резаные раны тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца (№ 3) и ладонной поверхности пястных костей 5-го пальца (№ 4) левой кисти руки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно указанным выводам, в области груди К.Е.А. имеются две колото-резаных раны, одна из которых (рана №2) является непроникающей. 

Причиной смерти К.Е.А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением нисходящей части дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей (рана №1).

Между проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и наступлением смерти К.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО15, не отрицавшего причинение ранений К.Е.А., бесспорно доказано, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле К.Е.А., были причинены в результате действий ФИО15, кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, 

Однако в судебном заседании, подсудимый ФИО15 не признал вину по предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оспаривал, что телесные повреждения К.Е.А. были причинены в результате его действий. Выступая в прениях сторон, защитник Дейграф Р.А. выразил позицию стороны защиты о том, что действия ФИО15 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ - то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касательно непосредственно причинения телесных повреждений К.Е.А., их нельзя назвать последовательными. 

В начале предварительного следствия, подозреваемый ФИО15 показал, что К.Е.А. попытался ударить его ножом, началась борьба. В ходе этого, он повалил К.Е.А. на диванчик, перехватил нож из его рук и этим ножом ударил К.Е.А. в грудь. После его удара К.Е.А. стал сопротивляться, махал руками и ногами. Далее, он вытащил нож из груди К.Е.А., после чего ударил его в руку, а затем всадил нож в область груди. 

Затем, ФИО15 изменил свои показания, показав, что на его отказ на предложение насиловать маленьких девочек, К.Е.А. напал на него с ножом. Он остановил удар обеими руками и сопротивляясь пошел на него. В результате этого, К.Е.А. упал на диванчик, и он вместе с ним упал на него. В это время нож клинком был направлен на К.Е.А. и воткнулся в грудь К.Е.А.. После этого, К.Е.А. стал махать руками и ногами. Он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, вытащил нож из груди К.Е.А., сделал пару раз размашистых ударов по рукам и ногам К.Е.А. и еще раз ударил этим ножом в область груди К.Е.А.. 

После данных показаний, ФИО15 изменил количество нанесенных им «размашистых» ударов ножом и пояснил, что их было достаточно много, он держал нож в правой руке прямым хватом и наносил размашистые удары сверху-вниз, снизу-вверх, траектории ударов он уже не помнит. Ранения на верхних и нижних конечностях К.Е.А. мог получить от этих его ударов. Позднее, он пояснил, что этих ударов было не менее пяти.

Касательно направленности умысла своих действий, ФИО15, будучи подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отрицал направленность своих действий на умышленное причинение смерти, убивать К.Е.А. он не хотел. Пояснял свои действия обороной от нападения со стороны К.Е.А., а затем желанием причинить боль К.Е.А., чтобы тот успокоился и перестал нападать на него. Заявил, что его действия должны переквалифицироваться на часть 4 статьи 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вину в этом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из всех представленных суду показаний подсудимого ФИО15, следует, что в ходе конфликта К.Е.А. бросился на него с ножом, между ними завязалась борьба, в ходе которой К.Е.А. упал на кухонный диван, а ФИО15 упал на него сверху, между ними оказался нож, которым К.Е.А. было причинено проникающее ранение в грудь. ФИО15 вытащил нож из груди К.Е.А., К.Е.А. стал махать руками и ногами, а ФИО15 стал наносить множество размашистых ударов ножом, а затем нанес один удар ножом в область груди К.Е.А., не проникающий внутрь тела, после чего тот затих. 

Между показаниями ФИО15 имеются внутренние противоречия в части механизма причинения первого ранения К.Е.А. в область груди. Изначально, ФИО15 показал, что первое ранение в грудь К.Е.А. получил в результате его удара ножом. Затем он давал показания, что удара он не наносил, а нож воткнулся в К.Е.А. в результате их совместного падения на диванчик.

Иные имеющиеся противоречия в показаниях ФИО15 касательно количества «размашистых» ударов, исходя из тяжести вреда здоровью, причины смерти К.Е.А., значения для квалификации действий ФИО15 не имеют.

Как следует из представленных суду доказательств, органы предварительного следствия тщательно проверили показания ФИО15

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования повреждений в виде колото-резаных ран № и №, расположенных на передней поверхности грудной клетки слева, при обстоятельствах, указанных ФИО15 в копиях протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. По поводу возможности причинения К.Е.А. иных телесных повреждений по показаниям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судить о возможности образования данных повреждений, согласно выводам эксперта не представляется возможным, также как судить о возможности образования резаных ран № 3, № 4 и № 7 при обстоятельствах, указанных ФИО15 в копиях протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями, не представляется возможным. При этом эксперт исключает возможность образования колото-резаных ран № 5 и № 6, расположенных в области левого - плеча, при обстоятельствах, описанных ФИО15 в вышеуказанных протоколах и видеозаписях. От размашистых косо-вертикальных движений ножом, продемонстрированных ФИО15 на видеозаписях, могли образоваться поверхностные повреждения в виде царапин и/или резаных ран (по механизму - от давления в комбинации с протягиванием), а колото-резаные раны образуются при последовательном разъединении тканей вначале острием, а затем острой кромкой клинка при погружении в тело («вонзание» клинка в тело). (т. 4 л.д. 37-55).

Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан несколько иной вывод, согласно которого:

Ответ на вопрос: «7. Возможно ли образование повреждений указанных в заключении эксперта №: а) колото-резаная рана (№), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 4-го ребра, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты; б) непроникающая колото-резаная рана (№2), расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, продолжением которой явился раневой канал, идущий через поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки; в) колото-резаные раны расположенные на наружной поверхности средней трети левого плеча (№5), на задней поверхности средней трети левого плеча (№6) с повреждением мягких тканей левого плеча; г) резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1-го пальца (№3), на ладонной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 5-го пальца (№4), на наружной поверхности нижней трети правой голени (№7) с повреждением мягких тканей - на теле потерпевшего К.Е.А. при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО15 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента?»

Несоответствие показаний ФИО15 (два удара ножом в грудную клетку потерпевшего и один удар в руку) с объективными данными, установленными при судебно - медицинской экспертизе, а именно:

- в местах приложения травматического воздействия (грудная клетка, левая кисть, правая голень);

- в количестве травматических воздействий (не менее 6 воздействий), исключают возможность образования вышеуказанных повреждений у К.Е.А. при обстоятельствах, описываемых им в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и заднее средостение с повреждением нисходящей части дуги аорты, непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаных ран средней трети левого плеча, резаных ран левой кисти и правой голени у потерпевшего К.Е.А. при обстоятельствах, указываемых ФИО15 в ходе его допроса в качестве обвиняемого (два удара ножом в область груди, «отмахивание» рукой, держащей нож, от рук и ног потерпевшего), в протоколах проверки показаний на месте (два удара ножом в грудную клетку, совершение двух размашистых ударов ножом перед собой в момент размахивания потерпевшего руками, ногами) и следственного эксперимента (в момент размахивания потерпевшего руками, ногами) с видеозаписями исключается, что подтверждается несоответствием количества травматических воздействий и механизма образования повреждений, выявленными в ходе судебно-медицинской экспертизы. (т.4 л.д. 103-151) 

Оценивая два указанных заключения экспертов, суд учитывает, что заключение (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена комиссией экспертов, компетентность которых не вызывает у суда сомнений, на основе представленных на исследование материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксгумированного трупа К.Е.А., то есть, комиссия экспертов имела возможность сопоставить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с эксгумированным трупом К.Е.А., а также с иными представленными на исследование материалами уголовного дела, что указывает на наиболее полное и всестороннее исследование при производстве экспертизы, в связи с чем при постановлении настоящего приговора, суд основывается на заключении (экспертизе по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, нежели на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы комиссии экспертов, исключающей возможность причинения ранений К.Е.А. при обстоятельствах, указываемых ФИО15, суд относится критически к показаниям ФИО15, расценивая их как способ защиты.

Стороной защиты в прениях сторон высказано, что действия ФИО15 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ - то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, данные утверждения являются голословными, не основываются на иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО15 на момент судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. (т. 3 л.д. 115-116), что опровергает показания ФИО15 о том, что К.Е.А. напал на него с ножом, а затем, в процессе борьбы, также ударил его в плечо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-159), на фототаблице видно, что потерпевший К.Е.А. лежит на угловом кухонном диванчике, одна нога закинута на стоящий рядом кухонный стол. При этом на столе стоят кружки, рюмки, бутылка и банка из-под пива, а также иные предметы. Данные предметы не перевернуты, не скинуты на пол, не разбиты, что неизбежно произошло бы в случае драки, борьбы между К.Е.А. и ФИО15 

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он звонил своему брату К.Е.А., в ходе их разговора, на заднем плане услышал, что какой-то неадекватный человек начинает ругаться матом, брат пояснил, что это напарник с работы, тот мужчина через минуту стал кричать, что сейчас зарежет, вызывайте полицию, его брат спокойно на это отреагировал и продолжил телефонный разговор в ходе которого он услышал последние слова брата: «убери нож, хватить махать ножом» и после этого связь отключилась. Он пытался безуспешно дозвониться до брата, после чего минут через 20-30 позвонил в полицию и узнал там, что брата больше нет. Показания ФИО3 имеют свое подтверждение в виде выданного им следствию скриншота со своего телефона, согласно которому зафиксирован «исходящий вызов Чт 03:59 MegaFon – 2 мин. 46 сек.» на телефон абонента «К.Е.А. Брат. Мобильный +№», а затем еще три исходящих звонка на этот же номер: «Исходящий вызов Чт 04:02 MegaFon – 1 сек.; Исходящий вызов Чт 04:03 MegaFon – 3 сек.; Исходящий вызов Чт 04:04 MegaFon.».

Данные показания ФИО3 опровергают показания ФИО15 о том, что К.Е.А. напал с ножом на ФИО15, а напротив, свидетельствуют о том, что сам ФИО15, высказывая при этом угрозы, что «сейчас зарежет, вызывайте полицию», напал с ножом на К.Е.А., который в тот момент разговаривал по телефону с ФИО3

Подсудимый ФИО15 опроверг показания потерпевшего ФИО3, показал, что не видел, чтобы К.Е.А. с кем-либо разговаривал по телефону. Он угроз зарезать и просьб вызвать полицию не высказывал.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО15, суд учитывает, что ФИО3 не знаком с подсудимым ФИО15, каких-либо сведений о том, что он оговаривает ФИО15 суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, а также учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, противоречивость и необоснованность показаний ФИО15, суд расценивает показания подсудимого ФИО15, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и относится к ним критически. 

Вышеизложенное, опровергает версию стороны защиты о том, что действия ФИО15 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ - то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным и доказанным, что при обстоятельствах указанных в начале настоящего приговора, ФИО15, взяв в руки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им К.Е.А. 2 удара в грудную клетку и не менее 4 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения, от которых К.Е.А. скончался на месте преступления. Причиной смерти К.Е.А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением нисходящей части дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей. Между проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и наступлением смерти К.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленности действий ФИО15 причинившего К.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.А. указывает причинение им ранений кухонным ножом, который ФИО15 использовал в качестве оружия, направленность ударов - в том числе в области расположения жизненно важного органа – грудной клетки, неоднократность ударов.

Локализация, количество телесных повреждений у К.Е.А., указывающие, в том числе, на удары в область жизненно-важного органа – грудной клетки слева К.Е.А., сопровождавшееся повреждением нисходящей части дуги аорты, осложнившееся острой кровопотерей, указывают на умышленный характер действий ФИО15 при их причинении, исключая их неосторожное причинение. Нанося К.Е.А. удары, ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов в жизненно важный орган – в грудную клетку слева, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО15 в предъявленном обвинении нашла свое полное и бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО15 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО15, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО15 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По материалам дела ФИО15 

<

данные изъяты> ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание неопровергнутые в судебном заседании показания ФИО15 о том, что конфликт с К.Е.А. возник в связи с тем, что последний предложил заманивать и насиловать несовершеннолетних, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, учитывая посткриминальное поведение ФИО15, выразившееся в том, что он после совершенного преступления, принял меры к вызову полиции, а по приезду сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном преступлении, а затем давал показания о своей причастности к совершенному преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО15, а также частичное признание им вины, выразившееся в его показаниях о причастности к причинению телесных повреждений К.Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО15 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО15 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с применением положений ст. 56 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности осужденного ФИО15 и смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО15 возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО15 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО15 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО15 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО15 под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должно быть засчитано из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, которые на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть время нахождения ФИО15 под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения ФИО15 под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 суд исходит из следующего.

Так, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО15, в котором она указывает, что действиями ФИО15 причинены дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. физические и нравственные страдания, моральный вред. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на услуги представителя Беспалова С.И. и Андрейчук Г.Д. в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Представитель потерпевшего Андрейчук Г.Д., поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО15 исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, выразив несогласие с требуемым размером, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного умышленно ФИО15, признанным гражданским ответчиком, потерпевшему К.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.А.

При утрате близкого человека – отца, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 несомненно испытывает нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая возраст, пол, социальный статус, возможность осуществления жизнедеятельности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности материального положения подсудимого, его частичного признания иска и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему и его представителю, имеющему в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо, подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесённые законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1, на услуги представителей Беспалова С.И. и Андрейчук Г.Д. для оказания квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются соответствующими приходными кассовыми документами. Их оправданность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает их процессуальными издержками по уголовному делу.

Данные процессуальные издержки подлежат возмещению законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в полном объеме за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО15, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО15 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, понесенные федеральным бюджетом расходы на возмещение процессуальных издержек, в размере 80 000 рублей, должны быть взысканы с осужденного ФИО15

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Время содержания ФИО15 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО15 под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО15 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в лице ее законного представителя – гражданского истца ФИО1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Денежные средства, потраченные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на услуги представителей Беспалова С.И., Андрейчук Г.Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признать процессуальными издержками по делу.

Возместить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, паспорт №, выдан МВД по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, понесенные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1 Номер счёта: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО15 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные федеральным бюджетом на возмещение процессуальных издержек законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес> – уничтожить; 

- личную одежду ФИО15, а именно футболку синего цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО15, хранящиеся в камере хранения СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО15, а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить;

- личную одежду К.Е.А., а именно футболку темно-синего цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО3, а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить;

- скриншот с экрана сотового телефона потерпевшего ФИО3, где имеется информация о звонках с потерпевшим К.Е.А., изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов