Дело № 2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" с учетом уточнения своих требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1 080 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора займа, с задержкой и не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 360 рублей 70 копеек, из которых: 781 651 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 6 708 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 652 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после подачи рассматриваемого иска в суд в настоящее время истец вошла в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что на дату предъявления исковых требований она имела задолженность, указанную в первоначально сформулированных требованиях истца. Вместе с тем просила в удовлетворении иска отказать, так как после его подачи в суд ею произведены платежи в счет погашения задолженности, вследствие которых она вошла в текущий график погашения долга по договору займа. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного и материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 080 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под ФИО5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена вышеуказанная квартира, правообладателем которой, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая право ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы истцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", что подтверждается отметкой в закладной и копией указанного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 12 195 рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 6 710 рублей 79 копеек и 11 968 рублей 20 копеек, соответственно.

Как следует из отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: Омская область, 

<

адрес>, составляет 2 066 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производила с задержкой и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 836 779,64 рублей, из которых: 813015,07 рублей – задолженность по основному долгу, 20381,25 рублей – задолженность по процентам, 3383,32 рублей – пени, также просил обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 652 800 рублей.

После обращения в суд с иском по настоящему делу в ходе его рассмотрения ответчиком были произведены платежи в размере 29500 рублей и 14000 рублей, что подтверждается представленными платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие погашения просроченной задолженности ответчик вошла в установленный график платежей по договору займа. 

Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

После добровольного погашения просроченной задолженности истцом были поданы вышеприведенные уточненные исковые требования. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчика, принятые им меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с обращением взыскания на предмет залога на основании уточненного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ).

Платежи в счет погашения задолженности по договору займа произведены ответчиком уже после подачи иска в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, вследствие чего истцом был уточнен иск. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Решение вступило в законную силу 04.12.2018.