Дело № 2-781/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

06 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эос» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным требованием, ссылаясь на следующее:

21 ноября 2014 года публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому ей предоставлено 

<

данные изъяты>, под 28% годовых на 60 месяцев, с выплатой до 21 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты> 01 декабря 2016 года Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, составляющую 

<

данные изъяты> Указывая на отмену судебного приказа о взыскании такой задолженности истец просит суд взыскать ее с ответчика в исковом производстве, в той же сумме, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавший иск представитель по доверенности от 01 июня 2018 года ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании не возражавшую против иска ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ей открыт банковский счет и предоставлено 

<

данные изъяты>, под 28% годовых на 60 месяцев, с выплатой до 21 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты>

01 декабря 2016 года между Банком и ООО «Эос» заключен договор уступки права (требования) в отношении кредитной задолженности заемщика в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из основного долга и процентов за пользование.

28 мая 2018 года по заявлению ООО «Эос» и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 28 сентября 2018 года.

После этого должником произведен ряд выплат в погашение кредитной задолженности, уменьшившейся по состоянию на 08 февраля 2019 года до 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Сведений о наличии запрета перехода прав кредитора к другому лицу, возражений должника о состоявшейся уступке прав, погашении задолженности в большей сумме, чем по расчетам истца, не имеется.

Факт получения кредита, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, или в части, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска, всего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эос» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эос» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года