РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чернякова С.П., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» о восстановлении на работе, изменении причины увольнения, возложении обязанности аннулировать вкладыш в трудовую книжку и выдаче нового, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «НЭУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу организации полевых работ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что его увольнение незаконно, так как работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и направление, предусмотренное пп.5 п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдавал. Считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, процедура увольнения проведена с нарушением требований трудового законодательства. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в 

<

данные изъяты> расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать вкладыш в трудовую книжку и выдать новый без записи «Уволен за появление на работе в состоянии опьянения, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в автопатруле охранником ООО «Ямал» был остановлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии запаха алкоголя изо рта, выраженном дрожании пальцев. По данному факту в присутствии ФИО10 и ФИО12 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима. ФИО1 пояснил, что находясь на территории Восточно-Таркосалинского месторождения, выпил 1,5 литра пива, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виде увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, куда выезжал за продуктами, купил пиво. Когда вернулся на месторождение, ему позвонили одноклассники и сказали, что умер их общий друг. Он расстроился и выпил четыре столовые ложки успокоительной настойки на спирту, а потом полтора стакана пива. В вагончик, в котором он жил на месторождении, зашел водитель, после чего приехал мастер и вызвал его в штабной вагон, там находилось руководство из Москвы. Его спросили, употреблял ли он спиртное. Сказал, что пил настойку и пиво и написал объяснительную. После этого он собрал свои вещи, и они поехали сначала на куст №, а потом его доставили на базу ООО «НЭУ», где был уже готов акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но охранник ему сказал проходить освидетельствование за свой счет, но денег у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего начальника ФИО5 его направили на куст №, где сказали ждать, когда привезут буровой станок. С этого времени находился на месторождении, это было его рабочее время, за которое ему выплатили заработную плату. С Правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен, но знал, что на работе пить нельзя. Отказался от прохождения освидетельствования, так как признал свою вину, выпил пива. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение истца проведено с нарушением действующего законодательства. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден только медицинским заключением, которое проводится в соответствии с приказом Минздрава от 18.12.20015 № 933н, однако медицинское освидетельствование истца не проводилось. Истец находился на объекте 

<

данные изъяты>, который не является его рабочим местом. Его перевод в другую местность или направление в командировку на данный объект ответчиком не осуществлялось. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен своим руководителем – ведущим инженером ФИО5, на куст 

<

данные изъяты> для выполнения своей работы по электрическому оборудованию. При трудоустройстве каждый работник ознакамливается с локальными актами ООО «НЭУ», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем ставит свою подпись в трудовом договоре. Медицинское освидетельствование предлагалось истцу пройти охранником ООО «Ямал», так как на основании, заключенного ООО «НЭУ» с ООО «Ямал» договором на оказание охранных услуг, это входит в обязанности охранника. Договор действует до настоящего времени. Работы на 

<

данные изъяты> осуществлялись ООО «НЭУ» на основании договора оказания услуг по реконструкции скважин, работы по которому до настоящего времени не выполнены. 

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 виделись с истцом, запаха алкоголя у него не было. Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что истец работал на месторождении. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обеспечения бизнеса ФИО9 позвонил, сказал, что на территории куста № находится работник ООО «НЭУ» в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на куст, но не доехали, так как сломался автомобиль, поэтому водитель ФИО11 привез истца в административное здание ООО «НЭУ», где они составили акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. У истца были признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Истца обнаружили на кусту примерно в обеденное время, привезли в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Истец пояснил, что выпил, так как у него семейные проблемы. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с московской комиссией поехали на куст №, где комиссия начала делать обход. Зашли в вагон к истцу, попросили его выйти к мастеру. Знает, что потом истец писал объяснение, что выпил пиво. По указанию руководителя ФИО9 вывез ФИО1 с куста, так как комиссия пояснила, что приедут заказчики и выпишут большой штраф за то, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После того, как истец сел в машину, в машине стоял угар, все окна запотели. Сначала они заехали на куст №, а потом поехали на базу ООО «НЭУ» в 

<

адрес>, где он передал ФИО1 охранникам. Не помнит, предлагали ли охранники в его присутствии истцу пройти медицинское освидетельствование, но если он акт подписал, то значит так и было. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «НЭУ» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение: Участок погрузо-разгрузочных работ Складское хозяйство База производственного обслуживания (т.1 л.д.22, 23-24).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение: Служба организации полевых работ (т.1 л.д.12).

Пунктом 5.3 Трудового договора установлено, что ФИО1 работает вахтовым методом. 

В соответствии с п.3 Трудового договора права и обязанности работника и работодателя определены положениями ст. 21 и 22 ТК РФ, нормативными актами ЗАО «Инвестгеосервис», действующим генеральным коллективным договором ООО «НЭУ» и его дочерних обществ, инструкциями по безопасному производству работ, инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, другими локальными нормативными актами.

Из договора следует, что с договором, действующим коллективным договором, локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ» работникам категорически запрещается: находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; приносить на охраняемую территорию продукцию, содержащую алкоголь, наркотические и психотропные вещества; хранить, употреблять, распространять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества. 

На основании п.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ» требования п.3.3 распространяются на периоды: следования к месту работы и обратно для работников, работающих по вахтовому методу; нахождения на рабочем месте, в том числе при выполнении трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнении работы в выходные и праздничные дни; перерывов для отдыха и питания; во время междусменного отдыха.

Согласно п.5.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НЭУ» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, который может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. 

Из служебной записки начальника ОСБ АО «ИГС» ФИО9, рапорта охранника ООО «Ямал» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 сотрудниками ООО «Ямал» при патрулировании объектов ООО «НЭУ» на 

<

данные изъяты> выявлен факт нарушения внутриобъектового режима именно электриком ООО «НЭУ» ФИО1, который находился на объекте с признаками алкогольного опьянения и который от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.25).

Согласно акту о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному охранником ООО «Ямал» ФИО13 в присутствии охранника ООО «Ямал» ФИО8, водителя ОСБ ФИО11, следует, что ФИО1 находился на территории 

<

данные изъяты> ООО «НЭУ» в состоянии алкогольного опьянения. Имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что находясь на 

<

данные изъяты> выпил пиво (т.1 л.д.28).

Охранником ООО «Ямал» ФИО13 в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (т.1 л.д.28).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

данные изъяты>, был в нетрезвом состоянии, позвонили одноклассники, сказали, что умер друг детства. Во время обеда употребил полтора литра пива, которое купил ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.30). 

Приказом ООО «НЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения был отстранён от работы (т.1 л.д.31).

Приказом ООО «НЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виде увольнения. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 33). 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты> ООО «НЭУ» употребил алкогольные напитки. 

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не было, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО11, а также актом о нарушении ФИО1 внутриобъектового режима с указанием в нем признаков опьянения и актом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 у ФИО1 не было запаха алкоголя, не исключают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в дневное время, потому как они видели ФИО1 спустя продолжительное время после употребления им алкоголя. 

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестгеосервис» и ООО «НЭУ» заключили договор на оказание услуг по реконструкции скважины на Восточно-Таркосалинском месторождении № Р-0762, по условиям которого ООО «НЭУ» обязуется оказать услуги по реконструкции скважин, в том числе скважины № на кусту № с использованием буровой установки, бурового оборудования и своего персонала согласно приложений к Договору. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. 

Согласно Приложению № к Договору работы будут осуществляться персоналом ООО «НЭУ», в том числе 

<

данные изъяты> 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО1 был направлен на К-24 ВТСМ его руководителем – главным энергетиком ФИО15, для выполнения работ.

Данное обстоятельство также подтверждено истцом, при этом свидетели ФИО4 и ФИО7 пояснили, что работал истец на месторождении. 

Пунктом 1.5 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию буровых ООО «НЭУ» электромонтёр по обслуживанию буровых подчиняется непосредственного главному энергетику. 

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 по поручению своего руководителя для выполнения своей трудовой функции был направлен на объект, на котором ООО «НЭУ» осуществлялись работы во исполнение договора по реконструкции скважин. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в свое рабочее время и на объекте, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «НЭУ» было утверждено Положение о пропуском и внтуробъектовом режиме на объектах ООО «НЭУ», пунктом 1.5 которого определено, что требования Положения обязательны для исполнения работниками ООО «НЭУ», частных охранных предприятий (ЧОП), с которыми у ООО «НЭУ» заключены договоры.

Согласно п.2.10 Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию буровых ООО «НЭУ» электромонтёр по обслуживанию буровых обязан соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Согласно п.1.7 Положения охрана объектов, имущества, защита жизни и здоровья граждан, осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на ЧОП, штатных охранников ООО «НЭУ». 

На основании п.2.1 Положения охрана объектов осуществляется следующими способами: организация КПП на объектах, систематическое патрулирование территории, использование технических средств охраны. 

Согласно пп.8.8, 8.9 Положения на территории объектов запрещается: употреблять спиртные напитки, находится с признаками, в том числе алкогольного опьянения; на объекты запрещено проносить спиртосодержащую продукцию. 

Пунктом 10.3 Положения факт нарушения пропускного или внутриобъектового режимов документируется, выясняются обстоятельства нарушения и причастные к нему лица. В процессе документирования сотрудники ЧОП или работник, специально уполномоченный руководством Общества или представитель ДСБ ЗАО ИГС, вправе получать объяснения, справки, иные документы от соответствующих лиц. При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудники охраны (ЧОП) обязаны: составить акт о нарушении внутриобъектового режима, предложить лицу пройти медицинское освидетельствование; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляют акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭУ» и ООО «Ямал» заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого ООО «Ямал» приняло обязательство по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «НЭУ».

Таким образом, предложение работником ООО «Ямал» истцу пройти медицинское освидетельствование осуществлено во исполнение договора на оказание охранных услуг и полномочным на этом лицом. 

Доводы представителя истца о том, что истцу в нарушение требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не было выписано направление на медицинское освидетельствование, несостоятельны, потому как такое направление выписывается только при направлении лица на освидетельствование, одноко истец от освидетельствования отказался. 

Пунктом п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и данный факт истцом не опровергнут.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Установление в судебном заседании того, что истец был обнаружен не охранниками ООО «Ямал» при патрулировании, а работником ОСБ АО «ИГС» ФИО9, что оформление нарушений истцом внутриобъектового режима и предложение ему пройти медицинское освидетельствование осуществлялось на базе ООО «НЭУ» в 

<

адрес>, не влияют на доказанность дисциплинарного проступка, потому как время, место и само событие проступка подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается истцом. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, так как иск подан ФИО1 в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» о восстановлении на работе, изменении причины увольнения, возложении обязанности аннулировать вкладыш в трудовую книжку и выдаче нового, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 07 июля 2017 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко