Судья Шишкин А.Г. № 22-2003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05.04.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Олейник Н.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А., 

защитника – адвоката Крайнюкова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.02.2023 года в отношении ФИО1, 

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения защитника Крайнюкова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.02.2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, невоеннообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый 07.04.2021 года приговором Советского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Советского районного суда г. Самары от 30.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 12 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 07.04.2021 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 03 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят 01.02.2023 года под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 01.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.02.2023 года ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, совершенном для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласился осужденный ФИО1, который полагал постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.173.2 УК РФ, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем. 

Согласно ч.ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку, назначая осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд применил не предусмотренный данный статьей принцип назначения наказания, указав о частичном сложении наказания назначенного по приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Самары от 07.04.2021 года, в то время как в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушением норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм уголовного закона, то остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, подлежат проверке в суде первой инстанции, им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, учитывая, что на момент постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.02.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Леонтьева