Дело №2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 июня 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016 г. в 

<

адрес>-2 на 

<

адрес> с участием автомашин ГАЗ 3397 с госномером №, под управлением ФИО2 и АУДИ А8 с госномером №, под управлением ФИО3, причинен имущественный вред автомашине ФИО1 Виновником был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. 02.12.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость устранения дефектов по экспертному заключению №023-12/16 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов равна 

<

данные изъяты> рублей. 26.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией. В установленные сроки мотивированный отказ либо выплата страхового возмещения не последовали. Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика по состоянию на день вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 согласилась частично и пояснила, что 18.11.2016 г. от него поступило заявление на получение страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства, определена сумма ущерба, из которой вычли стоимость годных остатков. В итоге. 02.12.2016 г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 26.12.2016 г. он обратился с претензией, однако приложенное к ней экспертное заключение №023-12/16 от 22.12.2016 г. не соответствовало требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нём не определена стоимость годных остатков. Письмом от 31.12.2016 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии. Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, в настоящее время разница составляет 57611,80 рублей. С экспертным заключением от 28.04.2017 г. ответчик согласен, при этом признает необходимость выплаты штрафа, что касается взыскания компенсации морального вреда, то истец не доказал получение им нравственных страданий в указанном размере, в связи с чем, размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное экспертное заключение не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Неустойка с ответчика также не подлежит взысканию, так как о разнице между выплаченным страховым возмещением и установленным размером страховой выплаты стало известно только в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016 г. в 

<

адрес>-2 на 

<

адрес> с участием автомашин ГАЗ 3397 с госномером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и АУДИ А8 с госномером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинен имущественный вред автомашине ФИО1 Виновником был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он и обратился 18.11.2016 г. с заявлением о страховой выплате. 02.12.2016 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 26.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с несогласием с размером произведенной выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно заключению №14354904 от 28.11.2016 г. об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена автомобиля ФИО1 могла составлять до аварии 

<

данные изъяты> рублей, а размер годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей. Сумма выплаты, при таких данных, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, на основании договора от 22.12.2016 г. заказал проведение экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №023-12/16 от 22.12.2016 г. индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО6 без даты следует, что стоимость представленного автомобиля с учетом износа и технического состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей на дату оценки (л.д. 38-39).

Указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты не были произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а у страховой компании имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее представленного истцом заключения, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №289/11 от 28.04.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля АУДИ А8 с госномером 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля АУДИ А8 с госномером 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в техничеси исправном состоянии на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля АУДИ А8 с госномером 

<

данные изъяты> может составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьями 71, 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение от 28.04.2017 г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством при решении вопроса о страховой выплате и об отнесении повреждений машины истца к дорожно-транспортному происшествию от 13.11.2016 года.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент аварии, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также в рассматриваемом случае добровольного выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает установленным, что при таких обстоятельствах размер полного страхового возмещения должен был составить 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое и подлежит взысканию. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком не позднее 08.12.2016 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляют 180 дней с 09.12.2016 г. по 07.06.2017 г.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> х 1% х 3 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Анализируя все фактические обстоятельства дела, с учетом периода просрочки, причин её возникновения, положений вышеуказанной нормы, суд полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения ее размера до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа и применению в этом случае положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 22.12.2016 г.

Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца к эксперту для проведения экспертизы.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. 

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,8%) в сумме 4068 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 

<

данные изъяты> восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова