Дело 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/3 от 15 мая 2019 года о привлечении П.Л.С. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, составленного заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края Л.Е.В., 24 марта 2019 года в 11 часов 56 минут в 

<

адрес>, большая собака, беспородная, принадлежащая П.Л.С., выбежала с территории домовладения на улицу и находясь без присмотра, лаяла, пыталась укусить проходившую мимо Б.С.И..

Постановлением административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края № 8/3 от 15 мая 2019 года П.Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление № 8/3 от 15 мая 2019 года просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование протеста указал, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что собака, принадлежащая П.Л.С., в указанную дату и время самостоятельно выбежала с территории домовладения на улицу и, находясь без присмотра, лаяла и пыталась укусить проходящего мимо Б.С.И. После чего административной комиссией при администрации г. Славгорода Алтайского края сделан вывод о нарушении П.Л.С. ч. 5 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Ч. 2 ст. 71 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусматривает наступление ответственности за нарушение установленного запрета содержания домашних животных в местах общего пользования, транспортных средствах и гараже, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 71 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>" предусматривает наступление ответственности за нарушение правил выгула домашних животных.

Административной комиссией при администрации г. Славгорода Алтайского края не учтено, что П.Л.С. выгул своей собаки не осуществляла, в связи с чем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 71 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" не совершала.

Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией при администрации г. Славгорода Алтайского края допущены процессуальные нарушения, а именно, в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ П.Л.С. за совершение двух правонарушений вынесено одно административное наказание.

Также прокурор полагает, что на день подачи протеста истек срок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Лавниченко И.Ю. доводы протеста поддержал, просил постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края № 8/3 от 15 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

П.Л.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении протеста оставила не усмотрение суда, пояснила, что собака, которая лаяла на улице, ей не принадлежит, она бездомная. Пояснила, что не были опрошены её соседи, которые могли подтвердить, что собака ей не принадлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Лавниченко И.Ю., проверив законность определения по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из постановления № 8/3 от 15 мая 2019 года следует, что П.Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", которой установлена административная ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение установленного запрета содержания домашних животных в местах общего пользования, транспортных средствах и гаражах, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" владельцы домашних животных могут содержать их на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных (далее - земельный участок), при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. Собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на земельный участок должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Требования о необходимости обеспечения безопасности окружающих и установления предупреждающих надписей также распространяются на случаи содержания на земельных участках экзотических животных.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра.

Правила выгула домашних животных закреплены ст. 12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края".

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм материалы дела не содержат доказательств нарушения П.Л.С. правил выгула домашних животных. Из материалов дела следует, что П.Л.С., собаку на улице без присмотра не оставляла, кроме того, не доказано, что собака, принадлежит П.Л.С.

Вина П.Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" материалами дела не установлена.

Также из материалов дела усматривается, что П.Л.С. вменяется совершение двух правонарушений – предусмотренного ч. 2 ст. 71 и предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за совершение указанных правонарушений П.Л.С. было назначено одно наказание за совершение двух правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/3 от 15 мая 2019 года о привлечении П.Л.С. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем подлежит отмене. 

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как событие, послужившее поводом для возбуждения административного производства в отношении П.Л.С., имело место быть 24 марта 2019 года, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/3 от 15 мая 2019 года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении № 8/3 от 15 мая 2019 года о привлечении П.Л.С. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья Нелина Е.Н.