Дело № 2- 2341/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ Vesta госномер А115ЕС 15 рус по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с полным пакетом документов, необходимым для осуществления страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 рублей, с размером которой ФИО1 не согласился. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 182 900 рублей, величина УТС – 21 696,10 рублей. Общий размер недоплаты составил 30 696 рублей. С учетом оценки ФИО1 подал претензию о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил после ознакомления с выводами судебной оценочной экспертизы и просил взыскать со страховой компании стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 62 676,24 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 31 338,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 11 0000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, представляющий интересы ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что страховой компанией случай признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 173 182,76 рублей, просил учесть, что в исковом заявлении опечатка в указании суммы страхового возмещения. С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Полученное заключение было представлено вместе с претензией в АО «СОГАЗ» о пересмотре выплаченного страхового возмещения. После получения судебного заключения требования дополнены и увеличены, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 676,24 рублей, неустойку со дня следующего за днем после частичной страховой выплаты – с 14.09.2018г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда, представительские расходы и расходы за проведение независимой и судебной экспертиз. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что с выводами судебной оценочной экспертизы не согласна, просила положить в основу решения суда выводы экспертного заключения № от 06.09.2018г. ИП ФИО5 и оставить без удовлетворения требования ФИО1 В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на представителя. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения стороны истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2018г. произошло ДТП между ТС ВАЗ Vesta госномер А115ЕС 15 рус и Лада Гранта госномера А324АС 126 рус. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Лада Гранта госномера А324АС 126 рус, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомашине ВАЗ Vesta госномер А115ЕС 15 рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

28.08.2018г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчиком случай признан страховым и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 173 182,76 рубля по платежному поручению № от 13.09.2018г.

Согласно страховому акту ЕЕЕ 1020814121D№ от 06.09.2018г. размер страховой выплаты составляет вред, причиненный ТС в сумме 162 346,76 рублей и УТС – 10 836 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, и подал претензию в страховую компанию о несогласии с размером выплаченной суммы, оставленную без внимания.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 173 182,76 рубля.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Vesta госномер А115ЕС 15 рус в результате ДТП от 15.08.2018г. в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 210 400 рублей с учетом износа, и 213 900 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 25 459 рублей (заключение ИП ФИО6 № от 27.06.2019г.). 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение ИП ФИО6 № от 27.06.2019г. является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям довод ответчика о принятии судом за основу выводы экспертного заключения № от 06.09.2018г. ИП ФИО5, которое было составлено по заказу страховой компании, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не принимается и данное заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Исходя из того, что истцу была произведена выплата в размере 173 182,76 рубля, а размер вреда фактически составляет 235 859 рублей, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 676,24 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами 28.08.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате является 16.09.2018г., а расчет неустойки должен производиться с 17.06.2018г. 

При этом суд учитывает, что период неустойки истец исчисляет с неверной даты – с 14.09.2018г., со дня, следующего за днем после выплаты страхового возмещения в размере 173 182,76 рубля и считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки, который рассчитывается с 17.09.2018г. в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 626,76 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда. 

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд производит разбивку неустойки по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по день вынесения решения просрочка составила 302 дня, и ее размер рассчитывается следующим образом: 626,76х302=189 281,52 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства, что ДТП произошло 15.08.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 28.08.2018г., частичная выплата ему была произведена 13.09.2018г., претензия оставлена без удовлетворения, с иском обратился в суд 16.05.2019г., что не свидетельствует о недобросовестности истца, но учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленный размер неустойки на день вынесения решения – 189 281,52 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 626,76 рублей за каждый день просрочки за период с 06.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 210 718,48 рублей (400 000 рублей - 189 281,52 рубль).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца составляет 50% от недоплаченной страховой суммы, а именно 31 338,12 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 ГК РФ и оценивается судом в 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По этим основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются приложенными квитанциями. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской. 

При определении размера расходов на представителя суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов. 

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 676,24 рублей, штраф в размере 31 338,12 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 220 014,36 (двести двадцать тысяч четырнадцать) рублей 36 копеек. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеня) в размере 626,76 рублей за каждый день просрочки за период с 06.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 210 718,48 (двести десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.