Дело ...

УИД 54RS0...-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ..., ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (т.1 л.д. 146-151), к Главному управлению МЧС России по ..., Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России) о защите трудовых прав. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУ МЧС России по ... в должности водителя автомобиля отдела применения подвижного пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях на основании трудового договора ...-Т-20/ЦУКС от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа являлась основной. 

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России обязательный периодический медицинский осмотр, которым выявлены отклонения от нормы при проведении аудиограммы, определения слуха по тестам шепотной и разговорной речи, с учетом заключения врача-сурдолога Областного сурдологического центра от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа – 1 степени, слева 3 степени (Н 90.3).В соответствии с приложением ... Пунктом 4.3.2 Приказа МЗ России от 28.01.20001 ...н для работающих противопоказанием к работе с общей вибрацией (транспортной транспортно-технологической, технологической) является 2-я и более степень снижения слуха. 

На основании указанного заключения врачебными комиссиями Центра по определению профессиональной пригодности и по экспертизе профессиональной пригодности по итогам обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесены заключения ... и ... о выявлении медицинских противопоказаний к работе по фактору: 4.3.2. – Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая). 

Истец не согласился с указанными заключениям, прошел повторное обследование в ООО «Астра-Мед» и ООО «Городской центр Медосмотра». Заключения указанных медицинских организаций об отсутствии противопоказаний к работе водителем 7 разряда представил ответчику. Ответчик ГУ МЧС России по ... ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении истца от работы, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. 

Истец просит признать незаконным заключение ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ... и медицинское заключение ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ...; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «Об отстранении от работы по медицинским показаниям ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ ...-к»О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Увольнении) на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением», восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что не согласен с заключением ответчика ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о наличии противопоказаний к работе и заключением экспертизы профессиональной пригодности, которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании указанных заключений он был отстранен от работы водителем 7 разряда. Ему работодателем были предложены иные должности в организации, от перевода на которые он отказался, т.к. эти виды работы не соответствуют его квалификации, просил восстановить его в прежней должности. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ... ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д. 43-47), указала, что у ответчика имелись все основания для отстранения истца от работы. Истец был направлен работодателем в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О проведении ежегодного медицинского осмотра личного состава в 2024 году». Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении истца выявлены противопоказания к работе по п. 4.3.2 – общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая). В соответствии с п. 35 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при выявлении медицинский противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н. Истец был своевременно направлен для получения медицинского заключения о пригодности/непригодности к выполнению отдельных видов работ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в управление кадров поступило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., где указано, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что истцу были предложены свободные вакансии у работодателя, доступные для истца в соответствии с его уровнем образования и квалификации, но истец от перевода отказался, в связи с чем, работодателем издан приказ ...-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Трудовую книжку истец получил своевременно, поэтому оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется. 

Представитель ответчика ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, согласно которым указал, что Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ...н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Приложением ... к Приказу ...н установлен перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и опасными производственными факторами, одним из которых является общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) (код 4.3.2.), которая может привести к нарушениям функций организма, в т.ч. для работающих – II и более степень снижения слуха. Специалистами ответчика, имеющими специальное образование по направлению работодателя проведено медицинское обследование истца, вынесено заключение, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное заключение основано на медицинской документации в выводах специалистов, имеющих соответствующее образование. На основании чего представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 83-84). 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о признании незаконным заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России по результатам периодического медицинского осмотра от 08.02.23024 ... и медицинского заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ .... 

В материалы дела истцом представлен трудовой договор ...-Т-20/ЦУКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением МЧС России по ... (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работнику предоставляется работа по должности (профессии) водителя автомобиля 7 разряда в отделе применения подвижного пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по .... Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 Договора) (Т.1 л.д. 10-16). 

Из медицинского заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, следует, что заключением врачебной комиссии работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 4.3.2 – общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) (Т.1 л.д. 17). 

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра ... ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18-19) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены медицинские противопоказания к работе в соответствии с приказом ...н по п. 4.3.2. - общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая), группа здоровья – 3Б.

Поскольку истец был не согласен с представленными заключениями ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, он обратился в ООО «Астра-Мед» для получения заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в соответствии с Приказом Минздрава России ...н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением ... ООО «Астра-Мед» по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работе у ФИО1 не выявлено (Т.1. л.д. 24). Данное заключение истцом было представлено работодателю.

ГУ МЧС России по ... ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на обращение, согласно которого истцу было разъяснена обязанность предоставить медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н «ОБ утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (т.1 л.д. 25-26). 

Также истцу направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-204-655, согласно которому ответчик указывает, что согласно ч.1 ст. 7,3 Трудового кодекса РФ ГУ МЧС России по ... обязано перевести работника (с письменного согласия) на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, а также предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, доступные для перевода, занятие которых не противопоказано истцу по состоянию здоровья, а также разъяснена обязанность работодателя уволить работника по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия вакансий либо несогласия истца на перевод на другую вакантную должность (Т.1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ..., выданного ООО «Городской центр медосмотра», согласно которого у истца медицинские противопоказания к работе водителя 7 разряда не выявлены (т.1 л.д. 32). 

Приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы водителя автомобиля отдела применения подвижного пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ... (Т.1 л.д. 29). 

Из уведомления № ИВ-204-4919 от ДД.ММ.ГГГГ врученного ответчиком ГУ МЧС России по ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу работодателем были предложены вакантные должности доступные для перевода с связи с полученным из ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу разъяснена обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена карта ... специальной оценки условий труда, согласно которой проводилась оценка условий труда по профессии водителя автомобиля по различным вредным (опасным) факторам, с результатами специальной оценки условий труда ознакомлены работники, в том числе ФИО1 (Т.1 л.д. 54-57).

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодного медицинского осмотра личного состава в 2024 году» с графиком медицинского осмотра работников и поименным списком ФИО1 направлен для прохождения медицинского осмотра в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены виды профессиональной вредности в соответствии с приложением к приказу МЗ РФ ...н. 

Указанный приказ доведен до сведения истца, о чем говорит подпись истца об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с указанным приказом, либо о рассмотрении спора по исполнению указанного приказа в административном или судебном порядке. Таким образом, указанный приказ подлежал исполнению в т.ч. истцом в установленные в нем сроки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение указанного приказа прошел медицинский осмотр в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, по результатам было вынесено оспариваемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Ответчиком ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в материалы дела представлено письмо ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им ФИО6», согласно которому специалистами указанной медицинской организации проверено медицинское заключение ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России ... от ДД.ММ.ГГГГ, изучены медицинские документы ФИО1 и подтвержден установленный диагноз, подтверждена обоснованность медицинского заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 86-87). О наличии такого ответа ответчиком было направлено уведомление истцу. 

Поскольку истец не согласился с заключениями ответчика ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлены вопросы: имелись ли достаточные основания для установления ФИО1 диагноза двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа – 1 степени, слева – 3 степени на основании проведенного ответчиком ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России периодического медицинского осмотра? Имелись ли у ФИО1 медицинские противопоказания для работ с вредными и (или) опасными производственными факторами по п. 4.3.2 Приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ ...н – общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) в должности водителя автомобиля 7 разряда отдела применения подвижного пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли в настоящее время, когда возникли?

Для разрешения поставленных вопросов материалы гражданского дела и копии медицинских документов истца ФИО1 были направлены в ООО «МБЭКС». ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта № М28-02/2025 судебной медицинской экспертизы, согласно которому с учетом выявленных критериев установления диагноза сенсоневральной тугоухости на основании проведенного периодического медицинского осмотра у ответчика ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России имелись достаточные основания для установления ФИО1 диагноза хронической сенсоневральной тугоухости 2 степени слева, норма справа. 

На второй вопрос экспертом дан ответ о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянных противопоказаний к работе с общей вибрацией (п. 4.3.2). 

Таким образом, экспертом подтверждено наличие оснований для дачи медицинского заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 82-110).

Суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, имеющими специальные познания в области судебно- медицинской экспертизы и профпатологии, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что заключение экспертов, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ними вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоят в государственном реестре экспертов, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования. Выводы экспертов содержат ссылки на медицинскую и нормативную документацию, достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных документов и заключения экспертов следует, что у работодателя имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра. Указанный приказ не оспорен, издан надлежащим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежал исполнению в установленные в нем сроки поименованными в нем лицам, в т.ч. истцом.

У ответчика ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России имелись основания для вынесения заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 08.02.23024 ... и медицинского заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении истца. 

На основании представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 08.02.23024 ... и медицинского заключения ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Также истцом заявлено требование о признании незаконными приказов Главного управления МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «Об отстранении от работы по медицинским показаниям ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Увольнении) на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением», восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к был издан на основании законного медицинского заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Приказ доведен до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ГУ МЧС России, копия приказа была вручена ФИО1, о чем в приказе имеется подпись истца (т.1 л.д.68). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был также издан надлежащим органом, подписан руководителем организации, вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также было вручено уведомление с указанием вакансий у данного работодателя, соответствующих квалификации работника (Т.1 л.д. 155). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные приказы им получены своевременно, ему была предложена другая работа, но, по его мнению, она не соответствовала его квалификации. Также ФИО1 пояснил, что сотрудники кадровой службы ему разъясняли, что в случае отказа от предложенных вакансий, его могут уволить, но от всех предложений ФИО1 отказался. 

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п.8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из статей 58, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и N 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Такое заключение представлено в материалы дела в качестве медицинского обоснования непригодности работника ФИО1 к выполнению отдельных видов работ: заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ....

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об увольнении ФИО1 был издан правомерно в связи с наличием у него заболевания, препятствующего выполнению работы, а также ввиду отказа работника от иной предлагаемой работы.

В п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано о том, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Из представленных ответчиком документов, а также пояснений истца ФИО1 следует, что ему были предложены иные должности у работодателя, с чем истец не согласился. Суду ФИО1 пояснил, что отказался от всех предложенных вариантов, т.к. хотел работать исключительно водителем и считает себя пригодным для выполнения данной работы.

На основании материалов дела, пояснений о истца о соблюдении процедуры издания вышеуказанных приказов, с учетом признания судом законности медицинского заключения, явившегося основанием к изданию приказов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания о признании незаконными приказов Главного управления МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об отстранении от работы по медицинским показаниям и от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об увольнении ФИО1

Поскольку требования о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются производными от требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в удовлетворении данных требований должно быть отказано. 

Судебные издержки сторонами к распределению не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ..., ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России об оспаривании медицинского заключения по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ..., медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ..., приказа ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об отстранении от работы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.С. Насалевич