ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника – адвоката Дунаевского А.М., а также подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> несудимого, с мая 2006 г. проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь получателем социальной выплаты - денежной компенсации за наем жилого помещения, из корыстных побуждений неправомерно умолчал о приобретении 5 марта 2014 г. в собственность жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что влекло прекращение его права на получение указанной компенсации. Кроме того, ФИО2 представил 10 сентября и 2 декабря 2015 г. командиру войсковой части №, а также 1 декабря 2016 г. и 9 января 2018 г. командиру войсковой части №, рапорты и договоры, содержащие заведомо ложные сведения о наеме им с 10 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. для проживания жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в связи с чем с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. незаконно получил от Министерства обороны Российской Федерации 305100 рублей в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом согласно оглашённым показаниям ФИО2, с мая 2006 г. по ноябрь 2016 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части 55030 и получал денежную компенсацию за наем жилья. 5 марта 2014 г. он зарегистрировал право собственности на построенное им жилое помещение по адресу 

<

адрес>, где с этого же времени стал проживать со своей семьей. Он понимал, что такое обстоятельство влекло прекращение его права на получение указанной денежной компенсации, но командиру войсковой части 55030 он об этом не сообщил, а также обращался к этому командиру с рапортами и договорами, содержащими не соответствующие действительности сведения о наеме им для проживания принадлежащего матери супруги жилого помещения по адресу 

<

адрес>. С декабря 2016 г. по настоящее время он проходит военную службу в войсковой части 13714, от командира которой он также скрыл сведения об обеспеченности его жильём в близлежащем к месту службы 

<

адрес>, предоставив этому командиру рапорты и договоры, содержащие не соответствующие действительности сведения о наеме им для проживания жилого помещения по адресу 

<

адрес>. При этом оплату за аренду такой квартиры он не осуществлял, в указанную квартиру не вселялся, продолжал проживать в принадлежащем ему доме в 

<

адрес>, в связи с этим за период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. он необоснованно обеспечен денежной компенсацией военнослужащих за наем жилого помещения в сумме 305100 рублей, которую он потратил на личные нужды.

Помимо такого признания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, из копии рапорта и договора от 1 октября 2012 г. следует, что ФИО2 обращался к командиру войсковой части № по вопросу установления ему выплаты денежной компенсации наема жилья за период с 1 октября 2012 г. по 1 октября 2015 г. в связи с наемом им жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости подтверждается, что ФИО2 5 марта 2014 г. зарегистрировал своё право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с копией рапортов и приложенными к ним договорам, ФИО2 10 сентября и 2 декабря 2015 г. обращался к командиру войсковой части № по вопросу установления ему выплаты денежной компенсации наема жилья за период с 10 сентября 2015 г. в связи с наемом им для проживания жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б., супруги подсудимого, она совместно с мужем и двумя детьми с марта 2014 г. по настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>. При этом в принадлежащей её матери Р. квартире по адресу 

<

адрес> они не проживали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р., тещи подсудимого, следует, что в 2014 г. она приобрела жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором подсудимый и её дочь Б. никогда не проживали и денег за съем этой квартиры ей не платили. Но по просьбе ФИО2 она несколько раз подписывала договор аренды подсудимым этого жилого помещения, что действительности не соответствовало.

В соответствии с копиями рапортов и приложенных к ним договоров, ФИО2 1 декабря 2016 г. и 9 января 2018 г. обращался к командиру войсковой части № по вопросу установления ему с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выплаты денежной компенсации наема для проживания жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Свидетель П. показала, что она с декабря 2016 г. занимается в войсковой части № вопросами реализации прав военнослужащих на получение денежной компенсации наема жилых помещений. При этом такая компенсация ФИО2 назначалась в период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно в связи с подачей подсудимым рапортов и договоров, свидетельствующих о наеме подсудимым для проживания его и членов его семьи жилого помещения в г. Майкопе.

Из вещественных доказательств - списков перечисляемой в банк зарплаты, расчетно-платежных ведомостей и выписок из приказов командиров войсковых частей № и № - следует, что ФИО2 с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. выплачивалась денежная компенсация за наем жилья в размере 5400 рублей в месяц, за исключением ноября и декабря 2016 г., когда такая компенсация выплачена ему в размере 4050 рублей.

Как следует из сообщения врио начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», ФИО2 в период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в сумме 305100 рублей.

Оценив представленные сторонами указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Денежная компенсация военнослужащим за наем жилого помещении установлена нормативно правовым актом - постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 и является социальной выплатой.

Согласно п. 2 Положения, утверждённого указанным Постановлением, выплата денежной компенсации прекращается на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие утратили основания для получения денежной компенсации.

Следовательно, оформив 5 марта 2014 г. своё право собственности на жилое помещение общей площадью 95,3 квадратных метров по адресу 

<

адрес>, то есть в близлежащем к месту службы населённом пункте, ФИО2 перестал относиться к категории граждан, не обеспеченных по месту прохождения военной службы жилыми помещениями, в связи с чем с 1 апреля 2014 г. он утратил право на получение денежной компенсации за наем жилья, о чём обязан был в течение пяти рабочих дней сообщить командованию.

Не выполнив эту обязанность, ФИО2 скрыл от командования основания прекращения выплаты ему денежной компенсации за наем жилья, а также неоднократно представлял командованию заведомо ложные сведения о наеме им для проживания квартиры в г. Майкопе, чем ввел командование в заблуждение относительно полноты своих прав на получение указанной компенсации, что находится в прямой причинной связи с незаконным получением им такой компенсации за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. на общую сумму 305100 рублей.

Данные обстоятельства, являющиеся способом совершения хищения, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 подлежат оценке как обман.

Не смотря на длительность незаконного получения подсудимым денежной компенсации на наем жилья, единый способ совершения таких противоправных деяний в течении непрерывного периода времени свидетельствует о том, что вся похищенная денежная сумма охватывалась одним умыслом подсудимого, в связи с чем подлежит квалификации как одно преступление.

Поскольку такое длящееся преступление окончено в декабре 2018 г., на основании ст. 9 УК РФ при квалификации содеянного подлежит применению уголовный закон в редакции, действующей в настоящее время.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, применительно к ст. 159.2 УК РФ хищение в размере свыше 250000 рублей оценивается как совершённое в крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения необоснованное указание на незаконность получения подсудимым денежной компенсации наема жилья за март 2014 г., поскольку, приобретя 5 марта 2014 г. в собственность жилое помещение, ФИО2 утратил право на получение денежной компенсации наема жилья с 1 апреля 2014 г., что мотивировано выше.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество при получении социальных выплат в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его положительные служебную и бытовую характеристики, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном,награждение его ведомственной медалью «За отличие в службе» 3 степени, знаками отличия и грамотой.

Учитывая это, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наиболее мягкого основного наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период прохождения им военной службы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению не подлежит.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с совершением хищения путём активных действий, направленных на обман командиров двух воинских частей в течение более 4 лет, суд не находит возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Мера обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа подлежит оставлению без изменения.

Прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации предъявил к ФИО2 исковые требования о возмещении причинённого в результате хищения имущественного ущерба в сумме 313 200 рублей.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО10 такие исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Подсудимый и гражданский ответчик, не оспаривая основания иска, заявил о добровольном перечислении им указанной в исковом заявлении суммы в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Защитник обращал внимание суда на добровольное возмещение ФИО2 причинённого потерпевшему материального ущерба в размере суммы иска.

Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чеку-ордеру от 4 февраля 2019 г. ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба перечислил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 313 200 рублей.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении потерпевшему имущественного ущерба на сумму 305100 рублей и такой ущерб подсудимым уже добровольно возмещён, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с подсудимого такой денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении иска по этому основанию надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы, превышающей указанную установленную приговором сумму ущерба, в связи с чем исковые требования в части такого превышения удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. При этом обстоятельства добровольного погашения подсудимым всей суммы иска, включая такое превышение, на указанный вывод суда не влияет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве при получении социальных выплат в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счёт 04581F39710) БИК 046015001, банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/счёт 

<

***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140, штраф ФИО2 по уголовному делу № 1.19.0200.1406.000002.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2001 года выпуска, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рапорты ФИО2 от 1 декабря 2016 г. и 1 января 2018 г., а также копии договоров найма жилых помещений от 1 декабря 2016 г. и 1 января 2018 г., оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- иные вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 125-134), передать заинтересованному лицу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин