Судья Гареева С.Ю. Дело № 12-26/2017

(№ 12-4716/2016)

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ИФНС России 

<

...> по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением ИФНС России 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> генеральный директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление ИФНС России 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> в отношении генеральный директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России 

<

...> по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 просит об отмене решения судьи, выражая несогласие с принятым актом, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств, просит постановление от 

<

...> оставить без изменения. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Представитель ИФНС России 

<

...> по 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 

<

...> получена представителем ИФНС 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления, тогда как жалоба поступила в районный суд 

<

...>. Поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ИФНС 

<

...> по 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Империалъ» 3еленковой Н.В., согласно которому, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России 

<

...> по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> была проведена проверка по вопросам регистрации и применения контрольно- кассовой техники в ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «

<

...>» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 

<

...>, имеет оборудованные рабочие места и использует контрольно-кассовую технику марки Элвес-МК заводской 

<

...>, не зарегистрированную в ИФНС 

<

...> по 

<

...>.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отсутствие 

<

 Ф.И.О. >4 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Следовательно, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми 

<

 Ф.И.О. >4 вменялось совершение административного правонарушения имели место 

<

...>, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и наличие вреда не могут являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс