Судья Журба Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре Карданове Х.Б., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника осужденной, в лице адвоката Ануфриева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной ФИО2 - адвоката Ануфриева А.Д. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года, которым:

ФИО2 ФИО20, не судимая, 

осуждена:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Мера процессуального воздействия в виде обязательства о явке отменена. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление защитника, адвоката Ануфриева А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением ФИО5 и ФИО6 в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что судом оставлены без внимания допущенные нарушения закона при вручении обвинительного заключения ФИО1. Считает, что суд формально подошел к оценке имеющихся в деле доказательств, так как не дана оценка нарушениям закона при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении. В нарушение уголовного - процессуального закона, проверка проводилась заинтересованной стороной, а именно должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> с одной целью, установить виновность ФИО1 в ложном доносе. Судом не приведены основания, по которым он пришел к выводу о том, что следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 были соблюдены нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренные ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, и в чем заключается законность не проведения осмотра места происшествия патрульного автомобиля УАЗ "Патриот", который был указан ФИО1 в заявлении о попытке изнасилования ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в качестве места совершения преступления. Следователь своевременно не установил и не опросил мужа ФИО1, а так же не провел неотложные следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ по установлению и документированию обстоятельств происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё тяжкого преступления, насильственных действий со стороны работников полиции, не предоставил возможность опознания второго полицейского с целью установления доказательств по делу, не принял мер к своевременному осмотру и изъятию видеозаписи видео регистратора "Дозор"с автомобиля УАЗ "Патриот" г/н № регион, а так же видеозапись с камер видео наблюдения ОМВД РФ по 

<

адрес>. В соответствии с норами уголовно-процессуального закона, после регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> заявления ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, заявление должно было быть передано по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ Ставропольскому, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи они ехали за автомобилем сотрудников полиции опровергаются объективными данными видеозаписи с видеокамеры гостиницы "

<

данные изъяты>" где четко зафиксирован проезд патрульного автомобиля УАЗ Патриот, но автомобиль указанный свидетелями ФИО17 и ФИО8 за патрульным автомобилем УАЗ Патриот не проследовал. Судом необоснованно отставлено без внимания, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейских ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6, следователь СО по 

<

адрес> ФИО9 основывался на материалах проверки проведенной оперативными сотрудниками ОУР ОМВД по 

<

адрес>, которые незаконно проводили оперативно- розыскные мероприятия по заявлению ФИО1 По мнению защитника, судом не обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием ФИО1 В ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты приведены существенные нарушения порядка проведения судебно-медицинского исследования, поскольку заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, проведенными по одним и тем же вопросам, что указывает на нарушение принципа независимости эксперта. По мнению защитника, локализация телесных повреждений в области ягодиц и подъягодичной области, на внутренней и наружной областях бедер и их размеры с четкими границами, образовались от воздействия ногтевой фаланги пальцев рук человека, возможно при насильственном срыве трусов, а кровоподтеки на внутренней и наружной областях бедер в результате силовой попытки раздвинуть ноги. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заявил, что он принес в судебное заседание заключение о наличии у ФИО1 повреждений от апреля 2019 года, в котором она поясняла, что её душил и избивал муж. Указанные действия эксперта свидетельствуют о нарушении профессиональной этики, однако судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Допущенные судом бездействия, выразившиеся в несвоевременной выдаче осуждённой приговора и протокола судебного заседания, ограничили право на защиту ФИО1. Просит приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

- показания потерпевшего ФИО5, о том, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области лица имелись видимые телесные повреждения, а также в районе рук и колен обоих ног; по пути следования в ОМВД России по 

<

адрес> они нигде не останавливались, ФИО1 угрожала созданием проблем для них; от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она отказалась, противоправных действий в отношении ФИО1 не они совершали; 

- показания потерпевшего ФИО6 о том, в районе кафе «Дайомонд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мужчина избивает женщину, по приезду на место происшествия ими была замечена ФИО1, сидящая на бордюре в руке с разбитым телефоном; ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области лица имелись видимые телесные повреждения, а также в районе рук и колен обоих ног; по пути следования в ОМВД России по 

<

адрес> они нигде не останавливались, ФИО1 угрожала созданием проблем для них, хамила и грубила; от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, по возращении в Отдел полиции в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий в отношении ФИО1 ни он ни ФИО12 не совершали;

- показания свидетеля ФИО9, об обстоятельствах обращения ФИО1 с сообщением о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> пытались ее изнасиловать и избили ее, при этом просила привлечь к уголовной ответственности; при этом ФИО1 была разъяснена ст. 306 УК РФ;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО8, об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения со следами телесных повреждении, прибытии полиции и следовании совместно с сотрудниками в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом ФИО1 вела себя агрессивно, на вопросы сотрудников отвечала в грубой форме, угрожала им должностной расправой, при этом автомобиль сотрудников полиции в котором доставлялась ФИО1 по пути следования нигде не останавливался;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что сотрудники ФИО5 и ФИО6 прибыли в отдел вместе с представителями общественности и ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, шаталась из стороны в сторону, угрожала сотрудникам полиции должностной расправой, вела себя неадекватно, о том, что ее пытались изнасиловать или в отношении нее применялось насилие не говорила, на лице у ФИО1 были ссадины; 

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым, находясь на своей рабочей смене в гостинице «Дайомонд» она увидела примерно на расстоянии 20 метров от гостиницы двух мужчин, которые кричали друг на друга, недалеко лежала женщина, как стало позже известно ФИО1, один из мужчин уехал, а другой стал ее поднимать, доволок до бордюра и посадил, этот мужчина неоднократно бил руками и ногами в разные части тела, таскал за волосы, от чего она падала на четвереньки; позже она увидела, как с места происшествия отъезжал служебный автомобиль полиции, на котором увезли ФИО1, а мужчина, избивавший ее, вернулся и начал ее искать;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым ему стало известно что между женщиной и мужчиной произошла драка; 

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым во время банкета в кафе «Дача», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя вызывающее. Со слов официанта ему стало известно, что между ней и ее супругом произошел конфликт, в связи с чем им было предложено удалиться, они направились в сторону кафе «Дайомонд» где продолжили ругаться и драться, позже около кафе он увидел полицейскую машину и сотрудников полиции; 

- показания свидетеля ФИО16, об обстоятельствах дежурства в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, во время которого он получил сообщение от мужчины, представившимся таксистом о том, что около кафе «Даймонд» по 

<

адрес>, мужчина бьет женщину, таскает за волосы по асфальту, данное сообщение было им зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и на указанное место был направлен наряд ППС ОМВД России по 

<

адрес> в составе ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут доставили ФИО1, у которой были телесные повреждения на ногах, а цветочное платье порвано, находилась в сильной степени опьянения, был составлен рапорт о наличии телесных повреждений и ФИО1 досмотрена;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые были получены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО14, и не могли быть причинены при указанных ФИО1 обстоятельствах, обнаруженные у ФИО1 поверхностные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда её здоровью не причинили;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения которые возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, давлений, трений, скольжений твердых тупых предметов и при соударении с таковыми. Локализация и характер выявленных повреждений даёт основание утверждать, что они были причинены при обстоятельствах, указанных ФИО14, выявленные особенности телесных повреждений у ФИО1 не соответствуют ее объяснению о механизме их образования, то есть не могли быть причинены при указанных ей обстоятельствах; 

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения которые образовались в результате травматического воздействия-удара, скольжения, трения, давления твердыми тупыми предметами, либо в результате соударения с таковыми; одномоментное получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено; указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1;

- показания экспертов ФИО11 и ФИО10, подтвердивших выводы судебно-медицинских экспертиз;

Показания свидетелей и потерпевших, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения в суде первой инстанции согласуются между собой, и уличают в совершении преступления, за которое ФИО1 осуждена, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 так же не установлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что показания осужденной опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, выводами заключений экспертов, и расцениваются судом как способ защиты в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение доказательства положенные в основу обвинительного приговора.

Утверждения защиты, что свидетели ФИО17 и ФИО8 не следовали за автомобилем, в котором доставляли ФИО1 в отдел ОМВД по 

<

адрес> в связи с чем их показания необъективны и надуманны, опровергаются собранными по делу доказательствами. Сами свидетели ранее не были знакомы с осуждённой, неприязненных отношений к ней не испытывали, в связи с чем причин для оговора не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18 и ФИО16 о том, что ФИО1 около кафе «Дача» избивал мужчина.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы жалобы относительно незаконности проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступлений сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд принял во внимание, что постановление следователя в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки заявления ФИО1, уже было предметом судебного рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении прав осужденной при получении копий процессуальных документов по уголовному делу. Так согласно материалам дела заявление о получении копии протокола судебного заседания с приложением аудиозаписи судебного заседания было подано осужденной ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденной, ее защитника и потерпевших, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденной направлено сообщение о необходимости явиться в суд для получения копии протокола судебного заседания, повторно такое же сообщение было направлено в адрес осужденной ДД.ММ.ГГГГ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении осужденной при ознакомлении с материалами дела и получении копий процессуальных документов. 

За совершенные преступления осужденной назначено справедливое наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, назначив минимальное наказание предусмотренной санкцией статьи, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО19