Судья: Ермоленко О.И. Материал № 22-5136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Гончаровой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года, более строгим видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаровой М.А. и осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением (и дополнением к нему) о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. приводит положения ч. 1 ст.26, ст. 29, ч.1 ст. 30 УИК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, а также п.5, п.35 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считая, данные нормы закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

По мнению автора представления, ФИО1, злостно уклоняясь от отбывания наказания в виде обязательных работ, отбыл всего 34 часа из 400 назначенных. Хотя ФИО1 не оспаривал обстоятельства своего невыхода на работу, суд не установил каких-либо уважительных причин прогулов; осужденный таких причин также не привел.

Считая постановление незаконным и необоснованным, прокурор просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом 1-й инстанции в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, сославшись на то, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, по которому проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, которые находятся исключительно на его иждивении, невыход на обязательные работы обусловлен осуществлением общественно-полезной деятельности ввиду семейного и трудного материального положения, при этом ФИО1 обязался впредь не допускать нарушений.

Вместе с тем из представленных в суд материалов следует, что приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю 18 марта 2025 года.

18 марта 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, а также выдано направление в КГБУЗ «КМБ № 20 им. Берзона И.С.» для отбывания наказания.

24 марта 2025 года ФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «КМБ № 20 им. Берзона И.С.» в качестве подсобного рабочего, в тот же день приступил к отбыванию наказания. 

31 марта 2025 года в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю поступила докладная от ответственного по обязательным работам о том, что ФИО1 не выходил на работу 26,27,28 марта 2025 года (л.м. 25).

Аналогичные докладные поступили в УИИ 1, 8, 9, 11, 28 апреля 2025 года, 12, 14 и 20 мая 2025 года о том, что ФИО1 не выходил на работу 31 марта, 3, 4, 7,8, 10, 24, 25 апреля, 6, 7, 12, 13, 15, 16, 19 мая 2025 года. 

Сведений об уважительности причин неявки для отбывания наказания осужденным ФИО1 не представлено, что подтверждается актами и его объяснениями.

Согласно материалам дела осужденному ФИО1 в связи с уклонением от отбывания обязательных работ 9 раз объявлялись письменные предупреждения о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако и после письменного предупреждения ФИО1 не выходил работу без уважительной причины.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, придя к выводу о том, что замена наказания более строгим в настоящее время преждевременна и принимая во внимание пояснения осужденного о том, что он впредь намерен отбывать назначенное ему наказание.

Указанный вывод суда противоречит положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ, по смыслу которых при подтверждении злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они безусловно заменяются принудительными работами или лишением свободы, иного решения указанная норма закона не предполагает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 после решения суда об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ вновь без уважительных причин не вышел на работу 2, 6, 18 июня, 1, 2, 3, 4, 7, 15, 16, 17, 18, 23, 28, 29, 30, 31 июля, а также 1 и 7 августа 2025 года. 

Таким образом, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение апреля, мая, июня, июля 2025 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, несмотря на письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Неотбытая часть обязательных работ по состоянию на 8 августа 2025 года составляет 294 часа, что подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю, представленной в суд апелляционной инстанции. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 обязательных работ более строгим наказанием не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и заменив ФИО1 неотбытую часть обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года в виде 294 часов лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 обязательных работ наказанием в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае достигнуты не будут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 год в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. 

Представление начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 и дополнения к нему о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года более строгим видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года в виде 294 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, а после его задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья