Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района 31 августа 2017 года

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Пуховой В.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, ранее судимого:

- 09.10.2012 года Курганским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Калининского районного суда Тюменской области от 29.10.2013 года освобожден условно досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- 26.06.2014 года Курганским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда от 09.10.2012 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда от 09.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2014 года мировым судьей судебного участка №36 г.Кургана (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда от 17.11.2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 26.06.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.04.2017 года по отбытию;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут 12.06.2017 года до 01 часов 20 минут 13.06.2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к загону для скота, расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего перепрыгнул через забор вышеуказанного загона, откуда похитил племенного барана стоимостью 7000 рублей, принадлежащего А., с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 20 минут до 05 часов 00 минут 13.06.2017 года, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, рукой открыл запорное устройство двери сельскохозяйственной постройки, являющейся хранилищем, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил теленка (бычка) стоимостью 15000 рублей, принадлежащего М. и с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО1 15.06.2017 года в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес скрыт>, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем 

<

марка скрыта>, принадлежащему Н., с целью поездки на данном автомобиле, решил неправомерно завладеть им. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, в указанные время и месте, взял ключи от указанного автомобиля после чего, тут же, в указанное время вышел из указанного дома и подошел к находящемуся на участке местности в 50 метрах к востоку от дома 

<

адрес скрыт> вышеуказанному автомобилю, и умышленно, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и права на управление данным автомобилем он не имеет, воспользовавшись взятыми ключами от автомобиля открыл вышеуказанный автомобиль, сел в салон на водительское место, где с помощью ключа замка зажигания автомобиля, убедившись, что никто не препятствует его преступным действиям, умышленно, запустив двигатель, уехал с места совершения преступления, проследовав на автомобиле до территории, прилегающей к дому 

<

адрес скрыт>, чем полностью реализовал свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств по делу. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А., в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласился. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судопроизводства. В телефонограмме М. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить строгое наказание.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснено и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель по преступлению, совершенному в отношении А. отказался от обвинения по квалифицирующему признаку п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в хранилище». В обоснование своего отказа указал, что данный признак подлежит исключению, поскольку загон для домашних животных, откуда было совершено тайное хищение племенного барана, фактически хранилищем не является. По указанной причине на основании ч.3 ст.246 УПК РФ от предъявленного обвинения в части совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище государственный обвинитель отказался и просит по указанному преступлению квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения пункта «б» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение по данному квалифицирующему признаку не обоснованно. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый (с учетом заявленной государственным обвинителем переквалификации преступных действий подсудимого), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; 

- по факту завладения автомобилем Н. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д.116), состоит на учете у врача – нарколога, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, за что многократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.107-115). 

Суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 всех инкриминируемых преступных деяний, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем трем преступлениям признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое преступление, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Срок лишения свободы за каждое преступление определяется в рамках санкции статей, по которым ФИО1 осуждается, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенные им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд также не находит. Суд не назначает подсудимому по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительным положением части 5 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает целесообразным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершены преступления при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года по 30 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- племенной баран – считать возвращенным потерпевшему А. по принадлежности;

- теленок (бычок) – считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности;

- фрагмент автомобильного ремня безопасности, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Половинское» - уничтожить;

- автомобиль 

<

марка скрыта> – считать возвращенным потерпевшей Н. по принадлежности;

- автомобиль 

<

марка скрыта> считать возвращенным по принадлежности Р..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу за оплату труда адвокатов. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.С.Масич