к делу №2-17813/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П., 

секретаря Балачевцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Контакт» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО6 к ООО «Контакт» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов,компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что 31 августа 2015 года между ООО «Контакт», именуемым застройщик» и ФИО1, именуемой дольщик, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить объект – квартиру № 39, литер 2, подъезд 1, этаж 6, проектная площадь с холодными помещениями 89,55 9 кв.м., количество комнат 3, расположенного по адресу : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика

По условиям договора истицей была произведена оплата в размере 3 750 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику определен до 21 августа 2016года, но до настоящего времени застройщиком строительство указанного объекта не завершено.

06.04.2017 года истица направила в адрес ООО «Контакт» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № отДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которое было получено ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано, на основании чего истица просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт» (ИНН №, расположенного по адресу: 350010, 

<

адрес>), взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 750 000 рублей, неустойку в размере 1 489 312 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судомв пользу истца, компенсацию моральноговреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услугпредставителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательстве уведомлена надлежащим образом, причину неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, просила государственную пошлину взыскать в пользу государства в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследуя материалы дела, представленные истцом, учитывая доводы истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 августа 2015года между ООО «Контакт»и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить объект – квартиру № 39, литер 2, подъезд 1, этаж 6, проектная площадь с холодными помещениями 89,55 9 кв.м., количество комнат 3, расположенного по адресу : г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер долевого взноса за квартиру составляет 3 750 000 рублей.Уплата по договору производится путем внесения денежныхсредств на расчетный счет ответчика или в кассу в следующем порядке: 750 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней смомента государственной регистрации договора; и 3 000 000 рублей оплачиваютсяне позднее 5 банковских дней с даты государственнойрегистрации договора посредством аккредитива. Дольщик открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ОАО «Банк Москвы» в размере 3 750 000 рублей сроком на 90 календарных дней. По условиям договора истицей была произведена оплата в размере 3 750 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта определен до 21 августа 2016года, но до настоящего времени застройщиком строительство указанного объекта не завершено.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства перед ООО «Контакт» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1; приходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 820 рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику до 21 августа 2016года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ответчик строительство указанного объекта не завершил. В адрес истца уведомлений о продлении срока сдачи указанного объекта и предложение заключить дополнительное соглашение не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться отисполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектадолевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такогообъекта на два месяца.

Согласно п. 3.1 договора, в случае расторжения договора по любой причине застройщик обязуется возвратить денежные средства (собственные и кредитные) участнику долевого строительства.

06.04.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Контакт» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № отДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3 750 000 рублей и неустойку в течении 20 рабочих дней. Данное уведомление было получено ООО «Контакт» 19.04.2017года, но было проигнорировано. До настоящего времени ООО «Контакт» не возвратило ФИО1 денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика с ООО «Контакт в пользу ФИО1 уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 750 000 рублей.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им всчет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 4 ст. 9 указанного закона установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 6 указанной нормы установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных сроков возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 750 000 рублей в счет уплаты цены договора были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая длительность периода расчета составляет 611 дней.

Проверив доводы истца, суд полагает, что предоставленный расчет размера неустойки, 3 750 000 х 611 х 9, 75 /100 / 300 х 2 = 1 489 312,50 рублей соответствует требованиям законодательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 489 312,50 рублейзавышены, усматривается несоразмерность требуемой к выплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, договоры участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, на основываясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ усматривает несоразмерность требуемого к выплате штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании чего приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Контакт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении граждан от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона, который указывает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 15 425 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предоставлена копия квитанции по оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а так же принципа разумности, сложности дела, суд удовлетворяет требования в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своихтребований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контакт» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт».

Взыскать с ООО «Контакт» (ИНН №, юридический адрес: 350010, 

<

...>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 750 000рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штрафв размере 1000 000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплатепредставителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Контакт» (ИНН №, юридический адрес: 350010, 

<

...>) в бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 15 425 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -