УИД 76RS0014-01-2025-002581-43

Дело № 2-287/2025 Изг. 11.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием Истца- ФИО3 – в лице представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в 7 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО4, управляя т/с Вольво № не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем Субару № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственник т/с Вольво № ФИО3 15.03.2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения обращения потребителя страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО, ФИО3 обратилась в суд с иском, просит с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 69 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2024 года по 22.02.2026 года в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, убытки в сумме 2 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик в рамках урегулирования убытков не выдал ей направление на ремонт т/с на СТОА, она не была ознакомлена с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца- по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, дала пояснения по доводам иска.

Ответчик- САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения по делу, полагало, что между потребителем и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. При взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ходатайствовало об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица- АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ИП ФИО6, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

12 марта 2024 года в 7 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО4, управляя т/с Вольво № не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем Субару № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении Майстренко согласился. Таким образом, в связи с действиями данного водителя был причинен вред имуществу ФИО3

15.03.2024 года Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В заявлении представленном ответчиком вместе с материалами выплатного дела видно, что ФИО3 не отказалась от формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате. Из анализа текста соглашения следует, что сумма денежных средств, полагающаяся к выплате ФИО3 сторонами не определена.

Также в этот же день автомобиль истца был осмотрен с составление акта.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» - ООО 

<

данные изъяты> подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с которой размер расходов по ремонту с учетом износа по Единой Методике составил 70 600 рублей.

01.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 600 рублей.

31.05.2024 года от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 63 900 рублей, убытков в сумме 8000 рублей. Требования истца при обращении в страховую компанию были основаны на заключении независимого специалиста ИП 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО7 составила по заключению специалиста 143 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2024 года уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии на заключенное с ФИО3 соглашение.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2025 года в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив условия представленного в материалы дела соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 15.03.2024 года, суд приходит к следующему.

Условиями соглашения предусмотрено, что размер денежной выплаты определяется на основании Единой методике.

В день подписания данного соглашения автомобиль истца был осмотрен. С калькуляцией, составленной страховщиком по результатам осмотра, истец не была ознакомлена. Более того, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не отказывалась от возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Учитывая в совокупности действия истца, после подписания соглашения о страховом возмещении, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, последовательная позиция истца по оспариванию действий страховой компании путем обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и защита нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу, что о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

По ходатайству истца в связи с наличием в материалах дела нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта т/с Субару № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия- 12.03.2024 года

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024 года исходя из среднерыночных цен Ярославской области на дату дорожно-транспортного происшествия ?

-какова утилизационная стоимость, подлежащих замене запасных частей автомобиля Субару № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024 года?

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 139 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен Ярославской области на дату ДТП- 142 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 280 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, экспертное заключение ответчика, заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда ИП 

<

данные изъяты> содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы эксперту были представлены административные материалы, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, копия материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару исходя из среднерыночных цен по Ярославской области определяется судом в 142 800 рублей, а в расчете по Единой методике- 139 600 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 000 рублей (139 600- 70 600).

Относительно убытков.

Размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 142 800 – 139 600 – 280= 2 920 рублей.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше ( не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

С учетом того, что истец просит суд взыскивать штраф с учетом разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также отсутствие у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы невыплаченного страхового возмещения 69 000 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 34 500 (1/ 2 от 69 000).

С учетом обстоятельств дела, фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил размер неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 05.04.2024 года по 22.01.2026 года.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате специалиста- 

<

данные изъяты> который подготовил первоначальное заключение о стоимости ремонта автомобиля при подаче иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в сумме 69 000 рублей, убытки в сумме 2 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич