Дело № 2а-3300/2019 в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2018-010448-45 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение №1366, ордер №686875 от 02.03.2019 года и доверенность 78 АБ 6558108 от 03.04.2019 года, сроком на три года,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-78907/19/355 от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АБ 6557301 от 05.03.2019 года, сроком на три года,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 03.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления от 12.12.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о признании незаконными постановления от 28.12.2018 года о наложении ареста на имущество, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 23.05.2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.10.2018 года, постановления об объединении исполнительных производств от 09.11.2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений административного иска, административный истец указывает, что 09.10.2017 года на основании исполнительного документа серии № от 16.05.2017 года, выданного Московский районным судом города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №111809/17/78012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 782 933 рублей 26 копеек в пользу взыскателя «

<

данные изъяты>» (ЗАО). 03.10.2018 года ФИО1 в Московский РОСП было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в Московском районном суде заявления должника об отсрочке исполнения решения суда. Заявление получено Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.10.2018 года, но рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца. 12.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое оставлено административным ответчиком без ответа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника-квартиру наложен арест. Впоследствии имущество было реализовано путем публичных торгов, при этом должник ФИО1 о вынесенных процессуальных решениях судебным приставом-исполнителем не извещался. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления в ходе исполнительного производства. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, согласно доводам изложенным в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить полностью. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска полностью, в том числе на основании пропуска срока на обращение суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного истца поддержал. Просил административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, представитель заинтересованного лица Банк «

<

данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 16.05.2017 года по делу №2-777/2017 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 09.10.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111807/17/78012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 782 933 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ЗАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 645 000 рублей 00 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, на основании исполнительного документа серии №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 16.05.2017 года по делу №2-777/2017 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 645 000 рублей 00 копеек, 09.10.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111809/17/78012-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 782 933 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов дела, копии постановлений судебным приставом направлялись должнику ФИО1 заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается копиями почтового конверта, почтовой квитанции от 12.02.2018 года, адресатом указан ФИО1, трек-номер 19118618385391. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 191186183853891 корреспонденция до адреса не доставлена в связи с неудачной попыткой вручения и выслана обратно отправителю.

09.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство №111807/17/78012-ИП от 09.10.2017 года и исполнительное производство №111809/17/78012-ИП от 09.10.2017 года возбужденные в отношении должников ФИО1 и ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя и ему присвоен №111809/17/78012-СВ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В рамках исполнительного производства №111807/17/78012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.12.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31.01.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту с участием понятых подвергнуто залоговое имущество - однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с передачей на ответственное хранение представителю ЗАО «

<

данные изъяты>» без права пользования имуществом должника.

Акт описи и ареста направлен должнику ФИО1 заказной почтой с уведомлением почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, 25.04.2018 года, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.04.2018 года, адресатом указан ФИО1, трек-номер 19118622110989. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118622110989 корреспонденция до адресата не доставлена в связи с неудачной попыткой вручения и выслана обратно отправителю.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено из материалов дела, имеющееся у должников недвижимое имущество – однокомнатную квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

адрес> является предметом залога, на которую решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 645 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Материалами дела установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках исполнительного производства №111807/17/78012-ИП были приняты меры по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ЗАО «

<

данные изъяты>».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 23.05.2018 года арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию путем аукциона. В этот же день составлена заявка о реализации арестованного имущества на торгах. 

Согласно пункту 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Как следует из материалов дела (протокола №1 от 24.09.2018 года), торги по продаже подвергнутому аресту имущества по исполнительному производству №111807/17/78012-ИП от 09.10.2017 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.10.2018 года цена имущества –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снижена на 15%, до 3 098 250 рублей 00 копеек.

10.12.2018 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 исполнительное производство №111807/17/-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с принудительной реализацией имущества, окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 28.12.2017 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Составленный 31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Судом установлено, что постановление заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 23.05.2018 года о передаче квартиры на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительного документа, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Также в рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 года о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не направлялись должнику вынесенные постановления в ходе исполнения требований исполнительных документов, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, трек-коды отправления заказной корреспонденции, отправленной по адресу должника. Также судом учитывается то обстоятельство, что, как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 не оспаривается возбуждение исполнительного производства, но при этом должником не предпринимались меры для исполнений требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, при этом одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Как установлено судом, и не оспаривается административным истцом, что каждое из вышеуказанных исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО4 были возбуждены в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным документам, имеющим указание на солидарное взыскание задолженности, а потому, правомерно объединены судебным приставом-исполнителем указанного подразделения в сводное исполнительное производство в пользу одного взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены.

Исполнительное производство №111807/17/78012-ИП от 09.10.2017 года окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 10.12.2018 года имеется ссылки на платежные поручения о перечислении денежных средств от 22.11.2018 года и от 26.11.2018 года, то есть подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в пределах действующего законодательства.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1 обжалуются также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 03.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в Московском районном суде Санкт-Петербурга заявления должника об отсрочке исполнения решения суда. Согласно материалам дела заявление о приостановлении исполнительного производства получено Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.10.2018 года (трек-номер почтового отправления 19112327327383). Между тем, из текста административного искового заявления следует, что заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-777/17 от 02.02.2017 года было направлено в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, но не зарегистрировано и процессуального решения по указанному заявлению принято не было. Доказательств рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 40 данного Федерального закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено.

Содержание приведенной нормы указывает, что обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в числе случаев, когда исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем (обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда), не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не является основанием для приостановления исполнительного производства, ненадлежащее рассмотрение поданного заявления о приостановлении исполнительного производства и не оформления по результатам его рассмотрения соответствующего решения (не вынесение соответствующего постановления) каким-либо образом нарушить права и свободы заявителя не может.

Указание административным истцом на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и личного имущества, в связи совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество, не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом полномочий по приостановлению исполнительного производства, в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вопреки утверждению последнего, не позволяло судебному приставу-исполнителю удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить исполнительное производство, как следствие, предусмотренный частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на применение мер принудительного исполнения, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество должника, не мог быть реализован.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несоответствующим закону бездействием судебного пристава-исполнителя права и свободы ФИО1 нарушены не были, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 03.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства, у суда не имеется.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 12.12.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В материалы дела ФИО1 представлено заявление, поданное 12.12.2018 года судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом сведений о том, что данное заявление было получено Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, административным истцом не представлено. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют достоверные доказательства о получении административным ответчиком заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 12.12.2018 года, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного заявления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями и решениями административных ответчиков, требования административного истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объемё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 03.10.2018 года о приостановлении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления от 12.12.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о признании незаконными постановления от 28.12.2018 года о наложении ареста на имущество, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 23.05.2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 от 01.10.2018 года, постановления об объединении исполнительных производств от 09.11.2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова