Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием представителя истца адвоката ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАЛС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГАЛС» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №. Согласно условиям гарантии, содержащихся в сервисной книжке автомобиля, срок гарантии на элементы автомобиля, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступает раньше. 

ФИО1 обслуживал автомобиль в сервисном центре ООО «ГАЛС». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за устранением причин повышенного расхода масла, было долито моторное 

<

данные изъяты> мл, рекомендовано проверить уровень масла в двигателе через 500 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в связи с расходом моторного масла больше литра на 100 км, было долито моторное масло. В ходе осмотра выявлено наличие масла ДВС меньше минимального объема. После 570 км пробега долито 1,3 литра масла до максимальной отметки на масленом щупе. Дана рекомендация прекратить эксплуатацию автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль на диагностику двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ему был предоставлен на осмотр разобранный двигатель, в котором обнаружены масляные отложения..

Согласно сообщению ООО «ГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность ДВС возникла вследствие несвоевременного технического обслуживания, двигатель гарантийному ремонту не подлежит.

ФИО1 считает, что причины несвоевременного технического обслуживания не послужили причиной поломки двигателя автомобиля, т.к. обслуживание автомобиля продолжалось в рамках гарантии. Кроме того, ООО «ГАЛС» не выполнило рекомендации компании 

<

данные изъяты> по использованию в двигателях моторного масла 

<

данные изъяты>, поскольку в двигатель было залито моторное масло 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, повышенный расход масла, повышенный расход масла связан с применением моторного масла, не соответствующего температурному режиму работы двигателя.

Истец просит суд обязать ООО «ГАЛС» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, взыскать с ООО «ГАЛС» неустойку за нарушение срока устранения недостатков, исходя из 1 процента в день от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения с его согласия.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что выводы эксперта 

<

данные изъяты> о низком качестве масла и его использовании в автомобиле истца заключением судебной экспертизы не опровергнуты. Выводы судебного эксперта являются ошибочными, поскольку истец выполнял все рекомендации, отраженные в заказ-нарядах при обслуживании автомобиля. Качество применяемого ответчиком моторного масла неизвестно, промывка масляной системы двигателя не производилась. Просила назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, расходы подлежат снижению. 

Представитель ответчика ООО «ГАЛС» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной неисправности двигателя является несвоевременное техническое обслуживание автомобиля. Полагала, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАЛС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № за 

<

данные изъяты> руб. (далее – автомобиль).

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Пунктом 5.3. договора установлены условия выполнения ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств, к числу которых, в том числе, относятся отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля и обслуживание автомобиля на СТО или иного официального дилерав соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей.

В соответствии с положениями сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3., составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступает раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику за его техническим обслуживанием. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 7618 км были проведены работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) – 7500, замечаний не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40288 выполнены работы по ТО 45000, включая замену моторного масла 

<

данные изъяты>. В ходе ТО выявлено: ДВС – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> муфты 

<

данные изъяты>, масло в ДВС отсутствует, дана рекомендация вовремя обслуживать ДВС, заменить масло через 3000 км.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене масла в двигателе, даны рекомендации заменить масло через 5000 км.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ТО 60000 при пробеге 54571 км, в том числе по замене моторного масла 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене верхнего троса замка капота при пробеге 57409 км. При обращении было указано на повышенный расход масла (больше 1 л на 1000 км). произведены работы по доливке масла до уровня максимум (3,5 л), рекомендовано проверить уровень моторного масла через 500 км.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 57988 выявлено – масло в двигателе менее минимума, долито 1,3 литра масла после пробега 570 км, требуется разборка и дефектовка двигателя, эксплуатация не рекомендуется.

В результате неоднократных обращений истца к ответчику ООО «ГАЛС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 провести техническую экспертизу двигателя.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повышенный расход масла, без видимых следов его утечки из двигателя, обусловлен его сгоранием в цилиндрах двигателя, что стало возможным в результате нарушения подвижности поршневых колец, обусловленное повышенным нагарообразованием. Выявленное нагарообразование обусловлено применением моторного масла, которое по своим характеристикам не соответствовало температурному режиму работы двигателя.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сервисной книжки автомобилей 

<

данные изъяты>, интервал между техническими обслуживаниями в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того что наступает раньше. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от того что наступит раньше). 

Работы по обязательному техническому обслуживанию выполнялись с нарушением рекомендованных заводом изготовителем интервалов. Работы по техническому обслуживанию (ТО) № (интервал 15 000 км или 1 год эксплуатации) не выполнялись. Работы по техническому обслуживанию № (интервал 30 000 км или 2 года эксплуатации) не выполнялись. В результате проведения работ по техническому обслуживанию № (45 000 км или3 года эксплуатации) специалистами ООО «ГАЛС» были выявлены следующие неисправности (коды ошибок)- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - муфты 

<

данные изъяты>, масло в ДВС отсутствует. Выявленные обстоятельства подтверждают факт невыполнения предыдущих ТО.

В ходе проведения работ по техническому обслуживанию № (60 000 км или 4 года эксплуатации) была выявлена необходимость замены свечей зажигания. Это обстоятельство указывает на тяжелые условия эксплуатации автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился с замечанием о повышенном расходе моторного масла, в результате диагностики было выявлено, что за пробег 579 км уровень масла в ДВС снизился на 1,3 л от полного объема.

Для выявления причин образования неисправностей был произведен осмотр и инструментальное исследование двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

По результатам осмотра установлено, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № имеет дефект, выраженный в виде повышенного расхода моторного масла. Факторами, влияющими на расход моторного масла, являются: отсутствие подвижности (залегание) маслосъемных колец и увеличенный зазор в паре трения поршень-стенка цилиндра, частичная потеря подвижности компрессионных колец.

В рамках органолептического и инструментального контроля установлено, что подвижность маслосъемных колец затруднена (отсутствует). Данная неисправность возникает вследствие утраты эксплуатационных свойств моторного масла в процессе эксплуатации. Потеря эксплуатационных свойств моторного масла напрямую зависит от условий эксплуатации от своевременного обслуживания автомобиля (замена моторного масла) и от качества моторного масла.

На внутренней поверхности деталей двигателя видны отложения, свойственные для деструкции моторного масла.

Как видно из сервисной истории автомобиля, владелец допускал систематическое нарушение регламента по замене моторного масла, что в последующем негативно сказалось на работе ДВС в целом.

Поскольку маслосъемные кольца утратили свою подвижность, они не могли выполнять свою функцию (управление толщиной масляной пленки на стенки цилиндра), то моторное масло попадало в цилиндры и выгорало (расход масла на угар). В таком случае, снижается уровень моторного масла в картере ДВС, что приводит к его более быстрому износу.

Увеличенный зазор в паре трения поршень-стенка цилиндра в совокупности с частичной утратой подвижности компрессионных колец приводит к прорыву газов из камеры сгорания в картер ДВС, что в свою очередь приводит к повышению давления картерных газов и попаданию моторного масла (масляного тумана) через систему вентиляции картерных газов в камеры сгорания (над поршневое пространство).

Инструментальное исследование, а также анализ технического состояния деталей, позволили выделить следующие возможные причины отклонений в работе агрегата: применение моторного масла с характеристиками, не соответствующими данному типу двигателей.

В результате выполненного физико-химического анализа пробы моторного масла установлено, что набор характеристических пиков образцов моторного масла и сгустков черного цвета не идентичен, спектры моторного масла и сгустков имеют общие пики, относящиеся к колебаниям связей, характерных для непредельных углеводородов, входящих в состав моторного масла, однако в спектре сгустков также обнаружены характеристические пики, соответствующие связям в сложных эфирах. Иными словами, причиной образования сгустков не является качество применяемого моторного масла

Проведя анализ всех выявленных, в результате исследования фактов было установлено отсутствие в исследуемом агрегате дефектов (повреждений) заложенных на стадии производства и проектирования, способных повлиять на образование повышенного расхода моторного масла, несвоевременное выполнение работ по обязательному техническому обслуживанию, наличие на внутренних поверхностях агрегата большого количества лаковых отложений и сгустков продуктов износа моторного масла, что указывает на работу агрегата с моторным маслом, утратившим свои эксплуатационные свойства), предоставленное моторное масло, применяемое при ТО 45 000 и ТО 60000 автомобиля обладает удовлетворительными характеристиками и его качество не могло быть причиной образования сгустков моторного масла, обнаруженных в ДВС. 

Единственной обоснованной причиной образования сгустков масла и отложений на внутренних поверхностях ДВС, является несвоевременная замена моторного масла. Образование значительного количества отложений на поршневых кольцах и последующая частичная потеря подвижности компрессионных колец и полная потеря подвижности маслосъемных колец привели к образованию повышенного расхода масла. 

Ввиду отсутствия дефектов агрегата заложенных на стадии производства и проектирования, а также ввиду нарушений требований п. 5 сервисной книжки автомобиля о периодическом техническом обслуживания, повышенный расход моторного масла обусловлен эксплуатационным отказом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца судом был заслушан эксперт ФИО3, который пояснил, что при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля, интервал замены масла сокращается с 15 тыс. км до 7,5 тыс. км. Из сервисной книжки истца видно, что в двигателе менялось масло на 7618, 40 288 и 54571 км пробега. Интервал между 7618 и 40288 км превышает допустимые требования. Состояние моторного масла при вскрытии мотора показало, что выход из строя двигателя вызван тем, что масло потеряло свои эксплуатационные свойства из-за несвоевременной замены. На фотографиях видны существенные отложения, они не могли образоваться за 1000-2000 км пробега. Процесс образования лаковых отложений длительный, носит накопительный эффект. Промывка двигателя при техническом обслуживании не предусмотрена. При проведении химического исследования установлено, что причиной образования отложений является моторное масло, которое утратило эксплуатационные свойства, в результате чего выпал осадок. Масло длительный период времени эксплуатировалось без замены. Согласно анализу, масло, которое выпало в осадок и масло, которое было представлено по запросу суда, разные масла. В двигателе были обнаружены фракции разрушения масла, залитого до проведения работ на 40288 км и 54571 км пробега. 

Экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Из экспертного заключения следует, что в процессе исследования двигателя эксперты дали детальные пояснения по всем вопросам, имеющимся у сторон в рамках выполненного заключения, подтвердив наличие дефектов эксплуатационного характера. Заключение 

<

данные изъяты>, напротив, выполнено только на основании визуального осмотра.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено. 

Заключение судебной экспертизысодержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты ООО «

<

данные изъяты>», отвечая на поставленные вопросы, использовали материалы гражданского дела, производили осмотр двигателя, выводы являются последовательными и обоснованными. Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные в ходе исследования выводы и обосновал их дополнительно. 

С учетом изложенного, судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. Обстоятельства возможной замены моторного масла истцом самостоятельно не подтверждают его соответствие установленным требованиям. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля необоснованными, поскольку указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 84 000 руб. 

Оснований считать заявленные руководителем экспертной организации расходов по проведению экспертизы завышенными суд не находит. Заявленные расходы соответствуют объему выполненного исследования, затраченного времени экспертов, обладающими необходимым образованием и высокой квалификацией, обоснованы использованием высокотехнологичного оборудования, работой по исследованию двигателя. 

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено. Кроме того, о проведении экспертизы в указанной организации ходатайствовала представитель истца. 

С учетом изложенного, ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизыв размере 84 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАЛС» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 84000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова