Дело № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 18 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.

подсудимого ФИО4 

защитника Горемыкина Б.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 г. в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО4, находясь в помещении салона красоты «Цирюльник» по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества незаконно прошел в подсобное помещение указанного выше салона красоты, где со стола похитил мобильный телефон марки «Iphone 5» стоимостью 9000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также мобильный телефон марки «LG H422» стоимостью 5000 рублей, с защитным чехлом и сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После этого ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Горемыкин Б.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что он отец подсудимого. Сын проживает с ним (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ рождения, и матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 является ....., в настоящее время ..... нуждается в постоянном уходе. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем проходил стационарное лечение. Постоянного места работы у сына нет из-за его алкогольной зависимости. Когда сын не употребляет спиртное, то помогает по хозяйству и в уходе за ...... Сын страдает рядом заболеваний, в том числе "заболевания". ФИО4 добровольно проходит лечение, намерен вылечиться и трудоустроиться.

ФИО4 ранее не судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных телефонов, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два мобильных телефона, выданные потерпевшей на хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова