Судья Сподынюк Л.В. № 22-2800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., 

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Моисейкина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татаровой Л.Т. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый Промышленным районным судом 

<

адрес>

- 3 марта 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 октября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 5 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в краже велосипеда, принадлежащего ФИО3, совершенной 4 сентября 2020 года в городе Ставрополе с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татарова Л.Т. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 3 июля 2015 года является погашенной, поэтому не могла указываться в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из приговора погашенную судимость, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по его доводам. Осужденный ФИО2 и адвокат Моисейкин В.В. оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционное представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у него хронических заболеваний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Выводы суда по вопросам назначения ФИО2 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и всех обстоятельствах дела.

В вышеуказанной части приговор никем из участников уголовного судопроизводства не обжалован. Доводы же апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 3 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, от наказания по которому ФИО2 был освобожден на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов."

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, в том числе и по амнистии, считается несудимым.

Таким образом, вышеуказанная судимость не могла указываться в приговоре, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Соответственно, установив наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно применил при назначении ему лишения свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также полежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

Учитывая совокупность вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку исключаемые из приговора сведения о судимости и норма уголовного закона не влияли на наказание осужденного, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 3 июля 2015 года, а также вывод суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев