Дело № 1-5/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 г. г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С., 

с участием государственных обвинителей Горелова В.И., Рамазанова Е.Р., Стародубова В.О.,

защитника Прохоренко А.А., представившего удостоверение №1441 и ордер №009129 от 24.11.2020 года, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО52

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, пенсионерки, не состоящей в браке, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> станции Котельниково, расположенного в северном направлении от частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, распылив неустановленное газо-химическое вещество из баллончика в область лица и тела заместителя командира ОР ППСП Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, Потерпевший №1, занимающей в соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (далее – заместитель командира ОР ППСП), являющейся должностным лицом – представителем власти, обязанной в соответствии с п.п. 23, 39 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира ОР ППСП Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14, знать оперативную обстановку на территории вверенного участка обслуживания; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, находясь согласно план-задания на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15, на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> станции Котельниково, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено совершение ранее незнакомой ей ФИО2, находящейся на перроне железнодорожного вокзала г. Котельниково станции Котельниково, осуществлявшей незаконную торговлю рыбной продукцией без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, от последней было потребовано прекратить совершение противоправных действий и предложено проследовать в помещение Линейного пункта полиции на 

<

адрес> для дальнейшего административного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – на перроне железнодорожного вокзала г. Котельниково станции Котельниково, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнив законные требования представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также причинения физических страданий Потерпевший №1, являющейся представителем власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных ее законными действиями и требованиями, предусмотренными ее должностным регламентом, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушениях и принятию по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению противоправных деяний и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенного ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1, представившаяся заместителем командира ОР ППСП и, предъявившая ФИО2 свое служебное удостоверение сотрудника полиции, является таковой, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, применила насилие в отношении последней, не опасное для ее здоровья, а именно, достав находившийся при ней баллончик, содержащий неустановленное газо-химическое вещество, произвела из него распыление указанного вещества в область лица и тела заместителя командира ОР ППСП Потерпевший №1, причинив ей согласно заключения эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ожога первой степени: на лице, шее и грудной клетке в верхней трети в проекции средней ключичной линии справа и слева кожные покровы светло-красного цвета, образованные в результате воздействия неуточненного вещества (вероятно всего химического), квалифицированные, как не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла огурчики, яблоки, три рыбки, решила сходить на привокзальный рынок продать. Она осталась на рынке до прихода 11-часового Саратовского поезда. Подошел поезд, она пошла к поезду, и увидела как идет женщина и снимает на телефон. Она спросила у нее: «Зачем снимаете, съемка на перроне запрещена?». Женщина была похожа на отдыхающую, без формы. После ее вопроса, женщина молча повернулась и схватила ее за руку. Она спросила: «Что вы делаете?», женщина (впоследствии узнала, что это Потерпевший №1) ответила «Вы сейчас убежите». Она попыталась одернуть руку, но Потерпевший №1 сильней схватила, от боли у нее перехватило горло, она стала задыхаться. У нее имеется заболевание Хобол, в связи с чем, правой рукой, придерживая поднос, она достала из сумки ингалятор сальбутомол, который при впрыскивании выпускает газообразное вещество. Так как Потерпевший №1 держала ей руки, она нагнулась к самому подносу и из под подноса хотела брызнуть себе в рот, но одна струя ушла в бок, вторую струю она успела сделать, но так и не поняла вдохнула ее или нет, но ей стало легче. Она сказала женщине: «Отстань, что ты пристала», а женщина кричала «Стоять, стоять». Она увидела, что женщины с рынка стали разбегаться со словами: «волгоградские приехали». Она пыталась спуститься от Потерпевший №1 назад, но та продолжала кидаться на нее, хватать. И уже внизу у нее начался второй приступ. Рыба упала, поднос она положила, женщина сильнее схватила ее за руки. Подбежала сотрудник полиции Свидетель №1 с камерой и только тогда Потерпевший №1 представилась и показала удостоверение. Когда начался второй спазм, она хотела достать ингалятор, а достала баллончик с автоматической смазкой, который используется когда слетают подшипники и цепь на велосипеде. Она эту смазку достала, но увидела, что это не ингалятор, и положила обратно в сумку, впрыск из баллончика не производила. Именно этот баллончик виден на видео диске. Потом эта смазка куда делась, она не знает. Черный колпачок ею был найден примерно через два месяца, когда она стирала сумку. Она от Потерпевший №1 не убегала, попыталась ее оттолкнуть, но потом она кинулась к ней, и ударила спиной об забор, от чего она испытала боль. ФИО44 в это время стояла, что-то кричала в телефон, лицо у нее было красное от гнева. У нее отказали ноги, она достала из сумки телефон, и вызвала скорую. После приезда скорой, ей сделали обезболивающий укол. Медсестра сказала, что ее надо везти в больницу, и ребята полицейские на носилках донесли ее до кареты скорой помощи. В это время она слышала, как сотрудники говорили, что надо проверить сумку, снимали ее на телефон, всю дорогу от вокзала до больницы. Сумка находилась у нее на коленях. В больнице ей сделали рентген, перелома не оказалось. В больнице Потерпевший №1 пожаловалась на состояние здоровья, заведующая отделением сказала, что у неё нет никаких повреждений на лице. После чего, Потерпевший №1 вышла на улицу, и там плакала, терла себе глаза, об этом ей пациенты рассказывали. Потерпевший №1 говорила, что она брызнула ей в лицо с баллончика, но врачи сказали, что у нее на лице ничего нет. Затем приехал следователь ФИО16, спрашивал: «Вы зачем брызнули нашему сотруднику в лицо?», пришли полицейские, понятые, проверили ее сумку. Вопросов насчет баллончика ей не задавали, про баллончик она узнала в приемном покое. Что касается ее ответа: «ищите там», то разговор был про совесть. Она имела в виду совесть «ищите там, где потеряли», а не баллончик. При осмотре сумки, у нее ничего не нашли. Вечером после укола она съездила домой, покормила хозяйство и вернулась обратно. После этих событий она находилась на лечении в больнице, потом дома. Ранее она торговала рыбной продукцией, и примерно 5 лет назад более 5 раз привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, поэтому ей известно, что данный вид деятельности по продаже рыбной продукции без регистрации предпринимательской деятельности является незаконным. Вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает, никакого насилия в отношении сотрудника Потерпевший №1 она не применяла, наоборот это Потерпевший №1 превысила свои полномочия, применив к ней физическую силу.

Показания ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания по поводу наличия у нее баллончика с распыляющим веществом, применения черной крышки, а также обстоятельств распыления вещества носили противоречивый характер.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в виду существенных противоречий таких показаний.

Из показаний подозреваемой ФИО2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.134-137 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она находилась на рынке около железнодорожной станции Котельниково, в это же время был объявлено прибытие пассажирского поезда, в связи с чем она направилась к вышеуказанному поезду, чтобы осуществить продажу рыбной продукции. Так, она подошла краю заграждения перрона 

<

адрес>, при этом в данном месте стояли люди, которые также торговали. Когда она подошла к вышеуказанному месту, то обратила внимание, за спинами торгующих людей стояла женщина, одетая в гражданскую одежду, которая производила съемку на свой телефон, в связи с этим она обратилась к данной женщине с вопросом: «Зачем вы снимаете?», на что она ей что-то ответила и сразу же схватила ее своими двумя руками за ее две руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Так, как она не могла бросить поднос с рыбой, она попыталась оттолкнуть ее локтем от себя, при этом сказала ей: «Отпусти меня. Ты кто такая?», на что она ответила ей: «Я сотрудник полиции», в этот момент она оступилась, так как она начали отходить от перрона в сторону вокзального ограждения. В этот момент женщина достала предмет красного цвета, как она посчитала удостоверение, после чего убрала его. От возникшего волнения, у ее случился приступ астмы, так как у нее имеется заболевание ХОБЛ, в связи с этим она своей левой рукой, которая была под подносом, достала из сумки которая находилась при ней, ингалятор «Сальбутамол-МХФП», при этом вне дома она пользуется только данным ингалятором. Так, когда она достала из сумки ингалятор, и своей левой рукой она попыталась себе в рот брызнуть лекарство, содержащееся в ингаляторе, но так как женщина постоянно дергала ее, брызнуть себе в рот у нее не получилось, в связи с чем, оба впрыска были направлены в бок вправо. После произведённого впрыска, данный ингалятор был ею убран обратно в сумку. Все действия происходили около металлического забора. Затем, после неудачных вспрысков, женщина оттолкнула ее от себя и при этом произнесла фразу «Фу», после толчка она ударилась об стойку металлического забора, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом у нее отказали ноги и села на камень, в связи с этим вызвала карету скорой медицинской помощи. После прибытия кареты скорой медицинской помощи, ее забрали в Котельниковскую ЦРБ, при этом с ней поехала женщина, в ходе следования в Котельниковскую ЦРБ никаких повреждений в виде покраснения кожи или обильного слезотечения у женщины не имелось, при этом, в ее присутствии дежурным врачом приемного покоя была осмотрена женщина, в ходе чего каких-либо повреждений глаз, лица и кожи у нее обнаружено не было. Какая-то женщина в присутствии двух работниц медицинского учреждения производила досмотр ее сумки, в которой на момент осмотра находился ингалятор. Считает, что Потерпевший №1 с целью избежания ответственности за причиненное ей повреждение, совершила заведомо ложный донос в отношении нее.

После оглашенных показаний, ФИО2 подтвердила их, пояснив, что такие показания она давала добровольно в присутствии адвоката ФИО28, каких-либо замечаний не было.

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных судом на л.д.38-45 т.2), следует, что во время конфликта с Потерпевший №1, при появлении у нее приступа астмы, она распыляла ингалятор Сальбутамол в область своего лица. В момент, когда ею были произведены вспрыски ингалятора в бок, то содержимое ингалятора ей не попало в ротовую полость, в связи с чем, через 1-2 минуты, после того как упал поднос с руки, она снова произвела впрыск содержимого ингалятора в ротовую полость, и начала много делать вдохов, при этом продолжая держать в руках ингалятор, так как думала, что приступ астмы не пройдет. После этого ей стало легче, примерно через минуту, она убрала ингалятор в сумку. На момент досмотра сумочки, ингалятор был без колпачка-распылителя, но через две недели когда она стирала сумку, ею был найден за подкладкой черный колпачок без красной головки распылителя. Колпачок был лопнувший, и при надевании на ингалятор расходился в месте трещины.

После оглашенных показаний ФИО2 подтвердила их, пояснив, что такие показания она давала добровольно в присутствии адвоката ФИО28, каких-либо замечаний не было. Указала, что этот черный колпачок она надевает на ингалятор для того, чтобы облегчить нажатие ингалятора при использовании и произвести впрыск, без колпачка нажатие на ингалятор невозможно. В период конфликта после того, как она положила поднос на пол, она произвела впрыск ингалятором в рот. На предварительном следствии она про баллончик со смазкой не говорила, так как не думала о нем, этот баллончик не распыляет, он маслянистый.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом на л.д.195-201 т.1 следует, что в период конфликта с Потерпевший №1, у нее случился приступ астмы, в связи с чем она своей левой рукой из сумки достала ингалятор, при этом на руке у нее находился поднос с рыбой, и попыталась брызнуть содержимое ингалятора себе в рот. Но так как Потерпевший №1 удерживала ее за обе руки, у нее не получилось брызнуть себе с рот, а произошел впрыск в сторону между ней и Потерпевший №1 При этом она и Потерпевший №1 находились около ограждения, в связи с чем Потерпевший №1 после произведенного впрыска оттолкнула ее от себя, отчего она спиной ударилась о металлическую стойку забора и почувствовала сильную физическую боль. При указанных событиях у ФИО2 находился ингалятор темно-серого цвета с колпачком распылителя черного цвета с красной кнопкой. Она пользуется ингалятором Сальбутамол, кавинтон, абраксол. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю на территории железнодорожной станции Котельниково. В тот момент когда ФИО17 подошла к ней, она не представлялась, в последующем она сказала, что сотрудник полиции и предъявила какой-то документ в нераскрытом виде.

После оглашенного протокола, ФИО2 пояснила, что она в период конфликта сначала достала ингалятор и произвела два впрыска из него, положила ингалятор в сумочку, затем после второго приступа хотела достать ингалятор, но перепутала и достала баллончик со смазкой с черно-красной крышкой, посмотрела, что это не ингалятор и положила обратно в сумочку. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она не помнит был ли у нее ингалятор с колпачком черного цвета с красной кнопкой, и баллончик с автомобильной смазкой с черным колпачком.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом на л.д.202-206 т.1 следует, что ФИО2 пояснила, что в левой руке у нее был ингалятор с насадкой черно-красного цвета, которым она пыталась брызнуть себе в рот, так же на левой руке в области предплечья у нее был поднос с рыбой. 

После оглашенного документа ФИО2 пояснила, что не помнит, с какой насадкой и колпачком у нее был ингалятор, указала, что в момент допроса на предварительном следствии она лучше помнила события. Ингалятор из сумочки она достала на ощупь, насадку черно-красного цвета она надевает на ингалятор перед тем как совершить впрыск. В тот момент насадка находилась в сумочке, и она машинально придвинула насадку к ингалятору пальцами. Эта насадка всегда была на ингаляторе, но если она и снималась, её легко защелкнуть одним пальцем. У нее в сумочке было два препарата, какой был баллончик со смазкой и с какой крышкой она не помнит.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом на л.д.72-78 т.2 следует, что ФИО2 пояснила, что черный колпачок она обнаружила в сумке за разорванной подкладкой во время стирки, спустя две-три недели после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ ей не задавали вопрос «Где баллончик?». Фразой «Что потеряли, ищите на вокзале» она имела в виду совесть.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не применяла насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и не распыляла ей из баллончика газо-химическое вещество в область лица и тела, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Кроме того, как установлено судом, подсудимая об обстоятельствах наличия у нее ингалятора, баллончика и впрысков газообразного вещества, высказывала различные версии.

В качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что достала ингалятор и сделала два впрыска. Причем о каком-либо колпачке черно-красного цвета не поясняла.

После просмотра видео записи на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ стала пояснять, что достала ингалятор и сделала два впрыска, потом через две-три недели при стирке сумки нашла черный колпачок от ингалятора. Поясняла, что пользовалась в тот момент ингалятором Сальбутомол темно-серого цвета с колпачком черно-красного цвета.

В ходе предварительного следствия при очных ставках ФИО2 подтверждала свою версию о наличии на ее ингаляторе Сальбутомол колпачка черно-красного цвета.

Однако в судебном заседании после просмотра видео записи на диске ФИО2 изменила свою версию, указав, что в период конфликта с Потерпевший №1 у нее был первый приступ астмы, в ходе которого она использовала ингалятор Сальбутомол, совершив два впрыска и положив ингалятор в сумку. Затем у нее случился второй приступ астмы, она положила поднос на землю, хотела опять достать ингалятор, но перепутала и достала баллончик со смазкой с черно-красной кнопкой. Когда увидела, что это не ингалятор, убрала баллончик в сумку, и именно этот баллончик виден на видео. Черный колпачок был ею найден примерно через два месяца при стирке сумки.

Данные показания подсудимой, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о создании ФИО2 условий, способствующих формированию видимости отсутствия вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и с целью поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ. Оценивая показания подсудимой, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО2 с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимой позицию, сам факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, и вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, видеозаписью на диске, заключением проведенной по делу экспертизы и показаниями эксперта, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления в судебном заседании показала, что с июня 2018 г. состоит в должности зам. командира роты ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, преступлений, недопущения преступлений, осуществление контроля по личному составу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе, осуществляющими деятельность в ЛПП на 

<

адрес>, в соответствии с планом-заданием на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля», утвержденного заместителем начальника полиции по ООП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15, направилась на железнодорожную станцию Котельниково Приволжской железной дороги, для выполнения поставленных задач по выявлению фактов незаконной торговли на территории железнодорожной станции Котельниково. Они осуществляли выезд по плановому заданию и в плане начальника полиции было указано, что разрешено выехать в повседневной форме одежды, не в форменной одежде. Примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на перроне 

<

адрес>, стоял пассажирский поезд. В это время она увидела, что осуществляется незаконная торговая деятельность на перроне ж/д 

<

адрес>, а именно женщина реализовывала рыбную продукцию. Она зазывала людей, чтобы брали у неё рыбу. Она подошла к женщине, представилась ей заместителем командира ОР ППСП и предъявила свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, после чего сказала женщине, что она совершает административное правонарушение, попросила её представиться и предъявить свои документы, удостоверяющие ее личность, а также предоставить документы государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности, разъяснила ей права и обязанности. На что женщина стала от нее убегать, она попыталась её остановить, кричала «женщина, подождите!». Она не реагировала просто убегала от нее. Она в соответствии со ст. 20 ФЗ № «О полиции», попыталась ее удержать и применить в отношении неё физическую силу. Она её догоняла, пыталась затормозить, та стала кричать «зачем ты меня трогаешь?», потом остановилась, сказала, «подожди». В этот момент она отпустила женщину, та полезла в сумочку (она Потерпевший №1 подумала, что предъявит документы), но женщина достала баллончик небольшого размера черного цвета с красной кнопкой и резко направила указанный баллончик в ее сторону и со словами «я тебе покажу», брызнула ей в лицо. Когда произошел выброс, она ощутила жжение лица, шеи. Она закрыла глаза и с закрытыми глазами пыталась её остановить, держала ее и звала сотрудников полиции. В этот момент она находилась в очках. К ней подошла сотрудник полиции Свидетель №1. Они с Свидетель №1 неоднократно говорили женщине, «что вы делаете, это сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей», на что в ее адрес сыпались оскорбления. После распыления у нее очень сильно жгло лицо и глаза, была резь в глазах, вещество попало на подбородок, нос, был ожог на шее и грудной клетке, поскольку был расстегнут комбинезон. Потом были бордовые пятна на лице, губе, в области грудной клетки. Когда подошла сотрудник полиции Свидетель №2, женщина пыталась бежать, а она её держала, потом ей стало плохо, присела на камушек, говорила, что у нее все болит. На ее слова «зачем вы это сделали?», ФИО2 отрицала, что произвела распыление ей в лицо. Когда подошли сотрудники полиции ФИО2 сначала держала баллончик в руках, потом положила себе в сумочку. Когда ФИО2 увидела, что снимают на камеру, ей резко стало плохо. Когда приехала скорая, её несли на носилках, она не могла идти. Только когда ФИО2 в больнице пришли опрашивать, она сбежала. В больнице при досмотре баллончик не нашли. Использованный ФИО2 баллончик не был лекарственным препаратом, обозначения на нем отсутствовали, баллончик был полностью черный с красной кнопкой, было осуществлено около двух впрысков на расстоянии около 30-50 см от нее. Перед тем как достать баллончик, у ФИО2 не было приступа одышки, и она о заболеваниях органов дыхания не говорила, она ее оскорбляла, пыталась убежать, кричала. Сначала ФИО2 впрыснула один раз, потом когда она закрыла глаза, еще раз, жжение перехватило дыхательные пути, она испытала физическую боль. Она около 12 часов обращалась сначала в Котельниковскую ЦРБ, попросила оказать ей помощь, но ей сказали, что не могут оказать помощь, направили в поликлинику, куда ее привезли спустя 2-3 часа. Перед осмотром она умывалась водой. В поликлинике ее осматривал заведующий терапевтическим отделением, так как офтальмолог была в отпуске. Она жаловалась на боль в дыхательных путях, после чего ее осмотрел лор-врач. В этот же день вечером ее осматривал эксперт в Волгограде, брал смывы с лица и шеи.

По ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.22-24 т.1, из которых следует, что при попытке задержать ФИО2, последняя достала из своей сумки баллончик черного цвета с красной кнопкой, и направила этот баллончик в сторону ее лица, и распылила с данного баллончика какое-то газообразное вещество, от которого у нее появилось жжение в области глаз, дыхательных путей, лица и шеи, от чего она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом на л.д.93-97 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, в ходе выполнения задания по выявлению фактов незаконной торговли на территории железнодорожной станции Котельниково, на перроне 

<

адрес> ею была выявлена женщина, ранее ей не знакомая, как позже ей стало известно ФИО2, которая осуществляла незаконную торговую деятельность на перроне ж/д 

<

адрес>, а именно реализовывала рыбную продукцию, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. После этого она направилась к данной женщине, представилась ей и предъявила свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, после чего попросила ФИО2 представиться и предъявить свои документы, удостоверяющее ее личность, а также предоставить документы государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности. Когда она подошла к ФИО2, последняя стала нервничать, вести себя агрессивно и попыталась покинуть территорию железнодорожной станции Котельниково. На ее высказывания и требования ФИО2 никаким образом не отреагировала, а, наоборот, с целью избежания составления административного протокола в отношении нее, стала убегать от нее. В связи с этим, ею были предприняты попытки задержать ФИО2 и доставить ее в помещение ЛПП 

<

адрес> для составления административного протокола, путем ее удержания и применения в отношении нее физической силы в соответствии ст. 20 ФЗ № «О полиции». В этот момент она заметила, что ФИО2 достала из своей сумки, баллончик черного цвета с красной кнопкой и резко направила указанный баллончик в сторону ее лица, вытянув свою руку, после чего несколько раз произвела распыления с данного баллончика какое-то газообразное вещество в ее лицо, от чего у нее появилось жжение в области глаз, дыхательных путей, лица и шеи и она испытала физическую боль. После распыления ФИО2 указанного газообразного вещества ей в лицо, ФИО2 попыталась снова скрыться, однако, несмотря на то, что она испытала физическую боль и у нее очень сильно жгло лицо, глаза и дыхательные пути, она продолжала пресекать ее противоправные действия в виде ее удержания своими руками, ожидая прибытия на подмогу других сотрудников полиции, которые находились вместе с ней на территории железнодорожной станции при проведении профилактических мероприятий. Практически сразу же к ним подбежала сотрудник полиции Свидетель №2, у которой с собой был видеорегистратор «Дозор», которая также неоднократно предупреждала ФИО2 о совершаемых ею неправомерных действиях, говоря ей о том, что она применяет насилие в отношении нее, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, однако ФИО2 не реагировала ни на ее требования о прекращении своих неправомерных действий и прекращении попыток сбежать с места происшествия, ни на требования сотрудника полиции Свидетель №2 При этом, на протяжении всего периода времени, пока она совместно с Свидетель №2 разъясняли ФИО2 о совершаемых ею незаконных действиях, а также о том, что она произвела распыление газообразного вещества ей в лицо, ФИО2 держала вышеуказанный черный баллончик у себя в руке, а затем убрала его в свою сумку. После этого, практически сразу же к ним подошел сотрудник полиции ФИО5 А.А., который помог ей пресечь действия ФИО2, и она уже тогда отпустила последнюю. После того, как ФИО2 была задержана, последняя стала жаловаться на свое здоровье, в связи с чем, кто-то вызвал ей или она сама себе вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в последующем сотрудниками бригады скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. Так как у нее очень сильно жгло лицо, глаза и шея, она промыла лицо водой, которую ей передал кто-то из сотрудников полиции, кто именно она не помнит, однако жжение не прекращалось, в связи с чем, она совместно с ФИО2 и сотрудниками бригады скорой медицинской помощи направилась в больницу 

<

адрес>, где она была осмотрена врачами и направлена в поликлинику, для осмотра профильными врачами. После прибытия в поликлинику она снова была осмотрена врачами, а также ими ей была оказана медицинская помощь. В последующем ей стало известно, что в больнице сотрудником полиции Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при ней и в ее сумке уже не было обнаружено баллончика черного цвета, из которого она произвела распыление неустановленного вещества ей в лицо. 

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд также принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, так как она, являясь сотрудником полиции, выполняла возложенные на нее законом полномочия по пресечению правонарушений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имела, причин оговаривать ФИО2 у неё не имелось. Потерпевшая неоднократно давала показания о виновности ФИО2, называла характеристики баллончика, из которого в ее сторону был произведен впрыск ФИО2, эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, как-то показаниями свидетелей обвинения, заключением судебного эксперта и иными письменными материалами дела.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2019 г. она состоит в должности младшего инспектора Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в ее обязанности входит оформление правильности и законности административных материалов, регистрация материалов, внесение их в базу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с заместителем командира ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 и другими с сотрудниками ОР ППСП, в соответствии с план-заданием на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля», прибыли и находились на железнодорожной станции Котельниково, для составления административного материала по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. Возле перрона они пресекали административные правонарушения по незаконной торговле. Потерпевший №1 была выявлена женщина, ранее ей не знакомая, которая осуществляла незаконную торговую деятельность на перроне 

<

адрес>, а именно реализовывала рыбную продукцию, тем самым совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. В дальнейшем ей стало известно о том, что женщину зовут ФИО2 Когда Потерпевший №1 подошла к ФИО2, она представилась и предъявила свое служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщила что проводятся мероприятия по выявлению незаконной торговли, попросила ее представить и предъявить свои документы удостоверяющее ее личность и документы государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица разрешающие осуществление предпринимательской деятельности. На что ФИО2 никакие документы не представила, более того не отреагировала на высказанное Потерпевший №1, пыталась уйти. У ФИО2 был поднос с копченой рыбой. Потерпевший №1 предприняла попытки её задержать и доставить в помещение ЛПП 

<

адрес> для составления административного протокола. ФИО2 отказывалась, при ней была сумка, она достала оттуда баллончик черно- красного цвета, вытянула свою руку, в которой был сжат баллончик и направила в сторону лица Потерпевший №1, а затем распылила вещество в область лица Потерпевший №1 Когда она подошла к Потерпевший №1, то увидела обожженную у неё шею, часть подбородка, сказала, что гражданка брызнула ей в лицо перцовым баллончиком. Она позвала на помощь коллег. Она находилась на расстоянии 2-3 шагов от потерпевшей и подсудимой и слышала что в ходе разговора между ними произошел какой-то конфликт, они повышали голоса друг на друга, ФИО2 пыталась убежать, не реагировала на слова ФИО18, которая пыталась её удержать, чтобы доставить в ЛПМ 

<

адрес>, попросила ее пройти для составления протокола, держала за руку. Она видела момент распыления один впрыск и сразу проследовала к ФИО18 ФИО2 целенаправленно направила этот впрыск в сторону ФИО18 в лицо. Она позвала коллег для оказания помощи ФИО18. ФИО18 сказала, что ей больно, текли слезы из глаз, глаза были красные, жаловалась на першение в горле. Подошли ФИО5 А.А., Свидетель №2, Свидетель №6 ФИО2 была доставлена в больницу, так как жаловалась на спину. Она направилась в больницу и проводила досмотр ФИО2 с коллегой Свидетель №3 При досмотре, присутствовали два сотрудника медицинского учреждения. При досмотре сумки ФИО2 были обнаружены лекарственные препараты и белый аэрозольный баллончик которым брызгают в горло, деньги, карты. ФИО2 отказалась что-либо пояснять по поводу аэрозольного баллончика. ФИО2 был задан вопрос, где тот баллончик, из которого произошел впрыск, на что она ответила, что при ней нет, она скинула его на месте правонарушения, сказала искать его там. В протоколе осмотра ФИО2 отказалась ставить свою подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час.05 мин. она находилась на перроне 

<

адрес>, около прибывшего пассажирского поезда. Поскольку в ее обязанности входит отработка пассажирского поезда, то она осуществляла запись на видеорегистратор Дозор, с целью пресечения административных правонарушений. Когда она находилась около прибывшего пассажирского поезда, то увидела, что около тупикового пути 

<

адрес> заместитель командира ОР ППСП Потерпевший №1 ведет беседу с женщиной, ранее ей не знакомой, и придерживает ее за руку, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, женщиной оказалась ФИО2 В ходе беседы Потерпевший №1 удерживала ФИО2, у которой в руках имелся поднос с копченой рыбой. ФИО2 пыталась вырваться, она незамедлительно направилась к ним. Когда она подошла к ним, то Потерпевший №1 говорила ФИО2 о том, что она является сотрудником полиции, а женщина продолжала сопротивляться и отталкивала Потерпевший №1 Потом ФИО2 поставила поднос с рыбой на землю и, она увидела у неё в руке баллончик черного цвета, верхняя часть с красной вставкой, потом ФИО2 убрала его в свою сумку. ФИО44 спросила, зачем ФИО2 распылила ей в лицо вещество, от которого у неё появилось жжение. Та в свою очередь толкнула Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ударилась об забор. Она находилась на расстоянии около 10 метров от них и все видела и слышала. Когда она подошла к Потерпевший №1 и ФИО2, то Потерпевший №1 ей сказала, что ФИО2 распылила ей из баллончика вещество. Факт распыления она не видела. У ФИО17 на лице и шее в области ключицы были красные пятна, она жаловалась на жжение и боль в глазах. А ФИО2 когда успокоилась, села на кирпичики и сказала, что ей плохо.

Из оглашенных показаний по ходатайству защитника в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-211) между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 следует, что когда она подошла к Потерпевший №1, то у нее слезотечения не было, не помнит, чтобы та высказывала жалоб на жжение. После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2, пояснила, что вопрос был задан только про область глаз, на что она и дала ответ.

Свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. он находился на перроне станции 

<

адрес> совместно с сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №1 для проведения рейдовых мероприятии в соответствии с планом-заданием на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля». В ходе выявления факта незаконной торговли гражданка ФИО2 выплеснула Потерпевший №1 с баллончика вещество, о чем ему известно от сотрудников полиции, сам он этого не видел. Когда он вел других граждан для составления протоколов по незаконной торговле и проходил мимо места конфликта Потерпевший №1 и ФИО2, то видел ФИО18, которая держала в руках удостоверение и спрашивала у ФИО2, зачем та брызнула в нее, у нее было покраснение на лице. ФИО2 в это время сидела. Возле ФИО18 стояли сотрудники Свидетель №2 и ФИО5 ФИО51. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 подошла к ФИО2, осуществляющей незаконную торговлю, представилась, попросила пройти для составления административного протокола в ЛПМ, на что та отказалась, стала убегать. Потерпевший №1 попыталась ее удержать, а ФИО2 брызнула ей в лицо с газового баллончика. В отношении ФИО2 он составил административный протокол, когда она находилась в больнице. Позже он слышал как Потерпевший №1 жаловалась на жжение.

Свидетель ФИО5 А.А. в судебном заседании пояснил, что он занимает должность полицейского-водителя группы материально-технического обеспечения отдельной роты ППС Волгоградского ЛУВДТ с сентября 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя начальника полиции по линии ООП они были направлены в 

<

адрес> для проведения рейдовых мероприятий в сфере торговли, они должны были выявлять лиц, занимающихся незаконной торговлей. Около одиннадцати часов он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 прибыли на 

<

адрес>. Когда он находился на перроне, его окликнули, он обернулся - это была Потерпевший №1, она находилась от него примерно тридцать-сорок метров. Он двинулся к ней, а она держала женщину за руку. Рядом находилась ФИО19 Потерпевший №1 была с закрытыми глазами и говорила о том, что ей брызнули в лицо из баллончика. У Потерпевший №1 были красные щёки и шея в области декольте. Затем ФИО2 начала говорить о том, что она плохо себя чувствует, присела на камень, вызывала сама себе скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО2 уложили на носилки и увезли в больницу. С ней поехала Потерпевший №1 в автомобиле скорой помощи. Он на служебном автомобиле проследовал в больницу. Там сказали, что Потерпевший №1 необходимо обратиться в поликлинику к окулисту и отоларингологу. Он отвез Потерпевший №1 в поликлинику, где её осмотрели врачи. У Потерпевший №1 были глаза красные, щёки, она жаловалась на потерю зрения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что занимает должность заместителя командира 2-го взвода отдельной роты ППС Волгоградского ЛУВДТ. В ее должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений, комплектование взвода, работа с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя начальника полиции по линии ООП Куркумули она, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО5 А.А., Свидетель №6 были направлены в 

<

адрес> для проведения рейдовых мероприятий в сфере торговли. Данные мероприятия заключаются в выявлении лиц, занимающихся незаконной торговлей. Около 11 часов она шла составлять протокол на мужчину и увидела, что около забора находилась Потерпевший №1 с женщиной. Потерпевший №1 стояла с удостоверением, говорила «Вы совершили административное правонарушение, зачем вы мне брызнули баллончиком в лицо?». После чего они с Свидетель №6 проследовали далее. Потом она видела у Потерпевший №1 покраснение на лице и шее, она жаловалась на жжении в глазах, слёзотечение. Впоследствии они искали баллончик, но не нашли.

Из оглашенного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника из-за неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №5, с согласия всех участников процесса (л.д.173-176 т.1) следует, что когда она проходила для составления протокола с гражданином, то увидела и услышала, что около забора и края перрона 

<

адрес> стоит Потерпевший №1, у нее в руках было служебное удостоверение в развернутом виде, и женщина, с которой Потерпевший №1 ведет беседу. При этом Потерпевший №1 говорила о том, что она является сотрудником полиции, и что женщина совершила административное правонарушение, спрашивала, зачем она брызнула ей в лицо баллончиком. При этом женщина не отвечала на ее вопросы. Спустя какое-то время Потерпевший №1 рассказала ей и другим сотрудникам о том, что женщина – это ФИО2, которая совершила административное правонарушение, а именно осуществляла незаконную торговлю, в связи с чем Потерпевший №1 попыталась с ней побеседовать, в ходе чего ФИО2 распылила ей в лицо из баллончика какое-то газообразное вещество, от которого у нее на лице и на шее, а также в слизистой оболочке глаз и дыхательных путей образовалось жжение, от которого она испытала сильную физическую боль. В момент, когда Потерпевший №1 рассказывала о произошедшем, она обратила внимание, что на коже лица и шеи у Потерпевший №1 имелись красные пятна. 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указывая, что когда они проходили для составления протокола, то было видно, что у Потерпевший №1 что-то не то с лицом.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что занимает должность старшего эксперта в ЭКО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве специалиста при проведении личного досмотра ФИО2 и досмотра имеющихся при ней вещей в помещении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Проводила досмотр Свидетель №1, в ходе осмотра ФИО2 и досмотра имеющихся при ней личных вещей, в сумке черного цвета были обнаружены: лекарственные препараты, а именно пластинки с таблетками и ингалятор, денежные средства, карточки, солнцезащитные очки. Ингалятор был серого, либо белого цвета. В ходе досмотра Свидетель №1 спрашивала у ФИО2 «где баллончик?». ФИО2 говорила, что «вы его не найдете, ищите там».

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя из-за неточностей в показаниях, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.178-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в личном досмотре ФИО2, и досмотре имеющихся при ней личных вещей, а именно сумки черного цвета, в которой обнаружено: лекарственные препараты, а именно пластинки с таблетками и ингалятор; пластиковые карты; денежные средства; мобильный телефон, тени для век, чек из сбербанка, сигареты, солнцезащитные очки, зажигалка, 3 ключа в связке, лампочка, заколка, солнцезащитный бальзам. Обнаруженный ингалятор был белого цвета, на вес он был пустой, также ею был произведен впрыск, однако, какого-либо вещества из него не распылилось. В ходе личного досмотра Свидетель №1 задала ФИО2 вопрос: «Где газовый баллончик с красно-черной крышкой, из которой вы распылили вещество в лицо Потерпевший №1?», на что ФИО2 ответила, что она его выкинула, и чтобы искали его сами. При этом, в ходе досмотра ФИО2 и ее вещей какого-либо предмета схожего с баллончиком с красно-черной крышкой обнаружено не было. После произведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в ходе которого расписалась она, понятые, а ФИО2 отказалась от подписи, а также от дачи каких-либо пояснений. 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, указывая, что на момент допроса в сентябре 2020 года она лучше помнила события.

Из оглашенного по ходатайству защитника протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д.72-78) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 и ее сумочки, в сумке были обнаружены ингалятор по весу пустой, никакого баллончика и черного колпачка обнаружено не было. ФИО2 был задан вопрос ФИО20 «где баллончик?», на что она ответила «Я его бросила там, ищите его». О каком баллончике шла речь, она не знала.

Свидетель неточности в своих показаниях объяснила тем, что во время очной ставки она находилась на дежурстве, и ее психофизическое состояние не позволило ей запомнить все детали и придать значение какой был баллончик.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает охранником железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на перроне 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО19 оформляла протокол об административном правонарушении в отношении женщины, которая торговала рыбой, и попросила его подписать протокол, подтверждая факт незаконной торговли. Он видел как женщина в жёлтой шапочке, торговала рыбой, у нее был поднос с рыбой. Видел, что с этой женщиной стояли двое в гражданской форме одежды. Потом вечером слышал разговоры о том, что кто-то в кого-то брызнул из баллончика, но он сам ничего не видел.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя из-за противоречий в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.159-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня прибыл на 

<

адрес> пассажирский поезд, в связи с этим он вышел на перрон 

<

адрес>, для выполнения своих должностных обязанностей. Когда он проходил по перрону, то в конце перрона увидел, что около забора стоят сотрудница ЛПП 

<

адрес>, женщина одетая в костюм синего цвета, мужчина, и еще одна женщина, которая стояла около забора, на голове у которой была одета кепка желтого цвета и фартук зеленого цвета, а также недалеко лежал поднос с рыбой. Затем он обратил внимание, что они все ведут беседу, о чем они разговаривают, он не обратил внимание. После сотрудница попросила его принять участие в качестве свидетеля в отношении женщины с головным убором, так как в этот день при обходе перрона он видел, как она торговала рыбой. Спустя какое-то время, он слышал о том, что женщина в желтой кепке брызнула женщине в синем костюме вещество из баллончика в лицо.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их, указывая, что о применении баллончика в отношении сотрудника ЛПП он слышал из разговоров от людей, а сам ничего не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, ФИО2 была ранее им не известна.

Определенные неточности и упущение отдельных моментов в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 были устранены в судебном заседании, объясняются давностью событий, длительным временным промежутком после описываемых событий и на существо предъявленного подсудимой обвинению не влияют.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО5 А.А., Свидетель №3, Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, занимающих должность сотрудников полиции в исходе дела, поскольку выполнение ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностных лиц и представителей власти в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» санитаркой. Она участвовала в качестве понятой при досмотре принадлежащей ФИО2 сумочке в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Ей и другим участникам досмотра, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, досмотр проводили сотрудники полиции, две девушки и мужчина, признаков плохого самочувствия у них не заметила. При досмотре в сумочке черного цвета были обнаружены: деньги в сумме 100 рублей, и лекарственные средства - таблетки. Особого значения данным событиям она не придала и остального содержимого сумочки не помнит. После досмотра оформлялись процессуальные документы, в которых она расписалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду некоторых противоречий показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.224-227 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО2 при ней каких-либо предметов обнаружено не было, затем был произведен досмотр вещей ФИО2, а именно сумки черного цвета, при осмотре в ней были обнаружены личные вещи и лекарственные препараты, а именно пластинки с таблетками и ингалятор белого цвета. В ходе досмотра сотрудница полиции произвела впрыски с ингалятора, однако, ничего не пшикнуло. Затем сотрудница полиции, которая составляла протокол, задала вопрос ФИО2: «Где газовый баллончик с крышкой красно-черного цвета из которого вы распылили вещество в лицо Потерпевший №1?», на что ФИО2 ответила: «Я его выкинула, ищите его». После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, при этом последняя каких-либо причин отказа от подписи не высказывала. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердила, определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе в судебном заседании объяснила длительным временным промежутком после описываемых событий, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнила лучше, протокол допроса она читала, никто давления на нее не оказывал.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что работает в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения. В конце лета 2020 года она принимала участие в качестве понятой при досмотре вещей у ФИО2 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Содержимое сумочки, принадлежащей ФИО2 было выложено и описано. В дамской сумочке было обнаружены лекарства- пластинки с таблетками, баллончик от астмы белого цвета. В ходе досмотра сотрудники полиции задавали вопросы ФИО2, но текст вопросов она не помнит. По окончании досмотра, составлялись процессуальные документы, протокол с описью, что находилось в сумочке, они подписали протокол. При досмотре также находились две девушки и мужчина. Девушки выглядели нормально, признаков плохого самочувствия у кого- либо из них она не заметила. Она не заметила у них слезотечение, неестественный цвет лица, покраснение лица, жалоб от них не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду некоторых противоречий показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (исследованных на л.д.228-231 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. После чего всем участникам были разъяснены права и обязанности, пояснили, что женщину, в отношении которой проводится личный досмотр, зовут ФИО2 Затем начали производить досмотр ФИО2, в ходе которого при ней каких-либо предметов обнаружено не было, затем был произведен досмотр вещей ФИО2, а именно сумки черного цвета, при осмотре в ней были обнаружены личные вещи и лекарственные препараты, а именно пластинки с таблетками и ингалятор белого цвета. В ходе досмотра сотрудница полиции произвела впрыски с ингалятора, однако, ничего не брызнуло. Затем сотрудница полиции, которая составляла протокол, задала вопрос ФИО2: «Где газовый баллончик с крышкой красно-черного цвета из которого вы распылили вещество в лицо Потерпевший №1?», на что ФИО2 ответила: «Я его выкинула, ищите его». После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, при этом последняя каких-либо причин отказа от подписи не высказывала. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердила, определенные неточности и упущение отдельных моментов при допросе в судебном заседании объяснила длительным временным промежутком после описываемых событий. Указала, что показания давала добровольно без какого-либо давления, протокол допроса читала и поставила в нем свою подпись.

После оглашения протокола личного досмотра ФИО2, и досмотра ее вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 т.1), свидетель пояснила, что вопросов к ФИО2 было много, точные вопросы и ответы она не помнит, ФИО2 отказывалась от каких-либо пояснений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Определенные неточности и упущение отдельных моментов в показаниях свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 были устранены в судебном заседании, объясняются давностью событий, длительным временным промежутком после описываемых событий и на существо предъявленного подсудимой обвинению не влияют.

В судебном заседании по поводу причиненных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 были допрошены медицинские работники.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В августе 2020 года примерно в обеденное время к нему в ординаторскую поднялась девушка в форме сотрудника полиции и сказала, что ей в лицо брызнули из баллончика при задержании какой-то женщины, при этом, не конкретизировав вещества. Она жаловалась на боль в глазах, на жжение в области лица и слезотечение. Он не наблюдал подобных признаков, в том числе, гиперемию, характерную для данного случая, на лице он не видел ни покраснений, ни следов ожога, слезотечения тоже не наблюдал. Лечением ожоговых поражений кожных покровов занимается врач хирург. Но он и не проводил внешнего осмотра девушки. Если бы у девушки и наблюдались признаки ожога кожных покровов, он не мог бы оказывать ей помощь, поскольку это не тот случай, когда требуется стационарное лечение. Он порекомендовал ей обратиться в поликлинику к врачу окулисту. По его мнению, гиперемию можно симулировать.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работает врачом отоларингологом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В конце лета 2020 г. во время обеденного перерыва заведующая поликлиники Свидетель №7 попросила его осмотреть сотрудника полиции на железнодорожном транспорте. Зашла девушка, он расспросил её о жалобах. Она сказала, что на рынке ей в лицо брызнули из баллончика. Она жаловалась на слёзотечение, жжение во рту и першение в горле. Он наблюдал у нее катаральные явления полости рта и носа, выделения слизи из полости носа, гиперемия склер глаз и слизистой оболочки зева. Данные признаки могли свидетельствовать об ожогах перцовым газом. Подтвердил, что наблюдал покраснения глотки пациентки, Потерпевший №1 сказала, что, скорее всего, вдохнула перцовый газ, когда его распыляли ей в лицо. Он предложил ей умыть лицо. Общее состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное, какие-либо покраснения на иных частях тела он не наблюдал. Те клинические признаки, которые наблюдались у потерпевшей возможно было сымитировать.

Свидетель Свидетель №13 пояснила в судебном заседании, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла на карете скорой медицинской помощи. Её сопровождала бригада фельдшеров и сотрудники полиции. ФИО2 транспортировалась на лежачей каталке с жалобами на выраженные боли в области спины, нижних конечностей. ФИО2 говорила, что ей тяжело передвигаться. Она её осмотрела в приёмном отделении. Также на осмотр был вызван врач невролог ФИО48. Было принято решение направить пациентку на рентгенографическое обследование в отделение, располагающееся по 

<

адрес> она снова была доставлена в приёмное отделение и госпитализирована в терапевтическое отделение. Во время осмотра ФИО2 к ней подошла сотрудник полиции Потерпевший №1 Она сказала, что ей ФИО2 якобы брызнула в лицо из баллончика. Она повернулась к ней и визуально осмотрела её. Каких-то видимых признаков – покраснение в области лица, слёзотечение – она не наблюдала. Сотрудник полиции не нуждалась в экстренной медицинской помощи. Она предложила ей обратиться к врачу хирургу. Потерпевший №1 жаловалась на жжение в области лица. Ротовую полость потерпевшей она не осматривала.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 11 часов 34 минуты ей был передан вызов о том, что женщине стало плохо на перроне железнодорожной 

<

адрес>. В связи с этим она на карете скорой медицинской помощи направилась по вышеуказанному адресу. Она осмотрела женщину, та жаловалась на боли в области спины. Сначала женщина молчала, потом говорила, что её толкнули на забор девушка из транспортной полиции. ФИО2 был поставлен медицинский диагноз – остеохондроз, также ФИО2 говорила, что у нее ингалятор. ФИО2 крепко сжимала сумочку, боялась выронить её. Насколько она поняла, там находился баллончик с перцовым газом, но самого баллончика она не видела. Рядом стояла сотрудник транспортной полиции и говорила, что ей якобы брызнули в лицо из баллончика, и просила засвидетельствовать внешние признаки на теле. Она видела у девушки на подбородке лёгкое покраснение в виде розового пятнышка. Также она жаловалась на слёзотечение.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что работает заведующей поликлиникой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и вправе осматривать пациентов и оказывать им медицинскую помощь в соответствии со своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 15 час. 30 мин. в поликлинику обращалась женщина, которую сопровождал мужчина, по поводу жжения в глазах, ухудшения зрения, жжения в области носоглотки и ротовой полости, жжения в области лица. Женщина говорила о том, что ей брызнули баллончиком с перцовым газом. У девушки были признаки химического ожога – гиперемия лица, наблюдалось слёзотечение, общее состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное, осмотра органов дыхания она не проводила, так как одышки не наблюдалось. Подробный осмотр проводил врач отоларинголог. Лечением ожоговых поражений кожных покровов занимается врач хирург, возможно он был в то время в отпуске. Она как заведующая проводит первичный осмотр пациентов. Считает, что наблюдаемые ею клинические признаки у потерпевшей не возможно сымитировать, в ее лечебной практике подобного не наблюдалось. Запаха лука у девушки не наблюдалось, от которого можно вызвать слезотечение и выделения из носовых пазух. Подобные реакции организма носят индивидуальный характер. На момент осмотра она отчетливо видела покраснения кожных покровов лица и слезотечение в отличие от других врачей. 

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 также подтверждают факт обращения потерпевшей Потерпевший №1 с жалобами на жжение в области лица, глаз после распыления баллончиком, указывая, что никаких внешних проявлений у Потерпевший №1 они не наблюдали. Это может свидетельствовать о том, что данные свидетели (врачи в больнице-стационаре) наблюдали Потерпевший №1 около 12 часов дня, то есть по истечении 1 часа после распыления баллончиком, в то время когда внешние признаки еще не проявились и были не заметны.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №7 также подтверждают обращение потерпевшей Потерпевший №1 с жалобами на жжение в области лица, глаз после распыления баллончиком, а также наличие покраснений кожи лица (Свидетель №10, Свидетель №7), слезотечение (Свидетель №7), катаральные явления полости рта и носа, выделения слизи из полости носа, гиперемия склер глаз и слизистой оболочки зева (Свидетель №9), что также зафиксировано в амбулаторной карте. Осмотр потерпевшей врачами поликлиники ФИО22 и Свидетель №9 был произведен около 15 час. 30 мин, то есть по истечении более 4-х часов после распыления баллончиком, когда внешние признаки уже могли проявиться. Свидетель Свидетель №10 видела потерпевшую непосредственно на вокзале после распыления баллончиком и подтвердила, что видела у девушки на подбородке лёгкое покраснение в виде розового пятнышка, девушка жаловалась на слёзотечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимую не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. 

То обстоятельство, что одни свидетели не видели внешних признаков после распыления баллончиком на лице у Потерпевший №1, а другие видели по истечении определенного времени, не свидетельствует о невиновности подсудимой и на существо предъявленного ей обвинения, квалификацию преступления не влияет, а также не свидетельствует об искусственном создании потерпевшей обнаруженных у нее внешних признаков распыления из баллончика. 

В связи с чем версия защитника об имитации внешних признаков гиперемии лица и горла, слезотечения и выделений из носа не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России ФИО16 (зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, достала из своей сумки баллончик и распылила газообразное вещество в лицо заместителя командира ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр места происшествия – участка местности железнодорожной станции Котельниково, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место, где ФИО2 распылила вещество из баллончика ей в лицо (т.1 л.д. 8-15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперативным дежурным Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 (зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 на требования предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить административное правонарушение, достала из своей сумки баллончик и распылила воздушно газовую жидкость в лицо заместителя командира ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55);

- план-задание на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15, в соответствии с которым заместитель командир ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей и принимала участие в проведении оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» ДД.ММ.ГГГГ на территории оперативного обслуживания Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (станция Котельниково). Период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, форма одежды повседневная по сезону (т.1 л.д. 32);

- выписка из приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначена на должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47);

- должностной регламент (должностная инструкция) заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14, в соответствии с п.п. 23, 39 которого Потерпевший №1 обязана знать оперативную обстановку на территории вверенного участка обслуживания; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия (т.1 л.д. 48-53);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 35-36);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр оптического диска, на котором имеются видеозапись общей продолжительностью 01 мин 43 сек, с участием Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется на определенном участке местности с устройства фиксирующего звук и видео. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется от первого лица (оператор Свидетель №2), присутствуют лица, первое лицо – женщина, одетая в костюм серого цвета (Потерпевший №1); второе лицо – женщина, на голове которой находится головной убор – кепка желтого цвета, фартук зеленого цвета, штаны синего цвета (ФИО2). При просмотре видеозаписи установлено, что оператор подходит к первому и второму лицу, которые ведут беседу и держат друг друга за руки. При этом второе лицо отходит от первого и третьего лица в сторону, держа при этом в левой руке предмет цилиндрической формы черного цвета, предположительно баллончик. В это время первое лицо предпринимает попытку завести руки за спину второму лицу. Затем на видеозаписи видно, как второе лицо убирает цилиндрический предмет черного цвета, предположительно баллончик, в свою сумку и продолжает держать за руки первое лицо. Затем оператор, первое лицо и второе лицо отходят к забору, где продолжают вести беседу, при этом в ходе беседы первое лицо пытается удержать второе лицо, однако второе лицо пытается вырваться из рук первого лица. Спустя какое-то время, второе лицо прекращает выполнять какие-либо действия, присаживается на землю. При просмотре и прослушивании видеозаписи проводилась стенография, в ходе которой установлены голоса трех лиц. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что данную съемку производит Свидетель №2, ФИО2 держит в руках баллончик темного цвета с черно-красной крышкой, а также в последующем она убирает баллончик в свою черную сумку. Потерпевший №1 пытается удержать ФИО2, а последняя вырывается, при этом Потерпевший №1 выясняет у ФИО2 «Чем брызнули мне, баллончиком?» (т.1 л.д. 65-70);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр оптического диска, на котором имеются видеозапись общей продолжительностью 01 мин 43 сек, с участием ФИО2 и ее защитника ФИО28, в ходе которого ФИО2 указала, что на видеозаписи присутствует она в головном уборе кепке желтого цвета, фартуке зеленого цвета и штаны синего цвета, и ее голос. После осмотра вышеуказанный диск упаковывается в первоначальную упаковку, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью: «К протоколу осмотра и прослушивания фонограммы – оптический диск с видеозаписями к материалу проверки № пр-20 по факту применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1», с подписями участвующих лиц (ФИО2, ФИО28 и следователя ФИО16) и печатью синего цвета с надписью «Для пакетов» (т.1 л.д. 151-154);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 в служебном кабинете Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 и ее защитника ФИО28 изъят у ФИО2 черный колпачок (т.2 л.д. 52-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр черного колпачка, изъятого в ходе выемки у ФИО2 и оптического диска, на котором имеются видеозапись, в ходе осмотра произведены снимки экрана. В ходе осмотра с использованием сети интернет обнаружены газовые и перцовые баллончики, которые схожи по индивидуальным признакам с предметом цилиндрической формы черного цвета с белым дном, а также с красной кнопкой, который держит в руках ФИО2 на осматриваемой видеозаписи и с изъятым в ходе выемки у ФИО2 черным колпачком. В ходе осмотра произведен анализ сети Интернет ингалятор «Сальбутамол-МХФП», в ходе которого установлено, что ингалятор имеет внешний вид белого цвета, при этом колпачок для ингалятора представлен на изображении белого цвета. Таким образом, при проведении сравнительного анализа черного колпачка, изъятого в ходе выемки у ФИО2 и ингалятора «Сальбутамол-МХФП» установлено, что каких-либо признаков указывающих на сходство не имеется, можно сделать вывод, что ФИО2 применила в отношении Потерпевший №1 газовый или перцовый баллончик (т.2 л.д. 56-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр лекарственного препарата «Сальбутамол». Препарат находится в бумажной коробке, баллончик белого цвета с наименованием «Сальбутамол», насадка-ингалятор белого цвета и колпачок зеленого цвета, а также инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Сальбутамол. При изучении инструкции к лекарственному препарату «Сальбутамол» установлено, что лекарственный препарат «Сальбутамол» не вызывает побочных действий в виде аллергической реакции и ожогов (т.2 л.д. 66-71);

Судом также были исследованы протоколы очных ставок:

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО28, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания, указав, что ФИО2, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, распылила газообразное вещество из баллончика черного цвета с красной кнопкой в область ее лица. При этом ФИО2 показала, что при ней находился ингалятор Сальбутамол темно-серого цвета с колпачком распылителя черного цвета с красной кнопкой, которым она пыталась брызнуть содержимое себе в рот во время приступа астмы, но так как Потерпевший №1 удерживала ее за руки, у нее не получилось брызнуть себе в рот, а произошел впрыск в сторону между ней и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 195-201);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО28, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею ранее показания, указав, что видела как ФИО2, находясь на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, достала из своей сумки баллончик сжатой в руке с кнопкой черно-красного цвета и направила, а после распылила вещество из баллончика в сторону Потерпевший №1 При этом ФИО1 указала, что у нее в левой руке был ингалятор с насадкой черно-красного цвета, которым она пыталась брызнуть себе в рот (т.1 л.д. 202-206);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО28, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердила данные ею ранее показания, указав, что когда она подошла к Потерпевший №1 и ФИО1, они продолжали беседовать на повышенных тонах, Потерпевший №1 поясняла, что является сотрудником полиции. Она тоже просила ФИО2 успокоиться, но та не успокаивалась, Потерпевший №1 спросила у ФИО2 по какой причине она распылила ей из баллончика какое-то вещество. При этом она видела у ФИО2 в левой руке баллончик цилиндрической формы размером около 10 см черного цвета с красной вставкой, который она потом убрала в свою сумку, при этом подноса у нее на руках уже не было (т.1 л.д. 207-211); 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО28, из которого следует, что Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания, указав, что у ФИО2 в ходе личного досмотра был обнаружен ингалятор по весу пустой, не было обнаружено ни баллончика, ни черного колпачка, а также ей задавался вопрос по данному факту, на что ФИО2 ответила «Я его выкинула, ищи его там» (т.2 л.д. 72-78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено: ожог 1 степени: на лице, шее и грудной клетке в верхней трети в проекции средней ключичной линии справа и слева кожные покровы светло-красного цвета, который образовался в результате воздействия неуточненного вещества (вероятнее всего химического), расценивается как не причинивший вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования в переделах 1 суток до времени освидетельствования (т.1 л.д. 18-20).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта №ДС, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Данная экспертиза проведена при искусственном освещении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин на основании постановления следователя Волгоградского отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СУ СК РФ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-20, экспертом ФИО24, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 14 лет, имеет высшую квалификационную категорию, заведующий ВСМОЭТ.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 31.05.2001 года (в ред. от 26.07.2019 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) следует, что следователем ФИО16 определено назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) имеются ли у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения?; 2) если да, то каков механизм, локализация, характер образования и давность образования?; 3) какова степень тяжести полученных Потерпевший №1 повреждений? В распоряжение эксперта следователем предоставлены – постановление и сама потерпевшая Потерпевший №1 При производстве экспертизы следователем поручено эксперту произвести смывы с лица и с шеи Потерпевший №1 В постановлении следователь разрешил привлечь к проведению судебно-медицинской экспертизы специалиста (врачей) из иных лечебных учреждений. Поручено начальнику ГБУЗ «ВОБ СМЭ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что занимает должность заведующего дежурным отделением городского отдела СМЭ, который входит в систему областного бюро СМЭ. На момент ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заведующего городским отделением судебной экспертизы трупов, входящее в областное отделение. На тот момент в отделении существовал график дежурств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Имеет специализацию судебно-медицинская экспертиза. Ему дополнительно не предоставляли медицинскую документацию из ожогового отделения для проведения экспертизы. Иных документов о том, что потерпевшая обращалась по поводу ожогов, ему также не предоставлялось. Вывод о химическом ожоге у потерпевшей он сделал на основании визуального осмотра Потерпевший №1 Подтвердил вывод, сделанный в заключении о том, что у потерпевшей имеется ожог 1 степени. Такой вывод он сделал на том основании, что он визуально осматривал кожные покровы потерпевшей, и на основании осмотра дал заключение- ожог первой степени. Для экспертизы не являются обязательными результаты других врачей при осмотре, поскольку следователь самостоятельно решает какие предоставлять документы. Когда освидетельствуется пациент, эксперт у него спрашивает, при каких обстоятельствах могли образоваться те или иные повреждения, но эти обстоятельства не учитываются экспертом, в данном случае выводы экспертизы были сделаны только на основании осмотра Потерпевший №1 Дежурный врач вносит запись в журнал регистрации об освидетельствования пациента. Запись об освидетельствовании Потерпевший №1 вносилась в Журнал регистрации. В экспертизе он указал правдивые обстоятельства и выводы. 

Эксперт, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дал свое заключение на основании произведенного исследования, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения представленного ему на исследование в распоряжение постановления и обследуемой Потерпевший №1, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

Кроме того, право на защиту обвиняемой ФИО2 при производстве экспертизы нарушено не было, а её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Подсудимая вместе с защитником ФИО28 ознакомились и с постановлением следователя о назначении медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем имеются в деле соответствующие протоколы ознакомления (т.1 л.д.17, т.1 л.д.21). При ознакомлении каких-либо заявлений и замечаний не высказывали, дополнительных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Защитник, ссылаясь на ст.199 УПК РФ, п.п.14, 28, 70.8, 95 Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебных экспертиз в государственных судебных-экспертных учреждениях РФ», считает недопустимым доказательством заключение эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо следователя в адрес руководителя экспертного учреждения о поручении эксперту производства экспертизы, нет отметки кто разъяснил права эксперту и предупредил его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, номер экспертизы №ДС не отражен в журнале освидетельствования лиц, в заключении эксперта не указаны размер и форма повреждений, их локализация в области лица и шеи, экспертом не приведены необходимые методы, на основании которых сделано заключение.

Однако, приведенные защитником доводы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на закрепленных в законодательстве критериях по определению степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.п.66, 67 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа и лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Таким образом, производство судебной экспертизы по представленной медицинской документации не является обязательным условием ее проведения и обусловлено лишь отсутствием возможности лично обследовать лицо, обратившееся к врачу судебно-медицинскому эксперту.

Вопреки доводам защитника, приведенное заключение эксперта №ДС содержит отметку о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта ФИО24 и скреплено печатью дежурного отделения экспертного учреждения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в которое следователем назначалась экспертиза.

Из пояснений эксперта ФИО24 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был дежурным экспертом, что подтверждается представленными записями в Журнале регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинском отделении (т.2 л.д.248-251, т.3 л.д.37-39, т.3 л.д.42-44, т.3 л.д.61-67), официальным письмом заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «ВОБСМЭ» (т.3 л.д.36), и подтверждает полномочия эксперта ФИО25 на проведение указанной экспертизы.

В Журнале регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинском отделении (т.2 л.д.248-251, т.3 л.д.37-39, т.3 л.д.42-44, т.3 л.д.61-67) имеется запись за № о проведении в отношении Потерпевший №1 экспертизы на основании постановления следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о готовности заключения ДД.ММ.ГГГГ, указан эксперт ФИО25, номер заключения эксперта №, и отметка об отобрании смывов с лица и шеи.

Вопреки доводам защитника, экспертом выполнены все поручения следователя на основании постановления, исследованы повреждения у Потерпевший №1, отобраны смывы с лица и шеи Потерпевший №1, которые впоследствии использовались при проведении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие сопроводительного письма следователя руководителю экспертного учреждения о поручении эксперту производства экспертизы в материалах дела, а также указание в Журнале регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинском отделении номера экспертизы №, а не №ДС, не свидетельствует о том, что данная экспертиза экспертом ФИО25 не проводилась или о неправомерности выводов эксперта.

Вопреки доводам защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО25 об обнаружении у потерпевшей ожога 1 степени: на лице, шее и грудной клетке в верхней трети в проекции средней ключичной линии справа и слева кожные покровы светло-красного цвета, который образовался в результате воздействия неуточненного вещества (вероятнее всего химического), не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, так как размер и форма повреждений, их локализация, которые не причинили вреда здоровью, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, приведенное выше заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей, давшей подробные и последовательные показания о том, какое именно насилие было применено в отношении нее ФИО2, показаниями свидетелей и письменных документов, оцененных выше. При невозможности дать заключение, эксперт ставит об этом в известность органы предварительного следствия и возвращает без исполнения все полученные для проведения экспертизы материалы, чего в данном случае сделано экспертом не было, и он счел возможным провести исследование и дать заключение. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных о создании искусственных доказательств по уголовному делу или свидетельствующих о намерениях допрошенных лиц оговорить осужденную, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемой и её защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлением о назначении по делу проведенной экспертизы, так и с ее заключением, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение экспертизы, как надлежащее доказательство, а ее выводы, как соответствующие полноте проведенного исследования и признает достоверными.

Доводы защитника о фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия – видеозаписи на диске, производимой видеокамерой «Дозор» сотрудником полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также обстоятельствами, установленными в суде.

Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр оптического диска, на котором имеются видеозапись общей продолжительностью 01 мин 43 сек (т.1 л.д.65-70).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте ФИО16 произведен осмотр оптического диска, на котором имеются видеозапись общей продолжительностью 01 мин 43 сек, с участием ФИО2 и ее защитника ФИО28 (т.1 л.д. 151-154). После просмотра диск упаковывался в присутствии обвиняемой и ее защитника, о чем свидетельствуют их подписи и печать, при упаковке диска использовалась фотосъемка.

В судебном заседании при просмотре видеодиска установлено, что длительность видео записи составляет 01 мин. 42 сек, а общая длительность файла также составляет 01 мин 43 сек, что соответствует длительности файла, указанной в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии диска в судебном заседании в присутствии обвиняемой и ее защитника, было установлено, что упаковка диска не была нарушена, имелись печати и подписи обвиняемой и защитника.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи на диске недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства со стороны обвинения, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы №ДС, от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом выше допустимым и достоверным доказательством, согласуется с показаниями, данными экспертом ФИО24 и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО2 при возникновении у нее приступа астмы в момент конфликта с Потерпевший №1, достала из сумочки ингалятор Сальбутамол и пыталась распылить его содержимое себе в ротовую полость, но так как ее руки держала потерпевшая, то содержимое ингалятора распылилось мимо и могло попасть на Потерпевший №1 Однако такая версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству защитника была допрошена в качестве специалиста Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача по медицинской части, врач пульмонолог ГУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с 2003 года. Образование высшее медицинское, кандидат медицинских наук. Сальбутомол применяют для купирования приступов бронхиальной астмы, затрудненного дыхания, хронической инструктивной болезни легких. Чем быстрее и правильнее проведена ингаляция, тем быстрее купируется приступ. От распыления ингалятора могут быть побочные эффекты, аллергические реакции как на органы дыхания, так и на зрение, на кожный покров, если имеется индивидуальная непереносимость. Случаев, чтобы возникали ожоги от распыления ингалятора, ей не известно. При неправильном применении ингалятора, когда препарат попадает на кожу, может возникнуть аллергическая реакция. Без углубленного исследования трудно определить химический ожог или побочный эффект, либо симуляция покраснение кожи, поскольку бывают отсроченные аллергические реакции, или реакция немедленного типа. Если возникает реакция немедленного типа, то покраснение появляется сразу. Время возникновения и проявления химического ожога зависит от провоцирующего фактора. Постановка диагноза об ожоге это специальность врача-травматолога, пациент при ожоге направляется в хирургическое отделение, но первый врач, кто может осмотреть пациента может быть и терапевт. Если газовым баллончиком попасть в глаза, то со стороны глаз может быть реакция покраснение, слезотечение. Если содержимым ингалятора попасть в глаза, то возникшая аллергическая реакция проходит сама, если промыть глаза, но при глаукоме необходимо проводить медикаментозное лечение. Ей не известны составляющие газовых баллончиков. В ингаляторах содержаться как можно меньше препаратов, которые могут вызывать аллергические реакции у астматиков.

Из пояснений специалиста следует, что от распыления ингалятора на кожу лица могут возникнуть аллергические реакции. Однако пояснения специалиста не подтверждают невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в судебном заседании установлено совокупностью доказательств, что ФИО2 распылила в область лица и шеи потерпевшей содержимое не ингалятора, а баллончика с черно-красной крышкой.

Версия подсудимой о том, что она распылила содержимое ингалятора темно-серого цвета опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и видеозаписью на диске, о том, что у ФИО1 в руке был баллончик темного цвета с черно-красной крышкой, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №1 о том, что в сумочке ФИО2 был обнаружен ингалятор белого цвета без черно-красной крышки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая об обстоятельствах наличия у нее ингалятора, баллончика и впрысков газообразного вещества, высказывала различные версии: распылила содержание ингалятора; потом темно-серым ингалятором с черно-красным колпачком, который впоследствии нашла в сумочке после стирки; затем версия была изменена на следующую - на использование при первом приступе астмы ингалятора, положив его в сумку, и во время второго приступа перепутала ингалятор, достав баллончик с автомобильной смазкой с черно-красной кнопкой.

Такие показания подсудимой расцениваются судом как способ защиты, избранный ею с целью избежать установленной законом уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты Свидетель №17, которая показала, что она приходится знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории железнодорожной станции Котельниково и торговала пирожками, примерно в 11 часов 00 минут, прибыл пассажирский поезд, она увидела, что с пакгауза (возвышение) бегут женщины с подносами и говорят: «приехала, приехала». Она увидела вдалеке между двумя женщинами происходит конфликт. Причем начало конфликта она не видела. Одну из них она узнала, это была ФИО2 и у неё в руках был поднос, она его держала двумя руками. Другая женщина, стояла перед ФИО2 и махала руками, ФИО2 от неё уворачивалась, а та на неё наступала, хотела схватить. Они подошли к краю возвышения и когда они дошли до спуска, то незнакомая женщина или схватила, или толкнула ФИО2, рыба с подноса посыпалась вниз. Затем Потерпевший №1 схватила ФИО2 за руки и толкнула об забор. ФИО2 упала, спустилась по забору. Их окружили присутствующие на перроне люди, она подошла, стала говорить: «что вы творите». Женщина ей ответила, что является представителем власти. Потерпевший №1 была без формы. ФИО2 не могла подняться, на ее вопрос: «Помочь, подняться?», она ответила, что «отказали ноги, подняться она не может». Потом подошли волгоградские сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО43 Она подняла разбросанную рыбу, положила её на поднос, отнесла к мосту. Пока она относила рыбу, увидела, что ФИО2 уже несут на носилках два милиционера. Каких-то признаков болезненного состояния у Потерпевший №1 не имелось, слезоточивости и покраснений на лице, затрудненного дыхания не было, Потерпевший №1 вела себя агрессивно, кричала. ФИО2 в этот день торговала рыбой, а Потерпевший №1 приехали из Волгограда для составления протоколов, поэтому и стала задерживать ФИО2 Потом только ей стало известно из разговоров сотрудников полиции, что ФИО2 якобы брызнула чем-то Потерпевший №1 в лицо. Ей известно, что у ФИО2 астма, так как неоднократно видела на рынке, как ФИО2 осуществляет впрыск в ротовую полость аэрозольного средства из серовато-белого баллончика.

Показания данного свидетеля защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, свидетель очевидцем применения насилия подсудимой в отношении Потерпевший №1 не является, приходится знакомой ФИО2 и может быть заинтересованной в исходе дела. Однако свидетель подтвердила, что ФИО2 в указанное время и месте торговала рыбой, а после того как торгующие рыбой увидели волгоградских сотрудников полиции, стали убегать, Потерпевший №1 приехала из Волгограда для составления протоколов, поэтому и стала задерживать ФИО2

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства со стороны обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из исследованных доказательств, и оцененных в совокупности следует, что непосредственно перед тем как распылить содержимым баллончика в область лица и шеи потерпевшей, ФИО2 торговала рыбой на перроне 

<

адрес>, что не отрицается самой подсудимой, и подтверждается свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и свидетелем защиты Свидетель №17 Такие действия ФИО2 и стали основанием для реагирования сотрудником полиции Потерпевший №1, которая выявив осуществление ФИО1 незаконной торговли рыбной продукции, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 потребовала прекратить такие действия и проследовать в помещение Линейного пункта полиции на 

<

адрес> для дальнейшего административного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях ФИО2 также суд считает несостоятельными, поскольку, не смотря на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить противоправные действия по незаконной торговле рыбой и предъявить соответствующие документы, ФИО2 при ее задержании стала вырываться, а затем использовала против сотрудника полиции распыление неустановленного газо-химического средства из баллончика, после чего также пыталась скрыться.

Со слов ФИО2 следует, что она ранее торговала рыбной продукцией, и примерно 5 лет назад более 5 раз привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, поэтому ей известно, что данный вид деятельности по продаже рыбной продукции без регистрации предпринимательской деятельности является незаконным.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так же опровергаются показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 перед задержанием подсудимой представилась ей и предъявила служебное удостоверение. 

Таким образом, ФИО2, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции Потерпевший №1, пытавшая пресечь её противоправные действия, не желая подчиниться требованиям сотрудника полиции, применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно достала находившийся при ней баллончик, и распылила содержащееся в нем неустановленное газо-химическое вещество в область лица и шеи Потерпевший №1, причинив тем самым заместителю командира ОР ППСП Потерпевший №1 телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

На видеозаписи также видно, что даже после распыления баллончиком ФИО2, последней неоднократно разъясняла и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, что перед ней находится сотрудник полиции и не нужно сопротивляться. Однако ФИО2 продолжала сопротивляться и высказывать оскорбления в адрес ФИО26, пыталась скрыться.

Доводы стороны защиты о том, что постановлением мирового судьи №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, подтверждается факт превышения полномочий сотрудника полиции Потерпевший №1 при задержании ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлен факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей в соответствии с план-заданием на выезд с целью пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15, на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> станции Котельниково, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в судебном заседании достоверно установлен факт торговли ФИО2 рыбой на перроне вокзала, и подтверждается показаниями самой ФИО2 и свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Кроме того, способ представления доказательств по делу об административном правонарушении отличается на законодательном уровне от сбора и предоставления доказательств по уголовному делу. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, значения для данного уголовного дела не имеет и на квалификацию содеянного не влияет, так как судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Потерпевший №1 носили законный характер подтверждается материалами дела, оцененными выше и заключением служебной проверки в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми факты о неправомерных действиях потерпевшей не подтверждены. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд расценивает выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО2 пыталась распылить ингалятор себе в ротовую полость, а не баллончик в потерпевшую, как необоснованную, в связи с отсутствием объективных данных, ее подтверждающих.

Вместе с тем диспозиция ст. 318 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении Потерпевший №1 - распыление из баллончика неустановленного газо-химического вещества в область лица и тела потерпевшей с близкого расстояния в короткий промежуток времени, последующее поведение подсудимой, которая пыталась скрыться с места происшествия, высказывала различные версии о наличии у нее средства с черно-красным колпачком, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия.

Ссылки защитника на то, что выводами физико-химической экспертизы смывов с лица и шеи Потерпевший №1 подтверждается, что в содержимом смывов имеются только парфюмерные составляющие, а следовательно не содержание баллончика, не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку в течение дня перед отбором смывов Потерпевший №1 неоднократно умывалась и могла смыть содержание баллончика на поверхности лица и шеи. Кроме того, из материалов дела следует, что содержание находящегося в баллончике газо-химического вещества, из которого ФИО2 произвела распыление в потерпевшую, не установлено, в связи с чем, выводы данной экспертизы не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификацию преступления.

Каких-либо нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании.

Кроме того, в результате исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 произвела распыление неустановленного газо-химического вещества из баллончика, находящегося у нее в левой руке в область лица и тела потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, суд не усматривает.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 не судима, по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 не состоит в браке, пенсионер, получает пенсию по старости с доплатами в общем размере 9000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, проживает одна, имеет подсобное хозяйство.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств хронические заболевания подсудимой (хобол), пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимой, которая является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 9000 рублей в месяц, проживает одна, имеет подсобное хозяйство, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа с применением рассрочки для его уплаты, т.к. считает, что такое наказание будет справедливым, достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимой.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- черный колпачок, хранящийся в камере вещественных доказательств Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России, уничтожить.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок десять месяцев. 

Сумма штрафа перечисляется в УФК по 

<

адрес> (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 04525000, ОКТМО 45378000, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- черный колпачок, хранящийся в камере вещественных доказательств Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова