ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 14 января 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО18 при секретарях ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: ... судимого: 

- ** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Ангарского городского суда ... от ** испытательный срок продлен на 1 месяц, до **; постановлением Ангарского городского суда ... от ** испытательный срок продлен на 3 месяца, до **;

- ** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 21 день с удержанием из заработка в доход государства 5 %. С учетом требований ст. 71, ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ** по **, назначенное наказание считать отбытым;

- ** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Ангарского городского суда ... испытательный срок продлен на 3 месяца до **,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

**, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил игровую консоль марки «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи» стоимостью 55000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, взяв ее с тумбы, расположенной в зале квартиры. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся через окно квартиры, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 55000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** около 15:00 совместно со своим приятелем ФИО11 по предложению последнего проследовал в квартиру ранее не знакомого Потерпевший №1, по адресу: ..., 22-18а-56, для распития спиртного, о чем созвонился с последним. Он ранее с Потерпевший №1 знаком не был. Находясь у ФИО17 дома, они распивали у него вдвоем спиртные напитки, а именно пиво в количестве 4-х литров, которое приобрели. ФИО17 не пил и направился на кухню, чтобы помыть посуду, а ФИО4 пошел в туалет. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО17, а именно игровой приставки «ФИО3 ФИО1 5» в корпусе белого цвета, которая лежала на тумбе около телевизора в зале. Он, убедившись, что никого нет, взял игровую приставку в руки, после чего открыл окно, расположенное на первом этаже и выпрыгнул на улицу, побежал в сторону автомобильного кольца по .... В какой-то момент он увидел, что за ним бежит ФИО4, который к нему подошел. ФИО4 ему вслед не кричал, а когда его догнал, спросил его, зачем он побежал из квартиры. Он ему пояснил, что похитил имущество ФИО17, а именно украл у него игровую приставку «ФИО3 ФИО1 5» в корпусе белого цвета. ФИО4 сразу же сказал ему, чтобы он вернул приставку ФИО17, однако он его слушать не стал, после чего они разошлись. Далее он направился в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ..., 8-24-3, где сдал похищенное имущество на свой паспорт. ФИО4 отговаривал его сдавать имущество ФИО17 и с ним в скупку не ходил, туда он ушел уже один, сдал игровую приставку на свое имя и получил денежные средства в размере 29000 рублей, которые потратил на личные нужды, а именно купил себе алкогольную продукцию, продукты питания. Он в момент совершения преступления находился в кроссовках, которые выкинул, так как они порвались. Он похитил только игровую консоль, кабель и диск оставались лежать на тумбе в зале. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 63-68)

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 **, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил полностью, показал, что ФИО17 ему знаком, видел его один раз у него дома **, где распивал спиртное с ФИО4. ФИО17 ему вслед ничего не кричал, имущество он похищал тайно, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. (л.д.69-73)

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО2 указал на тумбу, расположенную в зале по адресу: ..., 22 микрорайон, 18а дом, ..., откуда он ** похитил имущество, принадлежащее ФИО10 (л.д.76-81)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. С объемом и суммой похищенного согласен. В содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил. (л.д.145-147)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, давал их добровольно, в присутствии защитника. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, показал, что преступления совершил ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у врача нарколога и проходил лечение от алкогольной зависимости. Готов возместить ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, иными исследованными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что до событий ** с ФИО2 знаком не был. Последний в тот день в дневное время пришел к нему в гости по адресу: ..., 22-18а-56, вместе с ранее малознакомым ФИО4, те распивали пиво, которое сами принесли. Когда он вернулся из кухни, куда уходил, чтобы помыть посуду и приготовить чай, обнаружил, что окно открыто и в квартире никого нет. После чего обнаружил пропажу игровой приставки «ФИО3», которую приобретал в июле 2024 года за 61999 рублей в ДНС. Документы на игровую приставку представлял следователю, с учетом износа оценивает ее в 55000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку постоянного источника дохода у него нет. Он пытался связаться с ФИО4, в поисках приставки обращался в скупки и выяснил, что приставку уже выкупили и скупку приходили сотрудники полиции. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля **, следует, что ** около 14:00 часов со своим приятелем ФИО12 находился в квартире знакомого ФИО17 по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., где около 20 минут распивали приобретенное ими пиво. Время было около 15 часов. В какой-то момент ФИО17 направился на кухню, он пошел в туалет. Возвращаясь в комнату, он увидел, как ФИО16 выпрыгивает в окно, расположенное на первом этаже. После чего он побежал за ним также через окно, ему ничего не кричал, так как не знал, почему ФИО16 убегает. Возле ТД «Империл» он догнал ФИО16, который пояснил ему, что украл у ФИО17 приставку «ФИО3 ФИО1 5». Он сразу же сказал ФИО16, чтобы он вернул приставку ФИО17, однако тот его не послушал. Далее они направились в скупку «Эксион», расположенную по адресу: ..., 8 микрорайон, помещение 24/3, где ФИО16 сдал похищенное имущество на свой паспорт. На протяжении всего пути он ФИО16 отговаривал от сдачи похищенного им имущества, однако ФИО16 все равно сдал имущество, получил за него денежные средства в сумме 29000 рублей, о чем он узнал позже от ФИО16, так как с ним в скупку не ходил. Куда ФИО16 потратил денежные средства ему неизвестно. (л.д. 41-44)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, она работает в должности продавца в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: ..., 8 мкр., пав. 24/3. ** была ее смена и около 17 часов 00 минут к ней в павильон зашел молодой человек и передал игровую консоль марки «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи» Слим 1 ТВ (СиЭфИ-2000) в корпусе белого цвета, без диска и проводов, но в хорошем состоянии, сколов, потертостей, повреждений не было. При этом о том, что игровая консоль была похищена, ей известно не было, так как молодой человек об этом не говорил. Данную консоль она оценила в 29450 рублей, данная сумма молодого человека устроила, и он передал ей паспорт на имя ФИО2, взяв паспорт, она сравнила фотографию с молодым человеком, убедилась, что это он. Она оформила договор купли-продажи на его имя, однако ФИО16 экземпляр не передавала, так как он продал игровую консоль без права выкупа. Затем она передала ФИО16 паспорт и денежные средства в сумме 29450 рублей. Она выставила на продажу вышеуказанную консоль за 43290 рублей, которую ** купили, учет покупателей у них не ведется. (л.д.130-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрена тумба, расположенная в зале по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., на подоконнике квартире обнаружены два следа подошвы обуви, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.18-28, 31)

Как следует из протокола от ** осмотрены: копии фотографии коробки от игровой консоли, где указана марка «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи», модель и номер (ЭсЭфИ-2000» № АлДи: 0001015996; копия чека от ** магазина «ДНС», согласно которому стоимость игровой консоли «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи» - 61999 рублей; копия договора купли-продажи от ** скупки «Эксион» в ..., 8 микрорайон, 24/3 павильон, где указано, что ** ФИО2 (приведены паспортные данные последнего) продал «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи 1 ТВ» (ЭсЭфИ-2000» 22-222222- 2222222 АйДи: 000101599**0 рублей (л.д.126-128)

Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.129)

Согласно справке стоимость игровой консоли марки «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи» на ** составляет 55400 рублей (л.д.135)

Как следует из протоколов от ** в Ангарском филиале «ОГБУЗ ИОПНД» изъяты и осмотрены медицинские карты на имя ФИО2, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении последнего, приобщенные в дальнейшем в качестве доказательств к уголовному делу. (л.д. 111-113,114-118,119,120-123)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, возможности использования показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора как не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство, отмечая, что они последовательны, стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о местонахождении игровой консоли на момент её изъятия, а также с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 по обстоятельствам распоряжения похищенным, дополняются протоколом осмотра документов о сдаче игровой консоли «ФИО3 ФИО1 5 Слим Блу-Рей ДжиПи» в скупку.

В свою очередь показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного расследования, не содержат противоречий, согласуются с протоколом осмотра документов на вышеуказанную игровую консоль, полученных в рамках доследственной проверки у потерпевшего Потерпевший №1 и в скупке «Эксион». В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей отвечают критериям относимости и достоверности, а также допустимости, поскольку требования УПК РФ при получении данных доказательств соблюдены. 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Основания для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО11 и Свидетель №1 не установлены.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что действия подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу не принадлежащего ему имущества Потерпевший №1, обусловленные корыстной целью, носили тайный характер, поскольку были скрыты от потерпевшего, за действиями ФИО2 никто не наблюдал. При этом после изъятия игровой консоли ФИО2 сдал её в скупку и выкупать не собирался, распорядившись вырученными от реализации имущества денежными средствами по своему усмотрению.

При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последнего, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершенного правонарушения и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании подэкспертный не нуждается (л.д.103-106)

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является мотивированным, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (л.д.155-160), с ** находился под «Д» наблюдением врача-психиатра с диагнозом «Несоциализированное расстройство поведения», с ** диагноз «Другие уточненные эмоциональные расстройства и расстройства поведения с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями», с ** диагноз «Эмоциональное расстройство и расстройство поведения тяжелой степени», с ** находится под «Д» наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление алкоголя» (л.д.164), на воинском учете не состоит (л.д.172), проживает по месту регистрации, где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает один, не трудоустроен, не учится, ранее привлекался к уголовной ответственности, в употреблении наркотически веществ не замечен (л.д.199); врио начальника Ангарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее возложенные на него судом обязанности, не желающее встать на путь исправления (л.д.177). 

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается, имеющиеся судимости рецидива не образуют. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО2 имеет неблагополучное здоровье, наблюдался и проходил лечение врачей психиатра и нарколога в несовершеннолетнем возрасте. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, соответствует ей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ввиду назначения не наиболее строго вида наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности осуждаемого, суд приходит к выводу о возможности сохранения в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и **, наказание по которым подлежит самостоятельному исполнению.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 55000 рублей.

С учетом полного признания иска гражданским ответчиком ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 установлена настоящим приговором. 

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО9 на предварительном следствии в размере 8260,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью к труду не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8260,50 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 22 микрорайон, ...) в возмещение имущественного ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО13 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия. 

Приговоры Ангарского городского суда ... от ** и от ** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 следа подошвы обуви на 2 отрезках темной дактопленки, размерами 191x176 мм., 299x190 мм.; фотографии коробки от игровой приставки «ФИО3 ФИО1 5»; копии чека и договора купли-продажи от ** «Эксион», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую документацию на имя ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиал ОГБУЗ ИОПНД, оставить по принадлежности в данном медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу на.12.2025.

Приговор вступил в законную силу «___»________2025

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-68) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2025г

Судья