Дело № 2-3758/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 163114,1 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4463 руб. и почтовых расходов в размере 219,6 руб., в обоснование требований указав, что /дата/2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/, которым управлял ФИО3, и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. /номер/, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/ (КАСКО). 

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 163114,1 руб. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 163114,1 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 163114,1 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4463 руб. и почтовых расходов в размере 219,6 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/.

/дата/2023 по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/, которым управлял ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/. Водитель транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/, скрылся с места ДТП (л.д. 25).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/, ПДД РФ, что подтверждается протоколом /номер/ /номер/ об административном правонарушении от /дата/2023 (л.д. 24).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. Т538УС750, получило механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/, являлся ФИО2

Из протокола /номер/ /номер/ от /дата/2023 об административном правонарушении следует, что ФИО2, нарушив п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО3, после чего место ДТП оставил (л.д. 24).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163114,10 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от /дата/2023 (л.д. 27-28), окончательным заказом-нарядом № /номер/ от /дата/2023 и актом приема-передачи выполненных работ /номер/ от /дата/2023 калькуляцией на ремонт /номер/ (л.д. 31-35).

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. /номер/ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 16-17).

Транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. /номер/, на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств /номер/ (КАСКО), заключенного с ФИО4 (л.д.22).

ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-21).

/дата/2023 произведена оплата страхового возмещения в размере 163114,10 руб. согласно страховому акту /номер/ от /дата/2023 (л.д. 39).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 163114,10 руб.

Одновременно суд не находит правовых и законных оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ФИО1, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля, что подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля от /дата/2023, заключенным с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4463 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/2023 (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 163114,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб., а всего взыскать 167 577 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина