Дело 2-163/2025

59RS0044-01-2024-005535-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Злыгостевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Гарант-Эксперт» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2, ФИО7, о взыскании солидарно сумму ущерба, причиненного потоплением квартиры в размере дата рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме дата рублей, расходов на оплату услугу представителя в сумме дата рублей, почтовых расходов в сумме дата рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей; взыскании с ООО «Гарант-Эксперт» сумму ущерба, причиненного потоплением квартиры в размере дата рублей, компенсацию морального вреда в размере дата рублей, штраф в размере дата% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценщика в сумме дата рублей, расходов на оплату услугу представителя в сумме дата рублей, почтовых расходов в сумме дата рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, что ФИО6 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, в размере ? доли за каждым. дата в адрес, истцом обнаружено затопление в результате которого причин ущерб. Затопление произошло из расположенной на дата этаже адрес. На основании акта ... от дата, на момент прибытия аварийно-диспетчерской службы в дата час. в адрес большой комнате с потолка в местах установки встроенных светильников капала вода в небольшом количестве, то есть причина была уже устранена собственником адрес, наблюдалось намокание стен, с потолка, стен, пола в большой комнате, наличие большого количества воды на полу. В адрес следы намокания, наличия воды отсутствовали. Общее имущество МКД находилось в исправном состоянии, работы по устранению аварийной ситуации не проводилось. В помещении ванной комнаты и туалете сухо, вероятность протопления из помещения ванной комнаты и туалете адрес исключается. Единственной причиной протопления большой комнаты в адрес считают перелив воды через раковину, либо срыв гибкой подводки водоснабжения в помещении кухни адрес, так как поверхность пола (межэтажное покрытие) находится под углом наклона в сторону большей комнаты. Собственник адрес до дата час. имел возможность устранить последствия следов затопления, а именно: закрыть кран, слить воду в раковине, вытереть насухо линолеум в кухне. Вода, при этом, единственным путем под углом наклона попала под линолеум под пластиковый плинтус и протекла на потолок большой комнаты, причинив тем самым ущерб собственнику адрес. дата экспертом ФИО9 изготовлен отчет ...дата, согласно которому эксперт пришел к выводу, что размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом износа составляет дата рублей. Также истцом понесены расходов на аренду осушителя воздуха в сумме дата рублей для просушки помещения, на стирку ковра в сумме дата рублей. В случае установления вины управляющей компании в ненадлежащем содержанию общедомового имущества, ущерба подлежит взысканию с ООО «Гарант-Эксперт».

Истец ФИО6 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Также ранее в судебном заседании пояснила, что дата произошло протопление в квартире истцов. На место была вызвана аварийно-диспетчерская служба, к ответчикам истец в адрес не поднималась. После ФИО10 обратилась в управляющую компанию для составления акта. Истца в квартире не было с дата час. до вечера, когда она пришла в дата час. увидела, что в квартире произошло протопление, воды было по щиколотку. Из комнаты вода потекла в коридор. Вода с потолка капала по всему периметру комнаты, не со стороны окна, капало у двери в кухне, дата ведер воды вычерпано. Увидела ответчиков, стала кричать, что ее заливают. ФИО2 ответила, что у них все сухо, не заходя к себе в квартиру. Аварийная служба приехала только через час после вызова. Слесарь, поднявшись в квартиру ответчиков, сказал, что протечек нет.

Ответчики ФИО3, ФИО7, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в квартире по адресу: адрес проживает ее мама и отчим. В квартире бывает редко. Мама ФИО2 рассказывала, что произошел залив адрес, но в ее квартире вековая пыль, в квартире было сухо.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, также в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: адрес, она проживает с ФИО11, квартира принадлежит дочери и внуку. дата в дата час. она ушла на работу, сожитель ФИО11 ушел на работу к дата час. утра, так как он работал в тот период ... в АТП. Уходя из квартиры, краны с водой были закрыты, что ею проверялось. В дата час. ФИО11 приехал домой на обед, она пришла на обед домой в дата час. В квартире пользовались водой, мыли руки, стиральной машиной не пользовались. В дата час. она шла из дома, в квартире оставался ФИО11, который ушел в дата час. Закончив работу раньше, ФИО11 встретил ее, и они вместе поехали домой. Около в дата час. из подъезда выбежала соседка ФИО6 и стала кричать, что ее топят, спросила куда звонить. Зайдя к ней в адрес, увидела, что с потолка по краям стен бежит вода. Протопление истца видела только в одной комнате. Поднявшись к себе в адрес, в квартире везде сухо. Квартиру осматривал как ФИО11, так и соседка Р.. Около дата час. приехала аварийная бригада, осмотрев ее квартиру и не найдя ничего, слесарь уехал. Каких-либо действий аварийная служба по отключению стояков водоснабжения не предпринимала. Ранее случался инцидент по заливу квартиры истца, из-за канализации в туалете, но течь устранена, поменяли втулку, работы производил знакомый. Также меняли трубы на пластиковые их кухни в ванную комнату, устанавливали счетчики.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО12, позицию доверителей поддержал, пологая, что вины в протопление квартиры истцов ФИО3, ФИО2 не имеется. Также в судебном заседании пояснил, что причины, указанные в акте от дата управляющей компании являются предположительными. Слесарь из аварийной службы осматривал помещение ответчиков, но следов протечек не установил. ФИО2 и ФИО11 находились целый день на работе. В день дата наблюдались дожди, которые возможно являются причиной залива квартиры истца, так как дом является аварийным, стены оголены, имеются трещины. Кроме того, проведанная по делу судебная экспертиза также, не установила вины ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант-Эксперт» ФИО5, с исковыми требованиями истца в части вины управляющей компании не согласилась, в письменном отзыве отразив, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится непосредственном способе управления собственниками жилья и по договору на обслуживание и содержание общего имущества № ... от дата обслуживается ООО УК «Гарант-Эксперт». адрес года постройки, дата-х этажный, стены кирпичные с наружной штукатуркой толщиной дата см, перегородки внутри кирпичные отштукатуренные, чердачные и межэтажные перекрытия деревянные, отепленные, полы дощатые по лагам. Для обслуживания многоквартирных домов, которые находятся в управлении или обслуживании ООО УК «Гарант-Эксперт» после дата час. в будние дни, а также в выходные и праздничные дни, между управляющей организацией и ИП ФИО13 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ... от дата. дата в дата час. поступил звонок от собственника жилого помещения ... по адрес о заливе ее квартиры сверху. Аварийно-диспетчерская служба приехала около дата час. и выявила протопление адрес, отраженные в акте от дата, и акте от дата, фактически составленному дата. Со слов истца она проживает одна, отсутствовала в квартире с дата час, обнаружив залив квартиры, в дата час. вызвала аварийно-диспетчерскую службу, таким образом, точное время затопления установить не предоставлялось возможным. В адрес не поднималась. Так как стена адрес см, выполнена из кирпича с наружной штукатуркой, окрашен фасад краской, залив адрес из-за дождевых осадков исключается. Протечек со стороны стены дома не имелось, и не имеется до настоящего времени, а объем затопления не соответствует видео фактам. Ремонт фасада здания не производился. Локализация залива по потолку ближе к центру комнаты, а потолок истца выполнен из гипсокартона, в данном случае пострадала внутренняя отделка комнаты. Никакие работы службами по устранению течи не производились ни в часы аварии, ни в другие дни накануне аварии или после нее. По приезду ... аварийной службы С.А.Н. в дата час. течь сверху уже кто-то устранил, уехал слесарь в дата час. Единственная верная причина протопления, халатность жильцов адрес. Также указав, что в первой половине дата работники ООО УК «Гарант-Эксперт» производили плановую ревизию задвижек системы отопления по адресу: адрес, при этом воды в системе отопления не было. дата работы в доме не проводились. дата – выходной день, работы не проводились. Залив в квартире истца находился в центре комнаты, если были повреждены стены, бежало по стенам. Проблем с фасадом дома не возникало.

Третье лицо ФИО11, извещен о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что дата в дата он ушел на работы, с дата час. у него обеденное время. Придя в квартиру, он налил воду в электрический чайник, попил чай, и лег спать. В дата час. пришла домой ФИО2, которая находилась до дата час. Чуть позже он уехал на работу. Все краны водоснабжения по его уходу из дома были закрыты, душ не принимал. Вечером около дата час. ему позвонила ФИО2, забрав ее с работы, они подъехали к дому. К подъезду подошла ФИО6, сказав, что ее топят. В квартире ФИО14 все было сухо, к ФИО6 он не спускался, и протопление не видел. В адрес меняли пластиковые трубы, счетчики около дата лет назад. Был случай более дата назад, что в ванной комнате на шланге слива произошла трещина, в связи, с чем у ФИО6 произошло протопление в туалете.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО8 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится в непосредственном способе управления собственниками жилья и по договору на обслуживание и содержание общего имущества № ... от дата обслуживается ООО УК «Гарант-Эксперт».

Также между ООО УК «Гарант-Эксперт» и ИП ФИО13 заключен договор ... от дата на оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в том числе в отношении дома распложенного по адресу: адрес. Согласно обязательствам подрядчика, обязан производить работы в рабочие дни круглосуточно, в выходные и праздничные дни круглосуточно. Принимать и зарегистрировать в журнале вызов аварийной бригады, поступивший в установленном порядке от заказчика.

ФИО6 и ФИО16 на праве долевой собственности (по дата за каждым) принадлежит адрес, по адресу: адрес.

ФИО7, ФИО3, на праве долевой собственности (по дата за каждым) принадлежит адрес, по адресу: адрес.

дата в принадлежащей ФИО6 и ФИО8 квартире произошел залив.

Согласно данным журнала аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО13 дата в дата. поступил звонок с адреса: адрес – течь с потолка.

По факту залива от дата, составлен акт ... от дата, выполненный ... ООО «Гарант-Эксперт» Ш.С.А., Я.В.В., в присутствии собственника ФИО6 которым установлено что дата поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу от собственника жилого помещения ... по адрес о протопление с вышерасположенной адрес. При выезде на место представителями аварийно-диспетчерской службы выявлено: намокание потолка стен, пола в маленькой комнате, наличие воды в адрес, в адрес следы намокания, наличие воды отсутствовали. При визуальном осмотре представителями ООО УК «Гарант-Эксперт» дата в адрес выявлено, в маленькой комнате на потолке смонтирован потолок из ГКЛ, оклеен обоями, наблюдаются желтые пятна, частичное отставание от ГКЛ. На оконном откосе наблюдаются желтые пятна. Со слов собственника ковер на полу намок, убран в огород. Деформация линолеума на полу отсутствует. Собственником квартиры «... при затоплении велась видеосъемка на телефон. В адрес следов протечек не обнаружено, пол деревянный, окрашен масляной краской сухой, следов намокания нет. Комиссия пришла к выводу, что на момент приезда аварийной службы дата и комиссионного обследования представителями ООО УК «Гарант-Эксперт» дата причина затопления маленькой комнаты в адрес не выявлена.

С актом ФИО6 не согласилась, в связи с чем, дата обратилась с жалобой в Чусовскую городскую прокуратуру Пермского края на бездействия управляющей компании ООО УК «Гарант-Эксперт».

дата Чусовской городской прокуратурой Пермского края жалоба ФИО6 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, перенаправлено в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения.

дата ООО УК «Гарант-Эксперт» составлен акт ... визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, датированный дата, из которого следует, что дата в дата час. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу от собственника жилого помещения ... по адрес о потоплении из вышеуказанной адрес. Со слов собственника адрес она проживает одна. Отсутствовала в квартире с дата час., обнаружив залив квартиры, вызвала аварийно -диспетчерскую службу, в адрес не поднималась. Таким образом, точное время начала затопления не установлено. Аварийно -диспетчерская служба приехала около дата час. и выявила следующее: в адрес большой комнате с потолка в местах установки встроенных светильников капала вода в небольшом количестве, то есть причина уже была устранена собственником адрес, наблюдалось намокание потолка, стен, пола в большой комнате, наличие большого количества воды на полу. В адрес следы намокания, наличие воды отсутствовали. Общее имуществом многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, работы по устранению аварийной ситуации не проводились. В помещении ванной комнаты и туалете сухо, вероятность протопления из помещения ванной комнаты и туалета адрес исключается. дата ФИО6 обратилась в управляющую компания для составления акта. При визуальном осмотре представителями ООО Гарант-Эксперт» выявлено следующее, что в большой комнате на потолке смонтирован потолок из ГКЛ, оклеен обоями, наблюдаются желтые, сырые пятна, частичное отставание обоев в ГКЛ. Над оконным откосе наблюдаются желтые пятна, стена справа возле окна частично намокла, на обоях сырые желтые пятна. Со слов собственника ковер на полу после намокания убран на просушку в огород. Деформация линолеума на полу отсуствует. Собственником адрес при затоплении велась видеосъемка на телефон. Со слов собственника затопления ее квартиры из вышерасположенной адрес происходили неоднократно. По фактам затопления ранее в управляющую компанию не обращались. В адрес комнате следов протечек не обнаружено, пол деревянный, окрашен масляной краской, сухой, следов намокания нет, в кухне уложен качественный линолеум, сухой. Санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии. Единственной возможной причиной затопления большой комнаты в адрес перелив воды через раковину, либо срыв гибкой подводки водоснабжения в помещении кухни адрес, так как поверхность пола (межэтажное перекрытие) находится под углом наклона в сторону большей комнаты. Собственник адрес до дата час. имел возможность устранить последствия следов затопления, а именно: закрыть кран, слить воду в раковину, вытереть насухо линолеум в кухне. Вода при этом, единственным путем под углом наклона попала по линолеуму под пластиковый плинтус и протекла под потолок большой комнаты, причинив тем саамы имущественный ущерб собственнику квартир ....

Также в квартире истца место течи зафиксировано на видеозапись, из которой отчетливо фиксируется наличие течи с потолка из вышерасположенной квартиры.

дата инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ФИО6 дан ответ, что по информации ООО УК «Гарант-Эксперт» затопление жилого помещения ... многоквартирного дома дата произошло по причине перелива воды через раковину, либо срыв гибкой подводки водоснабжения в помещении кухни жилого помещения ... многоквартирного дома. Проверка по данному факту Инспекция не проводила.

По данным МУП «Горводоканал» от дата, дата в адрес аварийно-диспетчерской службы МУП «Горводоканал» дата в дата час. поступила заявка об утечке на централизованных сетях водоснабжения, по адресу: адрес. Работы производились дата в период с дата час. Утечка устранена Работы производись без отключения абонентов от водоснабжения. Отключение жилого дома по адресу: адрес, от централизованного холодного водоснабжения дата в период с дата час. не производилось.

Из представленных единых платежных документов на имя ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата, произведены начисления платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению, за дата

Согласно информации МУП «Гортеплоэнерго» от дата., в период с дата по дата по адресу: адрес, работы не производились, аварийных ситуаций не возникало.

Из выписки из электронного журнала за дата года по адрес, следует, что обращения жителей дома зафиксированы: дата, дата, дата, дата., дата, дата, дата, дата. Согласно журнала регистрации обращений граждан за период с дата по дата, обращения жителей дома по адресу: адрес, не зафиксированы.

Из представленных документов по месту работы УФСП Пермского края Чусовской почтам от дата, ООО «Чусовское АТП» от дата, следует, что в рабочее время дата с дата час. ФИО2, находилась на рабочем месте по адресу: адрес; ФИО11 находился на рабочем месте дата с дата час.

Согласно данным ФГБУ «Уральское УГМС» от дата на территории адрес городского округа адрес, в районе дома по адрес (микрорайон старого города), за период с дата час.) – дата (дата час.) по данным наблюдения ближайшей метеостанции Лысьва пермского края, наблюдался периодически атмосферные явления в виде дождя, дата, дождь с дата, гроза с перерывами с дата час, дождь с дата час.

По информации ООО УК «Гарант-Эксперт» от дата, многоквартирный жилой дом по адрес, подключен к отоплению с дата.

По ходатайству сторон, в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Ю.А.А., в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО6, проживает в адрес по ул. адрес. дата около дата час. она вернулась из магазина, и встретила истца, которая попросила ее зайти. Пройдя в квартиру ФИО6, она увидела, что потолок в комнате сырой, на полу вода по щиколотку, сняв видео. В адрес ФИО17 не поднималась. Воду вычерпывали ведрами, получилось дата ведер. Намокание было со стороны угла окна, над кроватью, у дверей ближе к кухне. Просушивали квартиру истца несколько дней, заказывала аппарат для сушки.

Свидетель Р.Л.Э. судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО6, проживает в адрес по ул. адрес. дата к ней обратилась ФИО2 около дата час., попросив ее прийти и посмотреть ее квартиру. В квартире ФИО17 все было сухо, сырости в ее квартире не наблюдалось. Никуда не заглядывала, находилась только в угловой комнате, на кухне не была, окинув только взглядом. В квартире ФИО6 было сыро, в комнате с потолка капало. Ранее у жильцов в доме были проблемы с крышей, но ее устранили. ФИО2 всегда бывает дома в обеденное время с дата час, как и дата, не помнит, был ФИО11 дома в обеденное время.

Свидетель С.А.Н., в судебном заседании пояснил, что является ... ИП ФИО13, дата около дата час. поступил звонок о заливе адрес. Приехали на вызов, в адрес увидели, что на полу сыро, и на стене ближе к шкафу, с потолка уже не капало. Поднялись в адрес, в комнате под которой произошел залив, было сухо. Проверил батареи в комнате, они были в порядке. В адрес, коммуникации от общих сетей не отключали, инженерное оборудование в адрес не осматривал. Следов затирания не видел. В кухню, туалет, в ванную комнату не заходил, прошел из коридора сразу в комнату. Причину протопления установить не смогли. В адрес деревянное покрытие на полу, линолеум. Ковер был свернут.

Свидетель М.С.А., в судебном заседании пояснила, что является ... ООО УК «Гарант-Эксперт» дата она вместе с Я.В.В. пришли на осмотр адрес, осмотрели пол, потолок, на том момент в квартире было уже сухо. Протопление было у двери кухни, по потолку по всей площади комнаты, через светильники. В адрес комнате, на кухне, туалете, в ванной комнате было сухо, смотрели за угол холодильника, следов намокания не нашли, только грязь. Предположили, что могло быть протопление из раковины на кухне в адрес, именно там находился очаг. Залив через ванну и туалет исключается, тогда был залив в коридоре истца, чего не было. Вода из раковины под уклоном могла стечь в комнату, а затем в квартиру истца, мог сорваться гибкая подводка к раковине. Сантехнику не осматривали, как и гибкую подводку. Аварийной ситуации в это день не было, устранить было не чего. Плинтуса в комнате Ч-ных не скрывали, линолеум цельный, его не скрывали. Осадки с крыши ранее до этого случая попадали в адрес, то есть противоположная сторона дома, и не могли попасть в квартиру истца. дата по дата работы по воде в доме не производились управляющей компанией. дата, производились работы по наладке задвижек в системе отопления.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании пояснил, что является ... ООО УК «Гарант-Эксперт», вместе с ... М.С.А., они выезжали дата на осмотр квартир по адрес. На дата этаже в квартире имелись следы на потолке от протопления, желтые пятна. На втором этаже, осмотрели комнату, проверили плинтуса, было сухо. На кухне пол застелен линолеумом, его не поднимали, не помнит, лежал ли ковер. Кухню осматривали ответчика, заглядывали за холодильник. Раковину не осматривали, тумбу не отодвигали. В адрес имеется уклон в левый угол относительно раковины в сторону комнаты. Причину аварийная бригада установить не смогла. дата управляющей компанией производилась ревизия отопления, замена сальников, прокладок, воды в системе отопления не было. Все работы производись под лестницей дата этажа.

Для установления причины затопления квартиры истцов, судом на основании определения от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (адрес).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (адрес), единственной возможной причиной протопления адрес расположенной по адресу: адрес, дата является проникновения воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной адрес. Приходя к такому выводу, эксперт сопоставил данные из представленных документов и данных, полученных в результате натурного осмотра, указав, что в помещениях №... адрес (нумерация технического паспорта) имеющих смежные ограждающие конструкции с квартирами ... и ... и расположенными над ними квартирами ... и ..., дефектов, обусловленных воздействием влаги не зафиксировано. Все выявленные дефекты, обусловлены воздействием влаги, расположены в помещении ... адрес (нумерация технического паспорта). Помещение ... является крайним помещением многоквартирного дома и ограничено межэтажным перекрытием и наружными стенами. Непосредственно над пострадавшим помещением расположена адрес. Дефекты, выявленные в помещении ... адрес, расположены на потолке, оконных откосах (в том числе верхнем оконном откосе) и на всей высоте наружной стены (расположенной справа от входа в помещение). Дефекты наиболее выражены в нижних точках подвесного потолка, расположенных ближе к стене смежной в помещение ... (кухня). В адрес на стенках и потолке отсутствуют следы воздействия влаги. Пол помещение ... (жилая комната) и ... (кухня) в адрес имеет уклон в стороны стены, расположенной между ними. Дощатое покрытие пола имеет множественные щели и зазоры между досками, а также пространство в месте примыкания дощатого пола кухни (помещение ...) к дверному проему. Воздействие воды имеет однократный (одномоментный) характер. В соответствии с представленными документами в период и после дата ремонтных работ (обслуживающей организацией) в том числе по ремонту стен, системы отопления и водоснабжения на высоте выше имеющих дефектов не производилось. Система отопления многоквартирного жилого дома по адресу: адрес замкнута на дата этаже. В случае образования повреждений системы отопления, для ее ремонта по стояку необходим доступ в адрес или .... В представленных документах информации о ремонте систем отопления и водоснабжении, на участках расположенных выше имеющихся дефектов отсутствуют. В случае наличия внешних причин образования дефектов (например, дождь), помещения адрес ограниченные наружными стенами (жилая комната и кухня), без проведения каких-либо работ по наружному ремонту фасадов имели бы иные дополнительные) дефекты обусловленные воздействием воды, образовавшиеся после дата. Указанные в актах о заливе и зафиксированные на день натурного осмотра дефекты по характеру и месту их расположения являются следствием проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ФИО6, послужило залитие ее квартиры, в результате проникновения воды через перекрытие, из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой являются ФИО3 и ФИО7, что согласуется с актом визуального осмотра ООО УК «Гарант-Эксперт» от дата (дата), причиной протопление квартиры истца явился перелив воды через раковину, либо срыв гибкой подводки водоснабжения в помещении кухни адрес, так как поверхность пола (межэтажное покрытие) находится под углом наклона в сторону большей комнаты. То есть ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать в исправном состоянии сантехническое оборудование, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Неустановление точной причины протечки воды, как на то указывает сторона ответчика, само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Между тем, причина произошедшего залива установлена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками Ч-ными не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчетов об оценки ...дата от дата Центра независимой оценки, оценщика ФИО9, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения без учета износа составил дата рублей, с учетом износа дата рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из отчета ...дата от дата Центра независимой оценки, оценщик занимающая частной практикой ФИО9, представила объем повреждений принадлежащей истцу квартиры, указав на отслоение отштукатуренного слоя, набухание гипсокартона, желтые разводы, трещины на стыках гипсокартона, намокание и отслоение обоев, обнаружила следы биологического поражения – грибковый налет. Данные повреждения требуют устранения с использованием новых материалов. Таким образом, отчет ...дата от дата об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд признает достоверным, принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку он составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, на момент составления отчета, возмещение убытков указано в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы на аренду осушителя воздуха в сумме дата рублей, для просушки помещения, на стирку ковра в сумме дата рублей, несение указанных расходов подтверждается договором аренды ... от дата, договором субаренды от дата, кассовым чеком на сумму дата рублей, актами выполненных работ от дата.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры истца, определен судом в размере дата рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО6, с учетом соглашения об уступки права от дата, заключенного с ФИО8

Каких-либо доказательств, существования иного способа устранения повреждений квартиры истца, в результате затопления ответчики не представили, о проведении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом с Центром независимой оценки, оценщик занимающийся частной практикой ФИО9, дата заключен договор ...дата на проведение оценочных работ (услуг). Согласно условиям договора стоимость работ составила дата рублей.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере дата рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от дата.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере дата рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуги составила дата рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от дата денежные средства в размере дата рублей оплачены истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, подготовила исковое и уточненное исковое заявление, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере дата рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере дата рублей (за отправку телеграммы о проведении оценки имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей, несение данных расходов подтверждается чек ордером от дата, квитанцией об отправке почтовых отправлений от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения (паспорт ... выдан дата), ФИО7, дата года рождения (паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО6, дата года рождения (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате протопления квартиры в размере 134 062,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021,86 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.